Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-4645/2025

г.  Липецк

24 июля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 16 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (398059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Елец «Елец-Сервис» (399783, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2010 г., ИНН: 

<

***>)

о взыскании 262 218 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2025 г. общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Елец «Елец-Сервис» (далее – ответчик, МУП города Ельца «Елец-Сервис») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств оплаты поставленного газа по договору №29-5-39876 от 31.05.2023 г. за период с 19.07.2024 г. по 16.10.2024 г. в размере 262 218 руб. 48 коп.

26.05.2025 г. 17:18:19 МСК исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. lipetsk.arbitr.ru.

Определением от 27.05.2025 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

28.05.2025 г. 19:21:34 МСК указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. lipetsk.arbitr.ru.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 595085, полученное 10.06.2025 г. представителем по доверенности.

18.06.2025 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил уменьшить размер пеней. 

10.07.2025 г. от истца поступили письменные пояснения и возражения на отзыв ответчика.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2025 г., принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств оплаты поставленного газа по договору № 29-5-39876 от 31.05.2023 г. за период с 19.07.2024 г. по 16.10.2024 г. в размере 262 218 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 111 руб. 00 коп.

17.07.2025 г. 18:31:10 МСК указанное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. lipetsk.arbitr.ru.

21.07.2025 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2025 г. по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

31.05.2023 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» (поставщик) и МУП города Ельца «Елец-Сервис» (покупатель) подписан договор поставки газа № 29-5-39876, по условиям которого поставщик обязуется с 01.06.2023 г. по 30.06.2023 г. поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим ГРО на праве собственности или ином законном основании, газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.1. цена по договору на газ ПАО «Газпром» на границе сетей ГРО формируется из регулируемой оптовой цены на газ, утвержденной на соответствующий период времени уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере государственною регулирования цен (тарифов) пли определенной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на услуги по транспортировке газа но сетям ГРО, специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке по по сетям ГРО для финансирования программ газификации.

Цена на газ независимых организаций по договору на границе сетей ГРО является договорной и формируется из цены на газ, равной установленной регулируемой оптовой цене на газ, добываемый ПАО «Газпром» и/или его аффилированными лицами, определяемой в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственном регулировании цен на газ, применяемой при реализации потребителям Липецкой области  (кроме населения), оплаты за снабженческо сбытовые услуги, тарифа на услуги по транспортировке газа по сетям ГРО, специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке газа по сетям ГРО для финансирования программ газификации.

Кроме того, сверх цены на газ по договору к оплате предъявляется НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок расчетов установлен в п. 5.10. договора, из которого следует, что покупатель производит оплату природного газа до 18-ю числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Расчеты за газ производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений.

Расчеты за газ могут производиться также иными способами, позволяющими идентифицировать назначение платежа (газ), реквизиты договора, сумму НДС.

Денежные средства, поступившие без указания на период поставки газа, за который производится оплата, в первую очередь направляются на погашение задолженности за поставленный газ последовательно, начиная с наиболее ранней по сроку возникновения обязательства по оплате.

При наличии положительной разницы между суммой платежа и задолженностью за поставленный газ, такая разница признается авансовым платежом в счет будущей поставки газа.

В случае, если даты расчетов, указанные в пункте 5.10.1. настоящею договора, являются выходными или праздничными днями, платежи должны производиться в последние рабочие дни, предшествующие чтим выходным или праздничным дням

Во исполнение условий договора от 31.05.2023 г. № 29-5-39876 истец в июне 2024 года поставил в адрес ответчика 431,479 тыс. м3 газа на сумму  3805 999 руб. 91 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного газа за указанный период исполнял с нарушением сроков, в связи с чем 04.03.2025 г. ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с МУП города Ельца «Елец-Сервис» пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному договору за период с 19.07.2024 г. по 16.10.2024 г. в размере 262 218 руб. 48 коп.

14.03.2025 г. Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-1899/2025 выдан судебный приказ, которым с должника в пользу взыскателя взысканы пени за просрочку исполнения обязательств оплаты поставленного газа по договору № 29-5-39876 от 31.05.2023 г. за период с 19.07.2024 г. по 16.10.2024 г. в размере 262 218 руб. 48 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 055 руб. 00 коп.

Определением от 25.03.2025 г. судебный приказ отменен.

Поскольку задолженность по оплате пеней ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлены факт поставки ответчику газа в июне 2024 г., его количество, стоимость, а также оплата с пропуском сроков, согласованных сторонами в договоре № 29-5-39876 от 31.05.2023 г.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика пени за период с 19.07.2024 г. по 16.10.2024 г. в размере 262 218 руб. 48 коп.

Рассмотрев расчет пеней, суд установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки и верно применил размеры ключевой ставки ЦБ РФ 16%, 18%, 19% годовых, действовавшие в соответствующие периоды частичной оплаты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, мотивированное тем, что предприятие является социально значимой теплоснабжающей организацией, заявленный ко взысканию размер пеней окажет негативное влияние на его финансовое состояние и работоспособность, в настоящее время операции по счетам МУП города Ельца «Елец-Сервис» приостановлены, ранее – до апреля 2024 года оплата газа осуществлялась своевременно.

Оценив данные доводы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть, для целей применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Как указывалось выше, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что МУП города Ельца «Елец-Сервис» является социально значимой теплоснабжающей организацией и приобретает газ в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и социальным объектам города Ельца.

Между тем, изучив данные доводы, суд признает их не состоятельными, поскольку в силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Указание ответчика на то, что в связи с вынесением УФНС по Липецкой области решения № 147262 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, операции по счетам МУП города Ельца «Елец-Сервис» приостановлены, также отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства являются внутренними проблемами ответчика. При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка на то, что до апреля 2024 года оплата за газ осуществлялась своевременно, судом признается несостоятельной. Так, согласно сведениям, опубликованным в Картотеке арбитражных дел, в отношении МУП города Ельца «Елец-Сервис» рассмотрен ряд дел, в которых предметом рассмотрения являлись требования ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» о взыскании задолженности, в том числе за февраль, март, апрель, май 2024 года и пеней за указанные периоды.

Доводы ответчика о том, что заявленный ко взысканию размер пеней окажет негативное влияние на финансовое состояние и работоспособность предприятия также не является основанием для уменьшения размера ответственности, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, данные доводы имеют голословный характер.

Кроме того, исследовав все обстоятельства, связанные с возможностью применения в настоящем случае статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым учитывать, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421  ГК РФ. Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору судом не установлено.

В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что взыскание пеней может привести к получению истцом, как кредитором, необоснованной выгоды, не представлено, а изложенные возражения  без представления соответствующих доказательств, не являются основанием для их снижения.

Более того, исходя из обстоятельств настоящего спора, суд считает необходимым учитывать, что неоплата основного долга за потребленный газ имела место быть в течение длительного времени.  При этом такая неоплата, учитывая объем и общую стоимость поставленного газа, существенно влияет на финансовое состояние истца. Являясь поставщиком газа на территории Липецкой области, истец закупает данный ресурс у организаций, добывающих газ, по рыночным ценам.

Таким образом, при неисполнении обязательств со стороны ответчика по оплате за потребленный газ, истец, в случае неисполнения своих финансовых обязательств, также может нести негативные последствия, в том числе в виде штрафных санкций.

Исходя из изложенного, суд, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), признает требование истца о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств оплаты поставленного газа по договору № 29-5-39876 от 31.05.2023 г. за период с 19.07.2024 г. по 16.10.2024 г. в размере 262 218 руб. 48 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа города Елец «Елец-Сервис» (399783, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2010 г., ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (398059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств оплаты поставленного газа по договору № 29-5-39876 от 31.05.2023 г. за период с 19.07.2024 г. по 16.10.2024 г. в размере 262 218 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 111 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 Е.А. Истомина