АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» ноября 2022 года                                                                      Дело № А53-20382/2021

Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «18» ноября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Батайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 26.04.2022);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 29.04.2022),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Батайска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 799 925 рублей 90 копеек задолженности с 01.07.2020 по 31.03.2021 по договору от 07.07.2020 № 6742 аренды земельного участка площадью 14 118 кв. м с кадастровым номером 61:46:0012401:1442, расположенного по адресу: Ростовская область, городской округ «Город Батайск», 

<

...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под тренировочные базы, спортивные школы (далее – договор аренды, земельный участок) и 14 437 рублей 11 копеек неустойки с 21.09.2020 по 27.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Передача земельного участка подтверждена актом приема-передачи. Доказательства внесения арендной платы в спорный период отсутствуют. Расчет неустойки произведен арифметически верно и в соответствии с условиями договора аренды. О снижении ее размера предприниматель не заявлял. 

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 20.09.2021 по настоящему делу, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Ростовского областного суда от 14.03.2022 по делу № 3а-32/2022, вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012401:1442, равной рыночной по состоянию на 12.02.2020, в размере 54 842 924,00 рублей.

Решением от 02.06.2022 удовлетворено заявление предпринимателя о пересмотре решения от 20.09.2021 по делу №А53-20382/2021 по новым обстоятельствам, отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу № А53-20382/2021.

В ходе судебного разбирательства, комитетом уточнены требования. В судебном заседании 20.10.2022 к рассмотрению приняты следующие требования: о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 07.07.2020 № 6742 за период с 21.09.2020 по 21.06.2022 в размере 637 261,17 руб.; о взыскании пени за период с 21.09.2020 по 31.03.2022 в размере 38 264,40 руб.

Требование о расторжении договора аренды от 07.07.2020 № 6742 судом не принято к рассмотрению как противоречащее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель комитета, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных требований по доводам, изложенным в отзыве, просил взыскать по его контррасчету.

В судебном заседании 15.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 15.11.2022 до 16 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между комитетом и предпринимателем заключен договор аренды от 07.07.2020 № 6742 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 14118 кв. м с кадастровым номером 61:46:0012401:1442 сроком до 20.11.2024.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендатор должен вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение арендатором требований претензии об оплате задолженности и неустойки из договора послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Ростовского областного суда от 14.03.2022 в связи изменением вида разрешенного использования с 12.02.2020 изменена кадастровая стоимость земельного участка.

16.08.2022, согласно выписке, кадастровая стоимость земельного участка снова изменена и составляет 9612 805,02 руб.

В связи с этим комитет произвел перерасчет задолженности. Согласно расчету комитета долг ответчика по арендной плате по договору аренды от 07.07.2020 № 6742 за период с 21.09.2020 по 21.06.2022 составляет 776 092,85 руб., пени за период с 21.09.2020 по 31.03.2022 составляют 40 201,10 руб.

Кроме того, как указал комитет, в отношении ответчика ФИО2 имеется вступившее в законную силу судебное решение Батайского городского суда по делу № 2-382/2022, которым с него взыскано в пользу комитета 138 831,68 руб. основного долга и 1936,7 руб. пени за период II квартал 2021 г. по договору аренды земельного участка от 07.07.2020 № 6742.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного решения по делу 2-382/2022 и во избежание повторного взыскания, комитет заявил к взысканию по настоящему делу задолженность в сумме 637 261,17 рубля (776 092,85 - 138 831,68 = 637 261,17), пени в сумме 38 264,40 рубля (40 201,10 - 1936,7 = 38 264,40)

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, приняв во внимание следующее.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614  Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи, выписки из ЕГРН.

Ответчик мотивированных возражений по существу исковых требований не заявил, представил контррасчет и просил взыскать по нему.

Согласно уточненному расчету комитета за арендатором по договору образовалась задолженность по арендной плате за период с 21.09.2020 по 21.06.2022 в размере 637 261,17 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан обоснованным.

Представляя контррасчет, ответчик не обосновал ошибочность расчета истца, не указал, в чем заключается такая ошибка.

Доводы ответчика о том, что кадастровая стоимость применяется с даты вступления в силу постановления Администрации г. Батайска от 03.02.2022 № 199, отклонен как необоснованный.

Установленная судом кадастровая стоимость земельного участка применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в ЕГРН (абз. 3. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28, определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 18-А1И 15-31).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость применяется при условии ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), то есть сведения о кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Акт об утверждении кадастровой стоимости вступает в силу по истечении одного месяца после дня его обнародования (официального опубликования) (п. 4 статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплат по договору за период с 21.09.2020 по 31.03.2022 в размере 38 264,40 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования комитета подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 16 511 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Батайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 637 261,17 рублей задолженности, 38 264,40 рублей пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 511,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук