АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-801/2023

г. Ярославль

20 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Капиталгруппстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Строительная компания города Выборга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании   237388.97  руб.,

при участии

от истца- ФИО2, по доверенности от 12.03.2023г, б/н, диплому. 

от ответчика- ФИО3, по доверенности от 09.11.2021. диплому.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталгруппстрой"  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительная компания города Выборга" о взыскании с учетом уточнения 237 388 руб. 97 коп. неустойки, в том числе 37 388 руб. 97 коп. неустойки по п. 29.1.1 договора, 200 000 руб. по п. 28.1.5 договора.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, полагает, что на стороне ответчика отсутствует просрочка, поскольку работы на объекте были приостановлены в связи с отсутствием оплаты за уже выполненные объемы, истец не вправе требовать уплаты неустойки ввиду отсутствия доказательств оплаты истцом заявленной неустойки в адрес заказчика ООО «Транснефть - Балтика», ходатайствует о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет к ходатайству, ссылается на рассмотрение спора А56-86969/2022, в рамках которого имело место встречное требование истца о взыскании неустойки.

Представитель истца против доводов ответчика возражает, указывает, что предъявление требования в рамках дела А56-86969/2022 имело место по иным основаниям (пунктам договора), против ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки возражает, указывает, что неустойка по п. 28.1.5 истцом уменьшена до разумного предела самостоятельно и заявлена в размере 200 000 руб. (исчислена в размере 1 882 529 руб. 54 коп. в соответствии с условиями договора), настаивает на уточненных требованиях в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе судебные акты по делу А56-86969/2022, суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2021 между обществом (подрядчиком) и компанией (субподрядчиком) заключен контракт № 18/2021/КГС/ТНБ-824/73/21 на выполнение работ по техническому перевооружению нефтебазы на объекте заказчика ООО «Транснефть – Балтика»: 13-ТПР-005-009941 «Водоотведение. Нефтебаза Усть-Луга. Техническое перевооружение» (далее – контракт).

Контрактная цена работ и услуг определена сторонами в размере 13 351 273 руб. 40 коп.

Срок окончания работ согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 к контракту) - май 2022 года.

В пункте 29.1.1. контракта стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение сроков производства и завершения работ, поставки материалов и оборудования:  В случае, если Субподрядчик допустил нарушение выполнения Месячного объема по виду Работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от Субподрядчика, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению 1 «Распределение Контрактной цены и график объемов финансирования».

В п. 28.1.5 контракта стороны установили, что в случае задержки Субподрядчиком срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1 Контракта, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от Контрактной цены Объекта за каждый день просрочки.

Уведомлением от 17.10.2022 № 561/22 Подрядчик заявил об одностороннем отказе от договора, указал на невыполнение работ в полном объеме в установленный срок.

Уведомление получено 28 октября 2022 года согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором № 15000175105267 на представленной в материалы дела почтовой квитанции.

В разделе 32 контракта стороны предусмотрели, что Подрядчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде, в том числе Когда Субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения Работ, установленных Графиком выполнения работ (Приложение 2), более чем на 30 (Тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика (32.1.1). 

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям,оговоренным в пункте 32.1 вручается Субподрядчику за 20 (Двадцать) календарных дней до даты одностороннего расторжения Контракта (п. 32.2 контракта).

Истец, полагая, что контракт расторгнут с 18.11.2022 года, произведен расчет неустойки по п. 29.1.1 на сумму 37 388 руб. 97 коп. за период со 02.10.2022 по 17.11.2022 года и по п. 28.1.5 на сумму 1 882 529, 54 руб. за период со 02.10.2022 по 17.11.2022 года.

С учетом принципа соразмерности, как указано истцом, предъявлено требование о взыскании по п. 29.1.1 в размере 37 388 руб. 97 коп. и по п. 28.1.5 в размере 200 000 руб., всего 237 388 руб. 97 коп. неустойки.

Указывая на не оплату неустойки в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Наличие нарушения сроков выполнения работ подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков судом признается обоснованным (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной неустойки у суда отсутствуют.

Доводы ответчика судом не принимаются как необоснованные.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Строительная компания города Выборга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталгруппстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 237 388.97 руб. неустойки, 7 748 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капиталгруппстрой" из федерального бюджета 24 917 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2023 № 192. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова