ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7378/2018

г. Воронеж

3 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                              ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроПровинция»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2019 по делу № А35-7378/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПровинция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 465 000 руб. задолженности по договору аренды помещения от 09.01.2017, 17 611 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее - ООО «Сентябрь», истец), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПровинция» (далее - ООО «АгроПровинция», ответчик) о взыскании 482 611 руб. 00 коп., в том числе 465 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды помещения от 09.01.2017, пени в сумме 17 611 руб. 00 коп. за период с 21.02.2017 по 27.08.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сентябрь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 17.04.2018 ООО «Сентябрь» по делу №А35-8381/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе конкурсного производства ему стало известно о заключении между ООО «Сентябрь» (арендодатель) и ООО «АгроПровинция» (арендатор) договора аренды помещения от 09.01.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в аренду нежилое одноэтажное здание, Литер В1, площадью 200 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Железногорский район, сл. Михайловка, Петровская пл., д.38, для использования в целях производственной деятельности и складирования сырья и готовой продукции.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 01.01.2017 до 31.12.2017.

В подтверждение передачи помещения истцом представлен акт приема-передачи помещения от 09.01.2017.

Плата по указанному договору за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 составила 25 000 руб. За период с 01.02.2017 до 31.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2017) арендная плата составила 440 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, ООО «Сентябрь» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорный договор был подписан сторонами ошибочно, содержит опечатки в описании объекта аренды. Ответчик указывает также, что к моменту заключения договора право собственности на указанное одноэтажное нежилое здание (предмет аренды) перешло от арендодателя иным лицам (покупателям - ФИО6 и ФИО7) по договорам купли-продажи долей от 01.11.2016, в подтверждение чего представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2016. 

Принимая обжалуемое решение и отказывая в иске,  суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактической передачи арендуемого имущества и исполнения спорного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда области.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае на истце, требующем взыскания арендной платы, лежит обязанность по доказыванию факта передачи арендуемого имущества во владение ответчика.

В подтверждения исполнения договора аренды и передачи спорного имущества истец сослался на акт приема-передачи помещения от 09.01.2017. 

 Между тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспорил указанные ответчиком договоры купли-продажи в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2019 по делу № А35-8381/2017 договоры купли-продажи 1/2 доли объектов недвижимости от 01.11.2016, заключенные ООО «Сентябрь» с ФИО6 и ФИО7, были признаны недействительными,  судом применены последствия недействительности сделок - в конкурсную массу должника истребовано имущество, переданное по указанным сделкам. 

Как установлено судом при рассмотрении дела №А35-8381/2017, недвижимое имущество фактически выбыло из владения продавца по недействительным сделкам, совершенным до заключения договора аренды помещения от 09.01.2017. При таких обстоятельствах спорное имущество не могло быть предметом исполнения арендного обязательства. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Признавая недостоверным акт помещения от 09.01.2017, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что он противоречит обстоятельствам, установленным в определении от 11.01.2019 по делу №А35-8381/2017 (статьи 16, 69 АПК РФ). 

Судом области учтено также и то, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства исполнения спорного договора сторонами: счета на оплату арендодателем не выставлялись, арендные платежи — не вносились, сведения о сдаче имущества в аренду в бухгалтерском учете арендодателя отражения не получили. 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы и пени, поскольку истец не представил надлежащих доказательств пользования ответчиком имуществом в спорный период.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке, установленном процессуальным законом. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 07.11.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2019 по делу                       № А35-7378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3