422/2022-50148(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-7212/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2022 (судья Ивина И.А.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 (судьи Апциаури Л.Н.,  Усанина Н.А., Иванов О.А.) по делу № А03-7212/2011 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304222214800032; далее также – должник), принятые по заявлению ФИО2 об индексации взысканных сумм.  

Посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие ФИО4 –  представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2011 предприниматель  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2  

Определением арбитражного суда от 11.09.2013 с ФИО3 в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 393 699,04 руб., из которых:  207 385,80 руб. вознаграждения, 186 313,24 руб. судебных расходов, связанных  с проведением процедуры банкротства.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013  определение арбитражного суда от 11.09.2013 отменено в части взыскания расходов  на оплату услуг привлечённого специалиста – общества с ограниченной ответственностью  «Гарант» в размере 98 069,66 руб.  

ФИО2 03.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации  денежной суммы, взысканной определением арбитражного суда от 11.09.2013.  

Определением арбитражного суда от 20.04.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 20.06.2022, отказано в удовлетворении заявления  ФИО2 об индексации взысканных сумм.  

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что федеральный закон,  предусматривающий индексацию денежных сумм, взысканных арбитражным судом,  не принят, а доказательства наличия между сторонами договорных отношений,  предусматривающих возможность взыскания заявленной истцом индексации отсутствуют.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился  с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой, ссылаясь на неправильное  применение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы и дополнении к ней заявитель указывает на то,  что суды не приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, закреплённую в постановлении от 22.07.2021 № 40-П, устранившем  правовой пробел в применении статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы доверителя  ФИО2  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  и соблюдение процессуального права, суд округа исходит из следующего.  

При рассмотрении дела суды руководствовались частью 1 статьи 183 АПК РФ,  в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,  производит по заявлению взыскателя индексацию присуждённых судом денежных сумм  на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены  федеральным законом или договором.  

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона  от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон  о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного  Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения  признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение  либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных  его положений не допускается.  

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные  суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного  Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено  

и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого  постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе  руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями,  признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  не соответствующими Конституции Российской Федерации.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021   № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда  Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5» (далее –  Постановление № 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей  Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе  действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом  денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна  осуществляться предусмотренная ею индексация.  

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения  в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях  реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации  присуждённых денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым  судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит  использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации  официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов)  на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.  

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации  26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации  (http://pravo.gov.ru) и на основании статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном  Суде вступило в силу с указанного дня.  

Как следует из материалов дела, рассмотрение Арбитражным судом Алтайского края  заявления ФИО2 об индексации присуждённых денежных сумм происходило  в судебном заседании 20.04.2022, то есть после вступления в силу постановления  Конституционного Суда Российской Федерации. Однако, данное постановление не учтено  арбитражным судом.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3  Постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного  решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие  в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии  правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла  

бы компенсировать неблагоприятные для неё последствия несвоевременного исполнения  судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий  для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание  этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике  учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении  прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете  Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью  восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению  суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником  данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя  на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить  не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

По своей правовой природе индексация присуждённых денежных сумм представляет  собой упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных  несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является  мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного  решения в условиях инфляционных процессов.  

Такой же подход к правовой природе индексации изложен Конституционным Судом  Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П «По делу  о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7  и ФИО8», согласно которому механизм индексации взысканных судом денежных  сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом  денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется  вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их  выплаты.  

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство  не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощённого порядка  возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присуждённых судом  денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение  защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых  потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности  

путём предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты  от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании  пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)(определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).  

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что выводы судов сделаны  при неправильном применении норм права и без учёта Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене  с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить  все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы права,  для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц  и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного, принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Кроме того, суду следует учесть правовую позицию Верховного Суда Российской  Федерации о том, что требование об индексации присуждённых денежных сумм  и требование о выплате процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ представляют  собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присуждённых  денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ  направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного  акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным  с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу  возмещения потерь, неправомерен (определение от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614).  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А03-7212/2011  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1