АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-4185/2024

25 февраля 2026 года

Резолютивная часть объявлена 10.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение

«Кабельный сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025

по делу № А39-4185/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение

«Кабельный Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью производственной коммерческой фирмы «АНТУРИУМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об истребовании документов и взыскании убытков в сумме 9 591 273 рублей 69 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кабельный Сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к бывшему руководителю общества ФИО1 об истребовании документов и взыскании убытков в сумме 9 591 273 рублей 69 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственной коммерческой фирмы «АНТУРИУМ» (далее - ООО ПКФ «АНТУРИУМ»).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025, обязал ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Обществу за период с 04.12.2020 по 21.07.2023 документы; взыскал с ФИО1 пользу Общества убытки в сумме 159 261 рубля 74 копеек; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, Общество в лице нового директора не обязано доказывать наличие истребуемых документов у бывшего директора; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов; в судебных заседаниях ФИО1 не отрицала того, что документы Общества после продажи бизнеса она не передала ФИО2, возражений относительно перечня истребуемых у нее документов не заявляла. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что действия ФИО1 по снятию денежных средств с расчетного счета Общества, по перечислению контрагентам не могут противоречить интересам Общества, полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в интересах Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решение Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2020 ИФНС по Ленинскому району города Саранска за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

С момента создания Общества 100 процентов доли уставного капитала Общества принадлежали ФИО1 Она же являлась единоличным исполнительным органом Общества (директором).

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества 21.07.2023 ФИО1 продала 100 процентов доли ФИО2. Договор удостоверен нотариально. Стоимость доли стороны оценили в 10 000 рублей.

В ЕГРЮЛ 28.07.2023 внесены изменения о переходе 100 процентов доли в уставном капитале общества ФИО2

Решением единственного участника Общества 07.08.2023 полномочия ФИО1 в качестве директора прекращены и возложены на ФИО2 о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ 17.08.2023.

Как указал истец, ФИО1 после прекращения ее полномочий не передала вновь избранному единоличному исполнительному органу Общества документацию, касающуюся его финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчику 05.01.2024 направлен запрос о передаче документов, который был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в период с 01.01.2021 по 28.08.2023 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1, сняты денежные средства по корпоративной карте, а также переведены контрагентам без документального подтверждения оприходования товарно-материальных ценностей на общую сумму 9 591 273 рубля 69 копеек. Указанные расходы являются убытками для Общества, которые истец просит взыскать с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов (статья 40 Закона № 14-ФЗ).

В силу статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее пяти лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании статьи 17 Закона № 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, на руководителе общества лежит установленная законом обязанность обеспечить сохранность документов общества и передаче документации при смене руководителя.

Ответчик ФИО1 не отрицала того, что документы Общества после продажи бизнеса она не передала ФИО2

Вместе с тем, суд установил, что устав Общества был предоставлен 12.12.2024, что свидетельствует о наличии данного документа у истца.

Требование о предоставлении информации и документов должно содержать данные, позволяющие определенно установить характер и объем запрашиваемой информации, и перечень требуемых документов.

Состав бухгалтерской отчетности установлен статьей 14 Закона № 402-ФЗ. Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить, установлен Законом № 402-ФЗ, приказом Минфина России от 16.04.2021 № 62н (редакция от 23.12.2021) «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете».

Таким образом, общество обязано предоставлять только те документы, которые должны быть образованы в процессе хозяйственной деятельности общества в силу требований Федеральных законов «О бухгалтерском учете», «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных нормативных правовых актов и хранятся в соответствии со статьей 50 Закона № 14-ФЗ.

Суд отметил, что истец не представил сведений о наличии у Общества филиалов, выданных лицензий, проведенных проверках со стороны контролирующих органов, о заключенных конкретных договорах, наличии судебных споров, ведению учета с помощью информационной базы «1С: Бухгалтерия». Поэтому при удовлетворении иска в данной части судебный акт не будет отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности (статьи 16, 182 АПК РФ). Также ряд документов требуемых истцом дублируют информацию, содержащуюся в них, например требование о предоставлении отдельно справок и приложений к балансу, пояснительных записок к годовой отчетности и требование о предоставлении годовой отчетности, где все это уже отражено.

Ввиду изложенного, суд правомерно исключил из состава документов часть документов, подлежащих передаче ответчиком Обществу.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 9 591 273 рубля 69 копеек убытков.

Как следует из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу допущенным нарушением.

В соответствии с пунктами 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков Обществу рассчитанных до момента продажи бизнеса.

Суды исходили из того, что действия ФИО1 по снятию денежных средств с расчетного счета Общества, по перечислению контрагентам в период до подписания 21.07.2023 договора купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале Общества, когда она являлась единоличным исполнительным органом и одновременно единственным участником Общества, не могут противоречить интересам Общества. Истец был ознакомлен с финансовой деятельностью Общества при приобретении 100 процентов доли Общества. Доказательств нецелесообразности, неразумности действий директора, факта того, что он действовал в ущерб интересов Общества в материалы дела не представлено.

Между тем установив, что после подписания 21.07.2023 названного договора ФИО1 вплоть до 28.08.2023 продолжала снимать денежные средства со счета Общества, достоверно осознавая факт уменьшения активов Общества и причинения убытков новому собственнику бизнеса, суды сочли действия ответчика противоречащими принципам добросовестности (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ), а потому признали требования истца о взыскании убытков в части снятия денежных средств со счета Общества в период с 21.07.2023 по 28.08.2023 подлежащими удовлетворению в сумме 159 261 рубля 74 копеек.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении заявления судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд правомерно отказал в принятии дополнительных доказательств в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Определение кассационной инстанции от 16.12.2025 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А39-4185/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кабельный сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Кабельный сервис» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын