Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-28033/2022

«29» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 г.

             Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 306641334000010, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2018г. №2018/16-С в размере 1 089 996 руб. 98 коп., штрафной неустойки в размере 5 791 010 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 693 405 руб. 56 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 872 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещён.

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» (далее – ООО «СТК-АГРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.11.2018г. №2018/16-С в размере 1 089 996 руб. 98 коп., штрафной неустойки в размере 5 791 010 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 693 405 руб. 56 коп. 

Истцом в судебном заседании на основании ст. 49 АПК РФ  заявлен  отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 089 996 руб. 98 коп. в связи с его погашением ответчиком. 

В силу частей 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд не усматривает нарушения ст. 49 АПК РФ и определяет принять частичный отказ от иска. 

Оставшиеся исковые требования истец поддержал. 

  Ответчик, извещённый о судебном разбирательстве, в судебных заседаниях участия не принимал, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. Дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

21 ноября 2018 г. между ООО «СТК-АГРО» («Поставщик») и ИП главой КФХ ФИО1 («Покупатель») заключен договор поставки № 2018\16-С - прил. № 1.

Согласно условиям указанного договора ООО «СТК-АГРО» поставило в адрес ответчика соответствующий товар на общую сумму 16.577.200,13 руб., что подтверждается спецификациями к договору, товарными накладными, актом сверки - прил. №№ 2-6.

Оплаты за полученный товар ответчиком производилась с нарушением сроков. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 6.6. Договора в случае нарушения срока оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец произвёл начисление неустойки на общую сумму 5 791 010 руб. 50 коп. (расчёт представлен в виде отдельного документа). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В таком случае, в связи с установлением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» соответствующего моратория суд исключил из периодов начисления неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. Общий размер неустойки составил 5 491 916 руб. 70 коп.

Также дополнительным соглашением к договору предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом. Истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на общую сумму 693 405 руб. 56 коп. 

Проверив расчёт, суд соглашается с ним.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворённых  требований составил 95,39  % от цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части основного долга  размере 1 089 996 руб. 98 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Оставшиеся исковые требования удовлетворить в части. 

  Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 306641334000010, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6 185 322 руб. 26 коп., из которых 5 491 916 руб. 70 коп. неустойки, 693 405 руб. 56 коп. процентов за пользование товарным кредитом, а также 52 867 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

 В удовлетворении остальной части  иска  отказать. 

 Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 450 руб. 

           Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова