Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2868/2017

г. Владивосток

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет»,

апелляционное производство № 05АП-6703/2017

на решение от 01.08.2017 

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-2868/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю; Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края; Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому; акционерное общество АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк»

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 от 01.06.2017 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет»  (далее - заявитель,  ООО «Торговый дом Рассвет», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным  в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП  УФССП России по Камчатскому краю   ФИО2 от 01.06.2017 о передаче   не реализованного в принудительном порядке  имущества должника  взыскателю.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2017 к участию в деле  в качестве заинтересованных лиц привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,  Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края,  Инспекция Федеральной налоговой службы по   г. Петропавловску-Камчатскому, акционерное общество АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк».

Решением от 01.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от11.08.2017  ООО «Торговый дом Рассвет» возвращена уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.08.2017, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Торговый дом Рассвет».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность оспариваемого постановления, которым общество необоснованно и в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) лишено спорного имущества, что повлекло убытки и нарушение прав других кредиторов.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости повторного согласия взыскателя на передачу нереализованного имущества. Ссылаясь на пункт 12 статьи  87 Закона              №229-ФЗ полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить предложение 01.06.2017 взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой и только после получения от взыскателя согласия на данное предложение выносить оспариваемое постановление.

Судебный пристав-исполнитель  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не представил.

АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу общества не предоставили.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены  по заявлению АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» исполнительные производства  №№ 33845/16/41017-ИП, 33844/16/41017-ИП  на основании  исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Камчатского  края по решению от 24.08.2016   по   делу № А24-19/2016, об обращении  взыскания  на имущество ООО «Торговый дом Рассвет», заложенное по договору залога:

1) нежилое помещение № 2-3 в здании склада № 2 назначение: нежилое, общая площадь 473,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 41:06:2:04:2245, установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 2 758 000 руб.;

2) здание трансформаторная подстанция назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 39,9 кв.м., инв. № 3651, Лит. Б, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 41:06:2:04:1302,  установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 502 000 руб.

3) земельный участок кадастровый номер: 41:05:01 01 007:0276, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу (трансформаторная подстанция), общая площадь 80 кв.м., адрес объекта: 

<

...>,  установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 10 000 руб.; 

4) здание магазина инв. № 4336 литер А; А1, этажность 2, назначение: нежилое здание, общая площадь 2 710 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 41:01:010129:0020:04336-АА1:000, установив начальную цену продажи 48 704 000 руб., что составляет 80 % рыночной стоимости;

5) земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 29:0020 площадью 2 487 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, установив начальную цену продажи 11 656 000 руб., что составляет 80 % рыночной стоимости. 

6)    трактор трелевочный ТТ-4М, регистрационный знак 41 КА № 0376, 1987 года выпуска, заводской № машины (рамы) - 141749, двигатель № 735385, коробка передач № номер отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - красный,  мощность двигателя, кВт (л.с.) 100,00 кВт (136,00 л.с), гусеничный, габаритные размеры, мм 6070,00*2700,00*2957,00, установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 200 000 руб. 

7)  грузовой бортовой автомобиль марки «КАМАЗ 53212», регистрационный знак 

<

***> 1990 года изготовления, организация-изготовитель ТС (страна) - Камаз, Хамский автозавод Россия, идентификационный номер (VIN) ХТС53212М00700996, модель, № двигателя 740 0787072, шасси (рама)                      № 0070996, кузов (кабина, прицеп) № 1251516, цвет кузова (кабины, прицепа) - серый,  установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 330 000 руб.

8)     грузовой седельный тягач марки «КАМАЗ 5410», регистрационный знак 

<

***> 1987 года изготовления, организация-изготовитель ТС (страна) - Камаз, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя 025129, шасси (рама) № 5410 143646-86, кузов (кабина, прицеп) № кабина 026587, цвет кузова (кабины, прицепа) красный-белый, установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 412 500 руб.;

 9)  грузовой бортовой автомобиль марки «ТОЙОТА ХАЙЛЮКС», регистрационный знак 

<

***> 1994 года изготовления, организация-изготовитель   ТС (страна) - Япония,   идентификационный  номер (VIN)   

<

***>, модель, № двигателя 3L 3769279, шасси (рама) № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) серый (темно-серый), установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 175 000 руб.; 

10)  легковой автомобиль марки «TOYOTA HILUX SURF», регистрационный знак 

<

***> 1994 года изготовления, организация-изготовитель ТС (страна) - ТОЙОТА (Япония), идентификационный номер (VIN) - сведения отсутствуют, модель, № двигателя - 1KZ 0267415, шасси (рама) № KZN185-0002229, кузов (кабина, прицеп)  № KZN185-0002229, цвет кузова (кабины, прицепа) серый - синий, установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 236 500 руб.; 

11)      Монтажный кран на гусеничном ходу РДК-25.2, заводской номер 8054, 1982 года изготовления, peг. № 1095, зарегистрированный Ростехнадзором, установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 600 000 руб.;

12)     Кран башенный строительный передвижной КБ-309ХЛ, 1990 года изготовления, заводской номер 1849, peг. № 1869, зарегистрированный Ростехнадзором, установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 300 000 руб.;

13)    Сооружение автозаправочная станция, инв. № 3651, лит. Е, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 41:06:2:04:1298, установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 1 675 000 руб.;

14)     здание склад № 3, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 579,6 кв.м, инв. № 3651, лит. Д, адрес объекта: 

<

...>. ФИО3 (или условный) номер 41:06:2:04:1300, установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 3 041 500 руб.;

15) право аренды земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101007:348, площадью 8968 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: 

<

...>, установив начальную цену продажи в размере его залоговой стоимости 10 000 руб.

14.11.2016   постановлением      судебного  пристава-исполнителя  ФИО2   № 410017/16/178357 исполнительные производства  от 10.11.2016 №  33845/16/41017-ИП, от 10.11.2016 № 33844/16/41017-ИП объединены в сводное исполнительное производство  № 33845/16/41017 СД.

 22.11.2016 вынесено постановление о наложении ареста  на имущество должника. 23.11.2016 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного имущества, копии которых в этот  получены руководителем должника. Ответственным  хранителем   арестованного   имущества назначено ООО  «Торговый дом  Рассвет». 

 07.12.2016 вынесено постановление о передаче в Территориальное Управление  Федерального агентства  по управлению  имуществом  Камчатского края крае (далее - ТУФАУГИ в Камчатском крае)  арестованного имущества на торги  только в части,   а именно:  здание магазина инв. № 4336, литер А; А1, этажность 2, общая площадь 2 710 кв. м и  земельный участок площадью 2 487 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

В постановлении от 07.12.2016 о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем была указана стоимость арестованного имущества в размере 60 360 000 руб. 00 коп., которая установлена решением суда по делу № А24-19/2016 от 24.08.2016.

Информация о торгах была размещена организатором торгов (ТУФАУГИ в Камчатском крае) на официальном сайте Российской Федерации - https://torgi.gov.ru/ под №151216/005889/01, а также газете «Официальные ведомости» от 22.12.2016.

В соответствии с отчетом ТУФАУГИ в Камчатском крае от 28.02.2017 № 05-07/726 торги по продаже заложенного имущества должника, назначенные на 01.03.2017, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

 01.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 41017/17/18287 о снижении цены переданного на реализацию имущества  на 15 %  на основании статей 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Информация о повторных торгах была размещена организатором торгов на официальном сайте РФ - https://torgi.gov.ru/.

Законность вынесения данного постановления № 41017/17/18287 было предметом спора рассмотренном в Арбитражном суде Камчатского края по делу № А24-1534/2017.

Решением Арбитражного суда Камчатского  края  от 28.04.2017 по делу № А24-1534/2017 в  удовлетворении  требований ООО «Торговый дом  Рассвет» о признании его незаконным было отказано.  Решение Арбитражного суда Камчатского края  от 28.04.2017 по делу № А24-1534/2017 вступило в законную силу.  

В соответствии с отчетом ТУФАУГИ в Камчатском крае от 06.04.2017 № 05-07/1243 повторные  торги по продаже заложенного имущества должника, назначенные  на 07.04.2017, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

06.04.2017 судебному приставу-исполнителю поступило заявление АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» об оставлении заложенного имущества за собой по цене на 25 процентов ниже начальной цены на первичных торгах.

06.04.2017  АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк»  (взыскатель) получено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания.

07.04.2017  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое 07.04.2017 было утверждено старшим судебным приставом.  

07.04.2017 ООО  «Торговый дом Рассвет» в УФССП России  по Камчатскому краю  представлено заявление с копиями определения  Арбитражного суда Камчатского края  о принятии к производству заявления  ООО «Дельта Ойл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Торговый дом  Рассвет»  в связи с наличием задолженности на 300000 руб. (дело  № А24-1350/2017).

11 апреля 2017года ООО «Торговый   дом  Рассвет» предъявлено в УФССП России  по Камчатскому краю  копия определения Арбитражного суда Камчатского   края от   11.04.201 о приятии  обеспечительных мер  по  делу № А24-1350/2017.

10.04.2017 в Арбитражный суд Камчатского края поступило ходатайство ООО «Торговый дом Рассвет» о принятии обеспечительных мер по делу № А24-1350/2017 в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю проводить отчуждение имущества: здание магазина инв. № 4336, литер А; А1, этажность - 2, общей площадью 710 м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 41:01:010129:0020:04336:АА1:000; земельный участок с кадастровым номером 41:09:010129:0020, площадью 487 м (в виде запрета направления предложения взыскателю об оставлении это имущества за собой), до принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2017 ходатайство ООО «Торговый дом Рассвет» о принятии обеспечительных мер по делу № А24-1350/2017 удовлетворено.

11.04.2017 ООО  «Торговый дом  Рассвет» предъявлено в УФССП России  по Камчатскому краю  копия определения Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2017 о приятии  обеспечительных  мер   по  делу  № А24-1350/2017 и исполнительный лист. 

 Учитывая изложенные обстоятельства, 11.04.2017 старшим судебным приставом ФИО4 отменены постановления от 06.04.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о предложении оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за взыскателем.

12.04.2017 повторно АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк»  (взыскатель)  получено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на двадцать  пять процентов ниже начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания.

12.04.2017  судебным приставом-исполнителем ИП ФИО5 возбуждено исполнительное  производство № 10814/17/41017 -ИП   в отношении УФССП России по Камчатскому краю.

Не согласившись с   определением   Арбитражного   суда   Камчатского края АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (взыскатель по сводному  исполнительному производству) обжаловал его в  апелляционном порядке. 

05.05.2017 в связи с удовлетворением УФССП   России по Камчатскому краю  ходатайства  ООО «Торговый дом  Рассвет»  постановлением  № 41017/1751193 к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства  от 19.04.2017 № 12978/17/41017-ИП,  19.04.2017 № 12979/17/41017-ИП,   от  19.04.2017     №  12984/17/41017-ИП, от   19.04.2017  № 12987/17/41017-ИП, от 15.12.2016  № 37710/16/41017-ИП.

31.05.2017 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2    представителем  АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» представлен скриншот  с официального сайта  с информацией об  отмене  31.05.2017 Пятым апелляционным арбитражным судом   определения Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2017 о принятии обеспечительных мер по  делу № А24-1350/2017.

 01.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5  вынесено постановление  утвержденное старшим судебным  приставом)  о прекращении исполнительного производства № 10814/17/41017 -ИП  в отношении УФССП России по Камчатскому краю в связи с отменой  судебного акта на основании, на основании  которого выдан  исполнительный документ. 

 01.06.2017 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Копии указанных документов получены  должником  01.06.2017.

Не согласившись с указанным  постановлением,  ООО  «Торговый дом  Рассвет»  обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

01.08.2017 вынесен обжалуемый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО  «Торговый дом  Рассвет»,  в отзыве банка на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; осуществлять розыск должника.

При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущественные права должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из части 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве усматривается, что в случае объявления торгов несостоявшимися (в том числе, по причине подачи заявки на участие в торгах менее двух лиц), организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Согласно части 2 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон №102-ФЗ, Закон об ипотеке) в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона об ипотеке, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов.

В силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 данной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

На основании изложенного и по справедливому утверждению суда первой инстанции, право взыскателя оставить имущество должника за собой, непосредственно поставлено в зависимость от результатов реализации имущества, когда меры по его реализации приняты, но с торгов имущество не продано.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2016 по делу А24-19/2016 исковые требования АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к ООО «Торговый дом Рассвет» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. С должника в пользу банка взыскано  83 789 476,89 рубля и обращено взыскание на заложенное имущество должника, в том числе:

 - на здание магазина инв. № 4336, литер А; А1, этажность 2, общая площадь 2 710 кв. м. с установленной начальной ценой в размере 48 704 000 рублей,

-  земельный участок площадью 2 487 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> с установленной начальной ценой продажи – 11 656 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения  суда арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС № 010745154 от 28.09.2016 и серии ФС № 010745152 от 28.09.2016.

10.11.2016 по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем на основании выданных судом исполнительных листов от 28.09.2016 возбуждены исполнительные производства №33844/16/41017-ИП и №33845/16/41017-ИП, которые в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения должником не исполнены, задолженность не погашена.  14.11.2016 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №33845/16/41017-СД.

22.11.2016 на залоговое имущество, а именно здание магазина и земельный участок, был наложен арест.

07.12.2016 банк ходатайствовал об обращении взыскания залогового имущества посредством передачи его на торги.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспорено принятие судебным приставом мер по реализации имущества арестованного имущества в установленном законом порядке на первичных, вторичных торгах, а также уведомление взыскателя о передаче нереализованного имущества.

В рамках указанного сводного  исполнительного производства  судебный пристав- исполнитель передал здание магазина и земельный участок в ТУ Росимущества по Камчатскому краю для их реализации с публичных торгов, то есть реализация имущества производилась в рамках исполнительного производства по исполнению судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество.

Первые торги, назначенные на 01.03.2017 были признаны несостоявшимися  ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем судебным приставом – исполнителем  в соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Закона №229-ФЗ было вынесено постановление о снижении цены залогового имущества на 15%.

Согласно протоколу ТУ Росимущества в Камчатском крае от 06.04.2017 №85 повторные торги по продаже заложенного арестованного имущества, принадлежащего на праве собственнику должнику – ООО ТД «Рассвет», также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В этот же день взыскателю – Банку, было предложено данное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору. Получив согласие взыскателя о готовности принять указанное имущество, судебный пристав-исполнитель 07.04.2017 вынес постановление о передаче имущества взыскателю №17/37343.

12.04.2017 судебному приставу-исполнителю поступил лист немедленного исполнения серии ФС №011272913, выданный арбитражным судом Камчатского края, о запрете производить отчуждение спорного имущества, который был отменен определением суда от 31.05.2017. На основании указанного определении от 31.05.2017 об отмене обеспечительных мер в виде запрета отчуждать имущество и заявления взыскателя  от 01.06.2017, банку как взыскателю, было передано залоговое имущество, о чем свидетельствует акт приема – передачи.

По мнению заявителя жалобы, незаконность постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.06.2017 №41017/17/62125 заключается в нарушении порядка передачи нереализованного имущества должника,  установленного пунктами 11 и 12 статьи 87 Закона №229-ФЗ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, заявителем жалобы неверно толкуются нормы Закона об исполнительном производстве и не приняты во внимание положения Закона №102-ФЗ, поскольку положения статьи 87 Закона об исполнительном производстве нельзя применять без учета статьи 58 Закона № 102-ФЗ, так как имущество, на которое обращено взыскание находится в залоге. 

По мнению коллегии, выводы суда первой инстанции правомерны, поскольку в данном случае порядок передачи нереализованного имущества должника, установленный статьей 87 Закона №229-ФЗ подлежит применению для реализации имущества должника, не являющегося предметом залога (ипотеки).

Как следует из решения арбитражного суда камчатского  края от 24.08.2016 по делу А24-19/2016 спорные здание магазина и земельный участок обеспечивали кредитные обязательства общества перед банком в соответствии с условиями договора об ипотеки. В этой связи, коллегия полагает, что отношения по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю регулируются, в том числе и положениями Закона об  ипотеке.

Согласно статье 58 указанного закона, как указывалось выше,  в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 данной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу заявление в письменной форме об оставлении предмета ипотеки за собой.

06.04.2017 Банк воспользовался своими правами, предусмотренными статьей 58 Закона об ипотеке, направив в адрес организатора торгов и судебному приставу заявление об оставлении предмета залога за собой.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое утверждено старшим судебным приставом. Составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том,  что предусмотренный законом порядок судебным приставом- исполнителем при  передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю был соблюден.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава- исполнителя, выраженные в вынесении постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.06.2017 №41017/17/62125 были направлены на соблюдение законных интересов банка и не повлекли нарушения прав и заявителя или иных лиц. Доводы заявителя жалобы об обратном коллегия находит несостоятельными.

Довод общества об отсутствии предусмотренного частью 12 статьей 87 Закона об ипотеке согласия Банка на оставление нереализованного имущества за собой и незаконного в этой связи вынесения постановления от 01.06.2017, коллегия не принимает, поскольку согласие банка было выражено еще 06.04.2016, имущество, обеспеченно залогом, и передано банку в рамках спорного исполнительного производства, объем и наименование имущества являющегося предметом залога не изменился, спор о цене заложенного имущества, в том числе сниженной во исполнение статьи 58 закона об ипотеке, между сторонами не имеется.

Повторного  согласия взыскателя на передачу нереализованного имущества в счет погашения задолженности, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, законодательство не содержит и таких требований в нем не установлено, о чем обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Что касается отсутствия у судебного пристава-исполнителя права на вынесение оспариваемого постановления 01.06.2017  в отсутствие копии постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 об отмене обеспечительных мер, коллегия поддерживает выводы суда в данной части, учитывая, что на дату вынесения оспариваемого постановления от 01.06.2017 на официальном сайте kad.arbitr.ru в сети интернет на 31.05.2017 уже имелась информация о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер по делу № А24-1350/2017 и их отмене.

 Довод, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о несоблюдении в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем очередности удовлетворения требований кредиторов, коллегия также считает несостоятельным, поскольку положения статьи 78 Закона № 229-ФЗ, которой установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо применять в совокупности с нормами статьи 58 Закона об ипотеке, о чем указано выше.

Кроме этого, материалы исполнительного производства не содержат сведений об иных кредиторах общества или о лицах, предъявивших требования ранее, чем банк. По состоянию на 06.04.2017 и 12.04.2017 (на даты направления предложений)  в сводном исполнительном производстве  имелись только исполнительные  документы  АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.06.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках спорного исполнительного производства, не нарушает права и законные интересы ООО «Торговый дом Рассвет».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 01.06.2017 о передаче   не реализованного в принудительном порядке  имущества должника  взыскателю принято в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы должника, основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

 Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судебной коллегией не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2017  по делу №А24-2868/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович