АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10003/2025

г. Владивосток

12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании дело  

по исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «Элемент-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>)  

к ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств в уточнённом размере 1 405 951,78 руб., при участии: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 06.02.2024, паспорт, диплом,  

ответчик не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

ООО Специализированный застройщик «Элемент-С» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 132 577,81 руб., из них: 390 000,00 руб. – неотработанный аванс по договору подряда № МК-178/2024 от 15.08.2024, 715 000,00 руб. – пеня за просрочку исполнения обязательства, 27 577,81 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.  

Ответчик в материалы дела отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.  

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства следующем размере: 390 000,00 руб. – основной долг, 988 000,00 руб. – неустойка за период с 24.10.2024 по 24.03.2025, 27 951,78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 по 29.07.2025.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.  

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство стороны не заявили, в соответствии с ч. 4 ст. 137  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.  

1) 15.08.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда № МК-178/2024 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по монтажу инсталляции «КУБ/МОРЕ» (далее – Работы) и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его (п. п. 1.1 и 1.2 Договора).  

Пунктом 4.1. Договора предусмотрены следующие сроки выполнения Работ:  начало работ: 01.09.2024,  окончание работ: 21.10.2024. Стоимость работ установлена в размере 650 000,00 руб. (п. 2.1 Договора). 

Порядок оплаты работ установлен в пункте 2.2 Договора, в соответствии с которым оплата осуществляется безналичным расчётом путём перечисления денежных средства на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке:  

 заказчик выплачивает подрядчику авансовый платёж в размере 390 000,00  

руб. в срок до 01.09.2024 после подписания Договора, на основании  

выставленного подрядчиком счёта, 

 следующие платежи производятся в течение 10 рабочих дней после  

подписания актов приёмки выполненных работ промежуточной формы  

КС-2 в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ формы  

КС-3 по счёту подрядчика: 

o 60 % – в счёт погашения ранее выданного аванса, o 40 % – на расчётный счёт подрядчика. 

 окончательный расчёт производится в течение 10 рабочих дней после  

подписания актов приёмки выполненных работ формы КС-2 в  

соответствии со справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3  

по счёту подрядчика. 

В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение срока окончания выполнения Работ, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1 % от стоимости Работ за каждый день просрочки окончания выполнения работ, если только такая просрочка не вызвана неисполнением заказчиком своих обязательств.  

Аванс в размере 390 000,00 руб. уплачен истцом ответчику по платёжному поручению № 460 от 23.08.2024.  

Вместе с тем, ответчиком Работы не выполнены. 

Как следует из материалов дела, в претензии № 1-25-ИПР-СЗ ЭЛС от 10.01.2025 истец обратил внимание ответчика на просрочку выполнения работ, потребовал выполнить работы в срок до 13.01.2025.  

Поскольку после направления указанной претензии ответчиком Работы также не выполнены, истец в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения Договора и потребовал от ответчика вернуть неосвоенный аванс в размере 390 000,00 руб., а также уплатить начисленную неустойку (уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств № 1-25-ИПР-СЗ ЭЛС от 07.02.2025).  

Поскольку требование истца не исполнено, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.  

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.  

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.  

Основания расторжения и изменения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ: по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по решению суда в порядке реализации права уполномоченной стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора) при существенном нарушении договора другой стороной, а также иных случаях, предусмотренных ГК РФ и другими законами или договором.  

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).  

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.  

В п. п. 4, 5 Постановления N 35 разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином, положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  

При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.  

Кроме того, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.  

Как уже отмечено, после получения аванса ответчиком Работы не выполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, поскольку после расторжения спорного договора у ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

2) Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.10.2024 по 24.03.2025 в размере 988 000,00 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.  

Как уже отмечено, срок выполнения работ истёк 21.10.2024, а следовательно право на начисление неустойки возникло у истца с 22.10.2024.  

Расчёт неустойки, произведённый истцом за период с 24.10.2024 по 24.03.2025, проверен судом и признан верным.  

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 988 000,00 руб.  

3) Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 по 29.07.2025 в размере 27 951,78 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Вместе с тем, как следует из текста уведомления о расторжении договора, истец потребовал от ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения в течение 5 рабочих дней. Уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика почтовым отправлением с трек-номером 80097506778713. Указанное отправление возвращено отправителю 25.03.2025 из-за истечения срока хранения.  

С учётом ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, днём получения уведомления о расторжении договора считается 25.03.2025. Таким образом, установленный в уведомлении о расторжении договора срок на возврат неотработанного аванса истёк 01.04.2025. Следовательно, являются обоснованными проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.04.2025.  

Тем самым, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2025 по 29.07.2025 в размере 26 113,97 руб.  

4) Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 59 599 руб., а размер удовлетворённых требований составил 99,87 % от размера заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 521,52 руб. (99,87 % от 59 599).  

Кроме того, поскольку в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в доход федерального бюджета также взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований, с должника в доход федерального бюджета подлежат уплате денежные средства в размере 7 570,15 руб. – 99,87 % от 7 580,00 руб. – разницы между размером уплаченной истцом государственной пошлины и надлежащим размером государственной пошлины, подлежащей уплате за исковое заявление.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

1.1. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО Специализированный застройщик «Элемент-С» неосновательное обогащение в размере 390 000,00 руб., неустойку в размере 988 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 113,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 521,52 руб.  

1.2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

3. Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 570,15 руб.  

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.  

Судья Володькина Е. В.  

 5