ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23286/2018

г. Киров

11 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 по делу № А82-23286/2018, 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТРИ СЛ» ФИО3 о признании недействительными сделок должника, совершенных третьим лицом за счет должника по платежным поручениям № 3 от 03.02.2021 на сумму 150 000 рублей и № 4 от 03.02.2021 на сумму 400 000 рублей в пользу АО КБ «Северный Кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРИ СЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРИ СЛ» (далее – ООО «ТРИ СЛ», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (далее – ООО «СпецТрансАвто») за счет должника по платежным поручениям № 3 от 03.02.2021 на сумму 150 000 руб. и № 4 от 03.02.2021 на сумму 400 000 руб. в пользу акционерного общества  коммерческий банк «Северный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО КБ «Северный Кредит», Банк, ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «ТРИ СЛ» ФИО3 удовлетворено, признаны недействительными сделки должника, совершенные третьим лицом ООО «СпецТрансАвто» за счет должника по платежным поручениям №3 от 03.02.2021 на сумму 150 000 руб. и №4 от 03.02.2021 на сумму 400 000 руб. в пользу АО КБ «Северный Кредит», применены последствия недействительности сделок: с АО КБ «Северный Кредит» в пользу ООО «ТРИ СЛ» взыскано 550 000 руб., восстановлена задолженность ООО «ТРИ СЛ» перед АО КБ «Северный Кредит» по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2016 в сумме 550 000 руб., в том числе: 46 956,59 руб. - по государственной пошлине по решению суда; 503 043,41 руб. – по просроченным процентам по просроченной основной задолженности.

АО КБ «Северный Кредит» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТРИ СЛ».

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 14 постановления от 23.12.2010 №63 исходя из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату предшествующую дате начала процедуры наблюдения стоимость имущества должника составляет 166 270 000 руб. Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2020 по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что ООО «ТРИ СЛ» имеет в собственности 12 объектов недвижимого имущества, 2 земельных участка, 17 транспортных средств. Спорные сделки совершены в размере 150 000 руб. и 400 000 руб., что в совокупности (550 000 руб.) составляет менее одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Однако суд первой инстанции в определении не дал оценку доводам Банка о том, что сумма оспариваемых сделок не превышает одного процента стоимости активов должника, а ограничился лишь указанием на совершение оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности является самостоятельным основанием для отказа в признании их недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Предметами договоров купли - продажи от 02.02.2021 между ООО «ТРИ СЛ» и ООО «СпецГарантАвто» являются транспортные средства: МАЗ931010-(2020) (VIN): 

<

***>, КАМАЗ 65116-А4 (VIN): 

<

***>. Согласно информации с официального сайта ГИБДД вышеуказанные транспортные средства до настоящего времени находятся в собственности ООО «ТРИ СЛ» (собственник не менялся с момента приобретения транспортных средств должником в 2014 г.). Кроме того, наличие реальных взаимоотношений по купле-продаже транспортных средств вызывает у Банка обоснованные сомнения: транспортные средства в течение длительного времени (более восьми месяцев) не перерегистрированы на покупателя (бремя уплаты налогов лежит на ООО «ТРИ СЛ»), сделки не оспариваются конкурсным управляющим несмотря на наличие объективных признаков недействительности (неравноценность). Полагает, что реальных взаимоотношений по купле-продаже транспортных средств между должником и ООО «СпецГарантАвто» не было, а осуществлено лишь формальное составление договоров купли-продажи. В свете изложенного, полагает, что оспариваемые платежи осуществлены третьим лицом за счет собственных денежных средств. Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения, которые являются основанием для отмены судебного акта.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Указывает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что исполнение поручителем обязательств заемщика по просроченному долгу не может считаться сделкой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 12.11.2018, а сделка совершена 02.02.2021). Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013. В настоящем случае АО КБ «Северный кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» безусловно знало о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Апеллянт указывает на то, что нет доказательств того, что сделки совершены за счет должника, поскольку отчужденные транспортные средства до сих пор зарегистрированы в ГИБДД за должником. Тот факт, что сделки совершены за счет должника, подтверждается заключенными договорами купли-продажи транспортных средств от 02.02.2021 и актами приема-передачи. В отличие от сделок с недвижимым имуществом переход права собственности на транспортные средства не подлежит регистрации. Банк полагает, что между ООО «СпецТрансАвто» и должником отсутствовали реальные взаимоотношения, а договор был составлен формально. Однако это лишь домыслы и предположения ответчика. Отчужденные по договорам купли-продажи от 02.02.2021 транспортные средства отсутствуют в конкурсной массе должника. Бывший директор на требование конкурсного управляющего передать транспортные средства ответил, что они проданы и переданы ООО «СпецТрансАвто» (предоставив договоры купли-продажи, акты приема передачи и сведения о том, что оплата за транспортные средства была произведена в пользу АО КБ «Северный кредит» в счет исполнения обязательств по договору поручительства). В связи с неравноценностью встречного предоставления указанные сделки так же оспариваются конкурсным управляющим (поданы заявления в суд).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРИ СЛ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2020 в отношении ООО «ТРИ СЛ» введена процедура наблюдения.

22.07.2019 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вступлении в дело о банкротстве и признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРИ СЛ».

Требования Банка были основаны на заключенных ООО «Три СЛ» с АО КБ «Северный Кредит» договоре ипотеки №Я-013ЮЛКЛ/И-16 от 23.12.2016 и договоре поручительства №Я-013ЮЛКЛ/П-16 от 23.12.2016 по договору кредитному договору 

<

***> от 23.12.2016, заключенному с ООО «Титан II».

02.02.2021 между ООО «СпецТрансАвто» (покупатель) и ООО «ТРИ СЛ» (продавец) были заключены договоры купли-продажи № 1-П и № 1-А, согласно которым должник продал полуприцеп МАЗ 931010-(2020), рег. номер АК064876RUS, 2013 г.в. по цене 150 000 руб. и автомобиль КАМАЗ 65116-А4, рег. номер 

<

***>, 2014 г.в. по цене 400 000 руб. соответственно.

Согласно представленному в материалы дела договору №1-П от 02.02.2021 оплата осуществляется путем перевода покупателем денежных средств на расчетный счет ГК «Агентство по страхованию вкладов»  с назначением платежа «АО КБ «Северный кредит» в Агентстве № 76/11-0624 по обязательствам поручителя ООО «ТРИ СЛ» по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2016.

Транспортные средства переданы покупателю по актам приема-передачи от 02.02.2021.

Платежными поручениями №3 от 03.02.2021 и №4 от 03.02.2021 ООО «СпецТрансАвто» перечислило ГК «Агентство по страхованию вкладов»  400 000 руб. и 150 000 руб. соответственно с назначением платежей: оплата по договору купли-продажи №1-А/№1-П.

Письмом (входящий от 07.04.2021) ООО «СпецТрансАвто» сообщило Банку о необходимости считать правильным назначение платежа в платежном поручении № 3 от 03.02.2021 на 400 000 руб. и № 4 от 03.02.2021 на сумму 150 000 руб. «АО КБ «Северный Кредит» как погашение задолженности по обязательствам поручителя ООО «ТРИ СЛ» по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2016 г».

В связи с перечислением ООО «СпецТрансАвто» в пользу Банка денежных средств за должника, АО КБ «Северный Кредит» заявлением от 12.04.2021 №12.04.2021 уточнило ранее заявленное требование.

Согласно данному заявлению в период после предъявления АО КБ «Северный кредит» заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТРИ СЛ» задолженности, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2016 поступили денежные средства 18.02.2021 в размере 550 000 руб., которые были распределены следующим образом: 46 956,59 руб. – направлены на погашение задолженности по оплате госпошлины по решению суда, 503 043,41 руб. – направлены на погашение просроченных процентов по основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 требования АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включены в реестр требований кредиторов в размере 11 789 874,94 руб., в том числе 5 149 709,80 руб. – основной долг, 2 782 370,77 руб. – проценты, 3 857 794,37 руб. – штрафы, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 ООО «ТРИ СЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисления денежных средств по платежным поручениям №3 от 03.02.2021 и №4 от 03.02.2021 совершены с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требования кредиторов, в связи с чем являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.11.2018, оспариваемые перечисления совершены 03.02.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Денежные средства перечислялись ООО «СпецТрансАвто», между тем сделки были совершены за счет должника, поскольку денежные средства представляли собой оплату по договорам купли-продажи, заключенным с должником.

Вопреки позиции Банка, с учетом назначения платежей, указанных в платежных поручениях, и имеющихся в материалах дела доказательств заключения договоров купли-продажи между должником и ООО «СпецТрансАвто», апелляционный суд не усматривает оснований считать, что  ООО «СпецТрансАвто» перечисляло денежные средства безотносительно исполнения обязательств перед ООО «ТРИ СЛ».

В свою очередь требование АО КБ «Северный кредит» возникло до возбуждения дела о банкротстве ООО «ТРИ СЛ» и подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом на момент совершения спорных платежей имелись обязательства должника перед уполномоченным органом, которые в настоящее время включены во вторую и в третью очереди реестра требований кредиторов.

В случае, если бы оспариваемые платежи не были произведены, требования АО КБ «Северный кредит» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашались бы после завершения расчетов с кредиторами второй очереди наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди с соблюдением принципа пропорциональности.

Учитывая изложенное, совершение спорных платежей в пользу АО КБ «Северный кредит» свидетельствует об оказании данному кредитору большего предпочтения по сравнению с иными кредиторами должника, что является основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время довод ответчика о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления № 63).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи были совершены в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения, включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов и подачи ответчиком заявления о включении его требований в реестр.

Таким образом, ответчик являлся осведомленным о соответствующем финансовом положении ООО «ТРИ СЛ», в связи с чем оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Следовательно, доводы апеллянта о том, что сумма оспариваемых сделок не превышает одного процента стоимости активов должника, правового значения не имеют.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО КБ «Северный Кредит» в пользу ООО «ТРИ СЛ» 550 000 руб. и восстановления задолженности ООО «ТРИ СЛ» перед АО КБ «Северный Кредит» по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2016  в сумме 550 000 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 по делу № А82-23286/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества  коммерческий банк «Северный кредит» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1