ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28636/2021

28 июня 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Богородский» государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» и частного учреждения дополнительного образования «Лэнгбридж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 по делу № А43-28636/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «Богородский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к частному учреждению дополнительного образования «Лэнгбридж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Традиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Банк «Богородский» – ФИО2 по доверенности от 26.04.2023 сроком действия по 31.12.2025, выданной в порядке передоверия, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Учреждения – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4 по доверенности от 12.12.2022 сроком действия по 31.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий Банк «Богородский» (далее – истец, Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к частному учреждению дополнительного образования «Лэнгбридж» (далее – Учреждение, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Традиция» (далее – Общество, ответчик) о солидарном взыскании неосновательного обогащения за период с 19.09.2019 по 30.04.2021 в сумме 6 469 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 303 (пункте 1), 309, 310, 322 (пункте 1), 346 (пункте 2), 388, 395, 407 (пункте 1), 1105 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 (пункте 2) Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и мотивировано тем, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца: Учреждение путем использования без внесения платы собственнику, а Общество путем неправомерного распоряжения принадлежащим Банку на праве собственности нежилым зданием (кадастровый номер 52:18:0060149:34), общей площадью 1046,2 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>).

Решением от 07.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Учреждения в пользу Банка 5 754 930 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, а также 49 236 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение и Банк обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Банк в своей жалобе сослался на то обстоятельство, что в обжалуемом решении не приведен расчет взысканной суммы неосновательного обогащения, а из содержания судебного акта невозможно установить основания, по которым суд отказал во взыскании суммы 714 069 руб. 94 коп. При этом Банк полагает, что судом неправомерно приняты во внимание доводы Учреждения о том, что он не был уведомлен о смене собственника арендованного имущества, поскольку соответствующие сведения являются общедоступными. Также истец усматривает в действиях Учреждения признаки недобросовестного поведения. Кроме того, Банк выразил несогласие с судебным актом в части принятия судом уточнения иска (о предъявлении требований только к Учреждению), заявленного в судебном заседании представителем истца ФИО5, в доверенности которого соответствующие полномочия отсутствуют. Истец настаивает на необходимости оставления без рассмотрения требований Банка, предъявленных к Обществу, поскольку в отношении последнего введена процедура конкурсного производства, а спорные требования относятся к реестровым.

Учреждение в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений) приводит следующие доводы: требование о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлено неправомерно, поскольку виндикация спорного имущества не осуществлялась; Учреждение является добросовестным арендатором, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения следовало не только учитывать платежи, проведенные в пользу арендодателя (Общества), но и рассчитывать размер неосновательного обогащения в части неоплаченного периода пользования исходя из условий заключенной ответчиками сделки; иной размер арендной платы может быть применен исключительно за период после уведомления арендатора о том, что Банк является собственником имущества, которым неправомерно распорядилось Общество; применение при расчете неосновательного обогащения размера арендной платы в сумме 323 450 руб., установленного в отчете оценщика № 2022-4091/113, является неправомерным, поскольку он определен без учета положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом верный размер права пользования спорным имуществом (по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило) установлен в заключенном между Банком и Учреждением договоре аренды в отношении того же имущества от 01.05.2021, который составил 104 620 руб.; в отношении периода с 01.04.2020 по 31.10.2020 основания для начисления неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку Учреждение было лишено возможности использовать имущество в связи с введенными в период пандемии ограничительными мерами.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

Представители Банка и Учреждения в судебном заседании 21.06.2023 поддерживали вышеприведенные аргументы, настаивали на правомерности изложенных ими позиций.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 по делу № А43-13184/2017, вступившим в законную силу в соответствующей части 27.04.2018) обращено взыскание в пользу Банка на имущество Общества, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 07.11.2014 № И001-281-14, а именно:

- здание, назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 1 046,2 кв.м, инв. № 22:401:900:000159780, лит. А, А1, А2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 52:18:0060149:34;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание с прилегающей территорией, общая площадь 1356 кв.м, адрес объекта: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Дальняя, 11 (литера А), кадастровый (или условный) номер 52:18:0060149:17.

В рамках исполнительного производства от 07.08.2018 № 31258/18/52009-ИП, возбужденного в отношении Общества, вышеуказанные здание и земельный участок были переданы Банку судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи нереализованного имущества должника от 01.06.2019.

Право собственности Банка на здание и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.09.2019.

Наряду с этим судом установлено, что 20.06.2019 Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду нежилое помещение (кадастровый номер 52:18:0060149:34), общей площадью 1046,2 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, лит. А, А1, А2, и земельный участок (кадастровый номер 52:18:0060149:17), общей площадью 1356 кв.м, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Дальняя, 11 (литера А).

В пунктах 4.1, 5 договора определены:

- размер арендной платы (1000 руб. с момента заключения договора и до 01.09.2019; 50 000 руб. с 01.09.2019 и 100 000 руб. с 01.11.2019);

- порядок оплаты арендатором коммунальных платежей.

В обоснование иска указано, что путем передачи в пользование Учреждению указанных объектов недвижимости Общество неправомерно распорядилось имуществом, на которые было обращено взыскание в пользу Банка и впоследствии зарегистрировано право собственности последнего.

Поскольку ответчики уклонились от добровольного исполнения претензионных требований Банка, истец обратился в суд с требованием о взыскании с них в солидарном порядке неосновательного обогащения за период с 19.09.2019 по 30.04.2021 (с учетом уточнения иска в соответствии от 08.04.2022, том 1, л.д. 129-131).

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения требования, предъявленного к Обществу, по мотиву введения в отношении указанного ответчика в рамках дела № А43-287/2021 процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в судебном заседании 26.05.2022 представитель истца указал, что единственным ответчиком по делу следует считать Учреждение, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение. Суд первой инстанции принял указанное утонение иска.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, установив факт пользования Учреждением зданием и земельным участком под ним в спорный период, руководствуясь положениями статей 346, 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 5 754 930 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. Суд исходил из правомерности расчета неосновательного обогащения на основании представленного Банком в дело отчета об оценке рыночной стоимости права № 2022-4091/113, согласно которому величина рыночной стоимости пользования имуществом (зданием и земельным участком под ним) составляет 323 450 руб. в месяц, при этом учитывал то обстоятельство, что Учреждение, не уведомленное о смене собственника арендованного имущества и прекращении действия заключенного с Обществом договора аренды, добросовестно вносило арендные платежи по договору аренды от 20.06.2019 № 1 в пользу арендодателя  Общества, а именно: 50 000 руб. арендной платы за сентябрь 2019 года, а также 500 000 руб. арендной платы за период с октября 2019 года по февраль 2020 года.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения сторон, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу решения.

В отношении требования, предъявленного к Обществу, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела видно, что отказ от требования, предъявленного к Обществу, истцом заявлен не был.

В судебном заседании 26.05.2022 представитель Банка ФИО5 пояснил, что единственным ответчиком по делу следует считать Учреждение, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение (протокол судебного заседания 26.05.-02.06.2022 (том 2, л.д. 44, 45).

Указанные пояснения суд расценил как уточнение исковых требований и принял их.

При этом согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В силу части 2 названной статьи в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено в том числе право представителя на подписание полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска.

Из материалов дела видно, что соответствующие полномочия в выданной Банком ФИО5 доверенности от 25.02.2022 серии 63 АА № 7007434 не предусмотрены (том 2, л.д. 3-6).

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для принятия уточнения иска, заявленного данным представителем.

Соответственно, иск Банка следовало рассмотреть по существу, в том числе в отношении требования, предъявленного к Обществу.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 по делу № А43-28752/2021 принято заявление Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.03.2022) по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является неосновательное обогащение за период с 19.09.2019 по 30.04.2021.

Согласно пункту 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных правовых норм и разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение за период с 19.09.2019 по 30.04.2021 возникло до возбуждения дела о банкротстве должника (06.09.2021), в связи с чем предъявленные Банком исковые требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения за указанный период в размере 6 469 000 руб. 72 коп., не являются текущими и подлежат оставлению без рассмотрения.

В отношении требования, предъявленного к Учреждению, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 4 статьи 346 ГК РФ в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

В пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений приведенных норм следует констатировать, что посредством заключения Обществом и Учреждением договора аренды после обращения взыскания на здание и земельный участок без получения согласия залогодержателя на передачу спорного имущества в аренду, у Учреждения не могло возникнуть права аренды в отношении данных объектов недвижимости, поскольку Общество не было управомочено на распоряжение данным имуществом.

При этом из материалов дела следует и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что в спорный период Учреждение пользовалось объектами недвижимости (зданием и земельным участком), право собственности на которые с 19.09.2019 перешло к Банку.

Следовательно, в спорный период (с 19.09.2019 по 30.04.2021) Учреждение пользовалось имуществом истца в отсутствие правовых оснований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В то же время согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Таким образом, в перечень подлежащих установлению обстоятельств при рассмотрении требования, предъявленного Банком к Учреждению, входит установление добросовестности (недобросовестности) последнего при пользовании зданием и земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 по делу № 304-ЭС20-19858, в предмет исследования по данной категории споров в целях квалификации действий ответчика в качестве недобросовестных, входит установление следующих фактов: когда арендатор узнал или должен был узнать о неправомочности арендодателя и получена ли арендатором имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем.

Из материалов дела не следует, что на момент заключения договора аренды от 20.06.2019 № 1 Учреждение не знало или не должно было знать о том, что Общество не управомочено на распоряжение арендованным имуществом, поскольку согласно сведениями из ЕГРН на момент заключения договора Общество являлось его собственником.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в дело доказательств осведомленности ответчика о том, что переданное ему в пользование имущество было обременено залогом, а равно о том, что в отношении него принято решение об обращении взыскания в пользу Банка. 

При этом апелляционный суд полагает, что при предоставлении лицу сведений из ЕГРН о его зарегистрированном праве на имущество, дополнительное отслеживание сведений об обременениях данного имущества в ЕГРН или в сети Интернет, в том числе в Картотеке арбитражных дел, находится за пределами обычного разумного и осмотрительного поведения хозяйствующего субъекта.

Кроме того, из материалов дела видно, что Учреждение в период пользования спорным имуществом на основании договора от 20.06.2019 № 1 как добросовестный арендатор по мере финансовых возможностей вносило в пользу Общества как арендодателя арендные платежи, а последнее, в свою очередь, подтверждало наличие и действительность правоотношений. Так, Учреждение добросовестно оплачивало арендные платежи в пользу Общества вплоть до марта 2020 года (всего в счет арендной платы за спорный период внесено 550 000 руб., том 1, л.д. 87-94). При этом сведения о том, что Обществом были возвращены арендные платежи, в материалы дела не представлены.

В отношении довода Банка о том, что с 19.09.2019 в ЕГРН содержались сведения о смене собственника арендованного имущества апелляционный суд отмечает, что арендатор, вступив в арендные отношения, не обязан был перепроверять факт наличия или отсутствия полномочий арендодателя на каждый отдельный момент времени или период таких отношений, а также оценивать последствия формальной принадлежности имущества арендодателю.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно при осуществлении своей деятельности, у Учреждения не имелось оснований сомневаться в правомочности Общества по сдаче имущества в аренду, которым принималась арендная плата.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ответчиком арендные платежи за спорный период оплачены не в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение за счет Банка.

При этом коллегия судей, установив, что Учреждение является добросовестным арендатором и принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления № 73, полагает правомерным производить расчет неосновательного обогащения за период до момента извещения Учреждения о смене собственника арендованного имущества, исходя из условий договора аренды от 20.06.2019 № 1.

Доказательств извещения Учреждения о смене собственника имущества ранее 26.08.2020 материалы дела не содержат.

Неосновательное обогащение за период с 27.08.2020 коллегия судей считает правомерным исчислить исходя из реальных расценок на аренду спорного имущества, которые отражены в заключенном между Банком и Учреждением договоре аренды от 01.05.2021 № Б-2/2021, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составил 104 620 руб. (том 1, л.д. 39-45).

Доказательств того, что спорное имущество было возможно сдать в аренду реальным хозяйствующим субъектам по более высокой цене, в том числе по цене отраженной в отчете об оценке рыночной стоимости права № 2022-4091/113, Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

Оснований полагать, что Банк и Учреждение намеренно заключили договор аренды от 01.05.2021 по заниженной цене у суда не имеется, тем более с учетом того обстоятельства, что истец находится в процедуре банкротства и его основная цель – максимальное пополнение конкурсной массы в целях последующего расчета с кредиторами.

Наряду с этим коллегия судей рассмотрела и отклонила доводы Учреждения об отсутствии основания для начисления арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.10.2020, заявленные со ссылкой на правовое регулирование, изложенное в статье 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», поскольку положения названной нормы не предусматривают освобождение арендатора об обязанности по оплате аренды полностью, доказательства заключения сторонами соглашения об изменении размера арендной платы не представлены, с требованием об уменьшении размера арендной платы Учреждение в период введения ограничительных мер не обращалось ни к Обществу, ни к Банку.

В материалы дела ответчиком был представлен справочный расчет, выполненный арифметически верно с учетом вышеприведенной методологии, согласно которому размер неосновательного обогащения Учреждения составил 1 487 705 руб.

При таких обстоятельствах иск, предъявленный к Учреждению, подлежит удовлетворению в указанной части, оснований для удовлетворения остальной части исковых требования апелляционный суд не установил.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения в отношении Общества и о частичном удовлетворении иска в отношении Учреждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 по делу № А43-28636/2021 изменить.

Оставить без рассмотрения исковое требование общества с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Традиция» неосновательного обогащения в сумме 6 469 000 руб.

Взыскать с частного учреждения дополнительного образования «Лэнгбридж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» 1 487 705 руб. 16 коп. неосновательного обогащения,а также 12 727 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска к частному учреждению дополнительного образования «Лэнгбридж» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» из федерального бюджета Российской Федерации 19 850 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 25.08.2021 № 398537.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» в пользу частного учреждения дополнительного образования «Лэнгбридж» 2310 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

Т.А. Захарова