ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17841/2021

г. Челябинск

28 января 2022 года

Дело № А47-1139/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2021 по делу № А47-1139/2021.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Радиационно-экологический контроль» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 02.09.2021, диплом), ФИО3 (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 20.01.2020);

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области – ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 22.09.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Радиационно-экологический контроль» (далее – заявитель, общество, ООО «РАДЭК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 12 по Оренбургской области) о признании недействительным решения от 12.08.2020 № 07-24/1/13049.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2021) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Оренбургской области от 12.08.2020 № 07-24/1/13049 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1430262 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1287236 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100240 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с Межрайонной ИФНС России № 12 по Оренбургской области в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, инспекция (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Инспекция отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в нарушение требований, установленных статей 71, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и всем доводам налогового органа.

В частности, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа, указывающим на невозможность фактического выполнения спорных работ в силу отсутствия у них соответствующих ресурсов, штата квалифицированных специалистов, каких-либо лицензий, допусков, необходимых для выполнения заявленных работ. При этом инспекцией установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о выполнении заявителем спорных работ собственными силами, в том числе наличие лицензии на право проектирования и конструирования пунктов хранения, хранилищ радиоактивных отходов; наличие квалифицированного персонала для выполнения работ, специальных помещений и техники. Факт выполнения работ силами налогоплательщика также подтверждается свидетельскими показаниями работников общества «РАДЭК». В свою очередь, вопреки выводам суда, доказательства, подтверждающие передачу результата оказанных ООО «СК «Спектр Строй» услуг конечному заказчику в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам инспекции о том, что фактически работы для ООО «Газпром геотехнологии»  выполнялись не спорным контрагентом – ООО «Бест Сервис», а были выполнены ООО «Ингеотех».

Инспекцией также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых она приводит ряд установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о том, что фактически спорные услуги контрагентом ООО «СК «Спектр Строй» не оказывались, а были оказаны непосредственно заявителем.

Общество представило в материалы дела отзыв от 14.01.2021, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка общества «РАДЭК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2020 № 07-24/1/13049, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1287236 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 1430262  рубля, пени в сумме 1223601 руб. 23 коп., а также штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса в размере 125300 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 17.12.2020 № 16-10/19723 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 12.08.2020 №07-24/1/13049 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения. В соответствии с решением вышестоящего налогового органа оспариваемое решение налогового органа вступило в силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением инспекции общество «РАДЭК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые установлены при проведении выездной налоговой проверки, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налога, равно как и не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановление № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций налогоплательщика.

Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах ООО «СК «Спектр Строй» и ООО «Бест Сервис» по причине отсутствия реальных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, что повлекло за собой неполную уплату обществом НДС и налога на прибыль в результате неправильного исчисления за счет применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам контрагента, а также занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган полагает, что ООО «СК «Спектр Строй» и ООО «Бест Сервис» не оказывали и не могли оказывать услуги налогоплательщику в силу отсутствия у них реальной возможности исполнения договоров, заключенных с налогоплательщиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «РАДЭК» (исполнитель) и ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (далее - ФГУП «РосРАО», заказчик) заключен договор от 06.11.2015 № 04/11/2015 на оказание услуг по корректировке проектной документации пункта хранения радиоактивных отходов (далее - ПХРО) отделений филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РосРАО». Исходя из технического задания, работы необходимо проводить в два этапа (анализ имеющейся проектной документации с выездом по адресам ПХРО и разработка недостающих разделов).

В целях исполнения договора в части оказания рекомендательных услуг по созданию технических решений отдельных разделов проектной документации ООО «РАДЭК» на основании договора от 16.11.2015 № СП11/2015 привлечено ООО «СК «Спектр Строй».

Из технического задания следует, что данные работы также предусматривают два этапа (изучение необходимых материалов для сбора, систематизации и анализа данных об объектах, а также разработка технического решения разделов проекта, а именно: «пояснительной записки, схемы планировочной организации земельного участка, архитектурного решения, конструктивного и объемно-планировочного решения, сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечня инженерно-технических мероприятий, состояния технологических решений»).

Кроме того, между ООО «РАДЭК» (исполнитель) и ООО «Газпром геотехнологии» (заказчик) также заключены договоры от 05.11.2013 №№13-300 и 13-301. Предметом данных договоров является: «Объектный (радиационный) мониторинг земной поверхности в районе расположения подземных емкостей Е-2. Е-3 и приповерхностного ПЗРО объектов «Сапфир» и «Магистраль». Для выполнения части работ по указанному договору, а именно: в части оказания услуг по «Камеральной обработке материалов исследований территорий и грунтов» заявителем привлечено ООО «Бест Сервис».

Проанализировав представленные заявителем документы в подтверждение обоснованности расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «СК «Спектр Строй» и ООО «Бест Сервис», налоговый орган пришел к выводу о том, что за проверяемый период заявитель в нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, заявил вычеты в 3 и 4 квартале 2015 года на основании первичных документов по сделкам с ООО «Бест-Сервис» и ООО «Спектр-Строй», а также заявило расходы при исчислении налога на прибыль по указанным контрагентам, сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получении налоговой экономии по налогам в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль.

В частности инспекцией в рамках проверки спорных сделок установлено, что  ООО «СК Спектр Строй» создано 19.10.2015, то есть менее чем за месяц до заключения спорного договора с ООО «РАДЭК» – 16.11.2015. Основным видом деятельности названного контрагента согласно сведениям из ЕГРЮЛ является производство прочих отделочных и завершающих работ, при этом деятельность в области проектирования в перечне видов деятельности контрагента не заявлена.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «СК Спектр Строй»  необходимых ресурсов (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «СК Спектр Строй» инспекцией при проведении проверки также установлен ряд следующих обстоятельство, которые, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и названным контрагентом в рамках заключенного договора от 16.11.2015 № СП11/2015:

- согласно показаниям учредителя и руководителя ООО «СК Спектр Строй» ФИО5 указанная организация создана им за вознаграждение по просьбе третьих лиц (Артема); при регистрации организации он подписывал учредительные документы, а также открывал расчетные счета в банках, а  также раз в неделю снимал в банках наличные денежные средства и передавал их Артему (протокол допроса свидетеля от 24.10.2017 №15-26/4388);

- в налоговый орган по месту налогового учета ООО «СК Спектр Строй» (ИНФС России по Ленинскому району г.Оренбурга) от ФИО5 поступили заявления, в которых он сообщил, что от имени ООО «СК «Спектр Строй» финансово-хозяйственную деятельность никогда не осуществлял, документы в отношении указанной организации не подписывал, ООО «СК Спектр Строй» деятельность по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не осуществляло (заявления ФИО5 от 14.08.2020 без номера);

- отсутствие у ООО «СК Спектр Строй» транспортных средств, земельных участков и имущества;

- непредставление ООО «СК Спектр Строй» справок о доходах физических лиц (форма № 2-НДФЛ) на работников и лиц привлеченных по договорам гражданско-правового характера за 2015 - 2017 годы;

- непредставление ООО «СК Спектр Строй» документов по требованиям налогового органа;

- ООО «СК Спектр Строй» исключено из ЕГРЮЛ 24.07.2019, внесена запись о прекращении деятельности указанной организации на основании пункта2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ);

- наличие у ООО «РАДЭК» лицензии ГН-10-308-2784 на право проектирования и конструирования пунктов хранения, хранилищ радиоактивных отходов;

- ООО «РАДЭК» имеет квалифицированный персонал для выполнения работ по корректировке проектной документации ПХРО отделений филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РосРАО» (сведения о численности, штатное расписание ООО «РАДЭК», должностные инструкции работников данной организации);

- наличие у ООО «РАДЭК» помещений (кабинетов индивидуального дозиметрического контроля, главного инженера, проектирования, отдела экспертизы, а также химической лаборатории, лаборатории радиационного контроля) и компьютерной техникой, необходимых для выполнения спорных работ (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 02.05.2019 №33);

- начальник отдела реализации проектов аппарата управления филиала «Приволжский территориальный» ФГУП «РосРАО» ФИО6 сообщил, что корректировку проектной документации ПХРО проводило ООО «РАДЭК». Сотрудники указанной организации самостоятельно осуществили восстановление проектной документации. Работники ООО «РАДЭК» (5 человек) посещали филиалы ФГУП «РосРАО». Свидетель затруднился назвать ФИО указанных лиц, при этом сообщил, что одним из них был ФИО7. Условиями договора, заключенного с ФГУП «РосРАО», привлечение заявителем подрядной организации не предусмотрено. Для выполнения работ по данному договору наличие лицензии Ростехнадзора обязательно. Также свидетель сообщил, что ООО «СК Спектр Строй» ему не знакомо, представители ООО «СК Спектр Строй» участие в выполнении работ, связанных с корректировкой проектной документации ПХРО отделений филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РосРАО», не принимали (протокол допроса свидетеля от 05.06.2019 № 37);

- согласно журналу пропусков (книге регистрации посетителей), представленному ФГУП «РосРАО», на территорию Благовещенского, Казанского, Самарского, Нижегородского отделений ФГУП «РосРАО» проходили сотрудники ООО «РАДЭК»: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 По данным ФГУП «РосРАО», у него отсутствуют наряды-допуски и заявки на пропуск на территорию ФГУП «РосРАО» представителей ООО «СК Спектр Строй». Договоров, заключенных с ООО «СК Спектр Строй», у ФГУП «РосРАО» не имелось;

- представленные заявителем в рамках выездной налоговой проверки путевые листы, командировочные удостоверения и служебные записки свидетельствуют о том, что работники ООО «РАДЭК» ФИО11, ФИО9, ФИО10 и ФИО12 выезжали в филиалы ФГУП «РосРАО» (Самарское. Саратовское, Нижегородское, Казанское отделение) для участия в совещании и обследования ГТХРО, получения комплекта документов и необходимой информации;

- в проектной документации (в каждом разработанном разделе) на страницах с наименованием «Содержание тома», «Состав проектной документации», «Содержание» указаны ФИО и подписи сотрудников ООО «РАДЭК», а именно: «ФИО7», «Гривко», «Кадешников», «Булганин», «Долуда», «Чернов» и «Петров»;

- согласно свидетельским показаниям работников ООО «РАДЭК» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13. и ФИО14 ООО «СК Спектр Строй» и должностные лица указанной организации им не знакомы. Для выполнения работ по договору от 06.11.2015 № 04/11/2015 (заключенному с ФГУП «РосРАО»), привлечение специалистов, экспертов и консультантов ООО «РАДЭК» не требовалось. Каждый из работников ООО «РАДЭК» составлял своей раздел актуализированной проектной документации, которые впоследствии «сводились» главным инженером -ФИО8 и директором ООО «РАДЭК» - ФИО15 в единую проектную документацию. Готовая проектная документация утверждалась ФИО15 и ФИО16 (протоколы допроса свидетелей от 03.04.2019 № 13-24/22, от 08.04.2019 № 13- 24/26/1, от 15.04.2019 № 13-24/38, от 30.04.2019 № 13-24/58 и от 13.05.2019 № 13-24/62);

- поступившие от ООО «РАДЭК» денежные средства ООО «СК Спектр Строй» перечисляло ФИО5 (с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности»), ИП ФИО17, ИП СабитовуP.M., ИП ФИО18 и ИП ФИО19 (с назначением платежей: «пассажирские и грузовые перевозки», «ГСМ»), а также ЖСК «СтройДомИнвест» и колхозу им. Шевченко (с назначение платежей: «паевой взнос» и «КРС»). Кроме того, анализ движения денежных средств ООО «СК Спектр Строй» свидетельствует о том, что «обналичивание» денежных средств составляет 21% от всех перечислений по расчетному расчету указанной организации.

В отношении контрагента ООО «Бест Сервис» инспекцией установлены и положены в основу оспариваемого решения следующие обстоятельства:

- основной вид экономической деятельности ООО «Бест Сервис» - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах;

- непредставление ООО «Бест Сервис» документов по требованиям налогового органа;

- отсутствие у ООО «Бест Сервис» транспортных средств, земельных участков и имущества;

- непредставление ООО «Бест Сервис» справок о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) на работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера за 2015 - 2017 годы;

- ООО «Бест Сервис» исключено из ЕГРЮЛ 04.02.2019 на основании пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ;

- по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 1 - 3 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года, представленных ООО «Бест Сервис», налоговым органом установлены нарушения (письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 12.12.2018 № 20-18/07419);

- отсутствие перечислений денежных средств по расчетному счету ООО «Бест Сервис», связанных с оплатой членских взносов саморегулируемой организации, повышением квалификации и обучением работников, а также командировочных расходов;

- поступление на расчетный счет ООО «Бест Сервис» денежных средств с назначением платежа «за камеральную обработку материалов исследований» носит единичный характер (от ООО «РАДЭК»). Иные контрагенты ООО «Бест Сервис» в спорный период оплату с назначение платежа «за камеральную обработку материалов исследований» не производили;

- поступившие от ООО «РАДЭК» денежные средства ООО «Бест Сервис» перечисляло ООО «Рекам» (с назначением платежа «рекламные услуги) и ИП ФИО20 (с назначением платежа «за сахар»);

- ООО «РАДЭК» имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21.02.2014 № И.005.56.1956.02.2014, выданное Некоммерческим партнерством саморегулируемых организаций «Объединение инженеров изыскателей»;

- ООО «РАДЭК» имеет квалифицированный персонала для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «Газпром геотехнологии» (сведения о численности, штатное расписание ООО «РАДЭК», должностные инструкции работников данной организации);

- наличие у ООО «РАДЭК» помещений (кабинетов индивидуального дозиметрического контроля, главного инженера, проектирования, отдела экспертизы, а также химической лаборатории, лаборатории радиационного контроля) и компьютерной техникой, необходимых для выполнения спорных работ (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 02.05.2019 №33);

- ФИО14, ФИО13 и ФИО21 (работники ООО «РАДЭК») проходили повышение квалификации по курсу: «Радиационная безопасность и радиационный контроль». Сведения об ООО «Бест Сервис» и его работниках у негосударственного образовательного частого учреждения дополнительного и профессионального образования «Учебно-методический центр» «Контроль и безопасность» отсутствуют. Кроме того, согласно протоколам заседания комиссии от 15.05.2015 №№ 270 и 270/1 ФИО22, ФИО13, ФИО21, ФИО12 и ФИО14 получили допуск к выполнению работ на территории, где требуется соблюдение правил пожарной безопасности (письма Негосударственного образовательного частого учреждения дополнительного и профессионального образования «Учебнометодический центр» «Контроль и безопасность» от 20.03.2019 № 25 и ООО «Оренбурггазпожсервис» от 06.12.2018 № 15/566);

- на территорию «закрытых» объектов «Сапфир» и «Магистраль» в период с 15.06.2015 по 15.07.2015 доступ имели работники ООО «РАДЭК» ФИО13, ФИО21, ФИО12 и ФИО14 (письмо ООО «Газпром геотехнологии» от 19.11.2018 № 01 /15-101);

- согласно свидетельским показаниям работников ООО «РАДЭК» ФИО14, ФИО13 и ФИО21 им неизвестны ООО «Бест Сервис» и его должностные лица. Для выполнения работ по лабораторным исследованиям, проведению маршрутных наблюдений и отбора проб привлечение специалистов, экспертов и консультантов ООО «РАДЭК» не требовалось (протоколы допроса свидетелей от 03.04.2019 № 13-24/22, от 15.04.2019 № 13-24/38, от 13.05.2019 №№ 13-24/61, 13-24/63 и 13-24/64);

- ФИО14 и ФИО13 пояснили, что ООО «РАДЭК» выполнить работы по систематизации и анализу данных на объектах «Сапфир» и «Магистраль», указанные в договоре, заключенном с ООО «Газпром геотехнологии», собственными силами не могло. Для выполнения указанных работ ООО «РАДЭК» заключен договор подряда с ООО «Ингеотех» (протоколы допроса свидетелей от 27.09.2019 № 13-24/111 и от 03.10.2019 № 13-24/114);

- налоговым органом установлено, что между ООО «РАДЭК» и ООО «Ингеотех» заключены договоры от 06.04.2015 -V» 03/15 и от 10.08.2015 № СП07/2015. Предметом данных договоров является: «Анализ и систематизация существующих материалов экологических изысканий в рамках предполевых камеральных работ по объектном) (радиационном)) мониторингу на объектах «Сапфир» и «Магистраль» и «Анализ и систематизация материалов, полученных в рамках работ по объектному мониторингу на объектах «Сапфир» и «Магистраль»;

- исходя из пояснений ООО «Ингеотех», для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «РАДЭК», необходимы знания в областях инженерной геологии, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий и скважинной геофизики, а так же опыт работ со специализированными программными продуктами. Предполевые камеральные работы выполнялись перед началом полевых изысканий на объектах «Сапфир» и «Магистраль». Камеральные работы являются элементом инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, выполняемых в рамках объектного мониторинга на объектах «Сапфир», «Магистраль», и связаны с большим объемом технической работы. ООО «Ингеотех» выполняло работы самостоятельно, без привлечения третьих лиц (письмо ООО «Ингеотех» вх. № 22043 от 05.08.2019);

- главный бухгалтер ООО «РАДЭК» ФИО23 пояснила, что ООО «Ингеотех» является субподрядной организацией, которая располагается в г. Астрахань. У свидетеля имеются телефонные номера представителей указанной организации, связь поддерживалась с директором ООО «Ингеотех» ФИО24 С должностными лицами спорных контрагентов ФИО23 не общалась, их контактные данные у нее отсутствуют (протокол допроса свидетеля от 17.10.2019 № 122);

- ФИО22, являвшийся в спорный период директором ООО «РАДЭК», затруднился дать какие-либо пояснения относительно обстоятельств совершения сделок с ООО «СК Спектр Строй» и ООО «Бест Сервис» (протоколы допроса свидетеля от 10.06.2019 №158 и от 09.10.2019 № 283).

Между тем, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, проанализировав сведения, установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки в отношении общества ТД «РАДЭК», с учетом доводов и возражений налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности оспариваемого решения инспекции и об отсутствии оснований для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа, при этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом учтены пояснения заявителя, согласно которым при заключении сделок с субподрядчиками общество «РАДЭК» исходило из необходимости выполнения своих обязательств перед заказчиками в установленный срок, так как самостоятельно не имело возможность выполнить определенные неспециализированное работы к установленному сроку ввиду значительно объема заказов, принимая во внимание, что предприятие относится к немногим, осуществляющим на территории страны и единственным на территории Поволжского округа, специфические виды деятельности.

ООО «РАДЭК» с ООО «СК «Спектр Строй» был заключен договор от 16.11.2015 № СП 11/2015 на оказание рекомендательных услуг по созданию технических решений отдельных разделов проектной документации отделений филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РосПАО».

При этом судом установлено и из материалов дела следует, что указанные услуги не требовали посещения режимных территорий и наличия специальных разрешений, в связи с чем отсутствие у работников ООО «СК «Спектр Строй» допуска на территорию режимного объекта не свидетельствует о нереальности взаимоотношений между заявителем и названным контрагентом.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, обществом «СК «Спектр Строй»  по договору от 16.11.2015 № СПИ/2015 принятые обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2015, счетом-фактурой от 23.10.2015 № 10.

Суд также верно исходил из того, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки собраны достаточные доказательства, подтверждающие передачу результата оказанных ООО «СК «Спектр Строй» услуг конечному заказчику филиалу «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РосПАО». В частности судом установлено и материалами дела подтверждается, что технические решения отдельных разделов входят в проектную документацию переданную заказчик; замечаний по результатам оказанных услуг от заказчика не поступало.

При этом из собранных в ходе проверки доказательств следует, что денежные средства налогоплательщиком перечислены на расчетный счет общества «СК «Спектр Строй» в полном объеме, каких-либо обстоятельств, указывающих на возврат перечисленных денежных средств в имущественную сферу налогоплательщика, инспекцией не выявлено.

Также судом установлено, что в отношении взаимоотношений с контрагентом обществом «Бест Сервис» налоговый орган каких-либо обоснованных возражений относительно доводов налогоплательщика не представил. 

Наряду с указанным, судом принято во внимание, что руководитель общества «Бест Сервис» в ходе выездной налоговой проверки не опрошен, финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком не опроверг, об отсутствии операций не утверждал.

Согласно пояснениям заявителя, камеральная обработка материалов исследований предполагает осуществление анализа и не требует нахождения на режимных объектах, при этом показаниями ФИО13 (протокол допроса от 28.11.2018) подтверждено, что лаборатория общества «РАДЭК» не занималась камеральной обработкой полевых работ.

Судом также обоснованно принят во внимание довод заявителя о том, что у общества «РАДЭК» отсутствовала объективная возможность самостоятельно выполнить часть работ, переданных спорным контрагентам, в силу значительного объема оказываемых работниками общества специализированных услуг, требующих квалифицированного уровня специалистов.

Однако указанное обстоятельство налоговым органом не выяснялось.

Вместе с тем, в результате анализа представленных в материалы дела документов судом установлено, что в 2015 году обществом оказывались квалифицированные услуги по обследованию хранилищ источников ионизирующего излучения, проведению радиационного контроля, осуществлению радиационного обследования объектов, проведению экспертизы документов, индивидуальному дозиметрическому контролю персонала 93 заказчикам.

В отношении контрагентов – общества «СК «Спектр Строй» и общества «Бест Сервис» судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно позиции налогового органа, а также распечатанным и приобщенным к материалам дела со стороны налогового органа сведениям из центра обработки данных (ЦОД) по информационным ресурсам «Риски» и «Поиск сведений» спорные контрагенты ООО «СК «Спектр Строй» и ООО «Бест Сервис» относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность либо представляющих «нулевую» отчетность. В распечатках из ЦОД указано, что данных о представлении налоговой и бухгалтерской отчетности по ООО «СК «Спектр Строй» и ООО «Бест Сервис» не найдено, присвоены признаки «непредставление отчетности», «представление «нулевой» отчетности.

Между тем согласно бухгалтерской отчетности общества «СК «Спектр Строй» за 2015 и 2016 годы, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики по адресу: https://mvw.gks.ru/accountmg_report, выручка ОО «СК «Спектр Строй» за 2015 год составила 31526 000 рублей, за 2016 год - 364126 000 рублей.

По данным, содержащимся в налоговой декларации общества «Бест Сервис» по налогу на прибыль за 2015 год, размер выручки общества составил 31412205 рублей.

При этом согласно уточненной налоговой декларации общества «Бест Сервис» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года налоговая база по НДС составила 3208170 руб., сумма НДС с реализации - 577471 руб., сумма НДС к уплате - 575064 руб., что указывает на отражение в отчетности спорного контрагента операций с налогоплательщиком в сумме превышающей доначисленный обществу налог на добавленную стоимость за 3 кв. 2015 года в сумме 559788 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом не доказано, что в налоговой и бухгалтерской отчетностях общества «СК «Спектр Строй» и общества «Бест Сервис» не отражены хозяйственные операции с налогоплательщиком и с указанных операций не начислен налог к уплате в бюджет.

Кроме того, как было указано выше, наряду с указанным обстоятельством в результате анализа расчетного счета общества «РАДЭК» и спорных контрагентов не установлено поступление денежных средств на счет налогоплательщика в качестве возвратных, что также доказывает факт реальности сделок со спорными контрагентами.

Судом первой инстанции при рассмотрении доводов налогоплательщика также установлено, что в рамках рассмотрения дела № А47-10645/2018 по заявлению ООО «АТОМ» о признании незаконным решения ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга от 28.05.2018 № 13-24/750 судом были исследованы доводы налогового органа на нарушения правоотношения между ООО «АТОМ» и ООО «Бест Сервис» в сфере области уплаты налогов и сборов за 3 и 4 квартал 2015 года (аналогичный рассматриваемому в рамках настоящего дела).

При этом, как следует из текста указанного решения, суд, в результате анализа фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о правомерном принятии налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам, полученным обществом «Бест Сервис».

Материалами дела подтверждается, что в рамках выездной налоговой проверки, ООО «РАДЭК» были предоставлены первичные документы, подтверждающие фактические отношения сторон за проверяемый период, в том числе, договоры, акты приёмки выполненных работ, счета-фактуры, платёжные поручения, документы налоговой отчётности.

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения заявителя относительно специфики выполнения предполевых камеральных работ перед началом полевых изысканий, результаты проведения которых являются базой (материалом) для исполнения договорных обязательств ООО «РАДЭК», в рамках заключенных договоров на объекте «Сапфир» и «Магистраль», согласно которым установлено следующее.

Так, камеральные работы представляют собой работы, проводимые в закрытом помещении. Этим они и отличаются от полевых работ. При научных исследованиях они включают в себя проведение лабораторных исследований и экспериментов. Также к ним относят обработку полученных при полевых исследованиях данных и результатов. Работы осуществляются в помещении с использованием лабораторного оборудования.

Целью предполевых камеральных работ является организационно-техническая и научно-методическая подготовка предстоящих экологических исследований. Наибольшего внимания и затрат времени требует предполевая стадия. На этой стадии работ осуществляют: сбор, обобщение и анализ специальных фондовых и опубликованных материалов, осуществляется выезд на место нахождения объекта, выполнение земляных и иных работ в целях получения данных и результатов, с применением специализированной техники, автомобильного транспорта, специального инженерно-геологического оборудования.

Согласно штатному расписанию, в 2015 году численность работников ООО «РАДЭК» составляла 25 человек, помимо руководства и бухгалтерии общества, работники являются лаборантами, проектировщиками в области радиационной безопасности. При этом строительные машины, бульдозеры и иное строительное оборудование у ООО «РАДЭК» отсутствуют, в связи с экономической нецелесообразностью хозяйственной деятельности с применением техники.

Из пояснений заявителя, который правомерно учтены судом первой инстанции, следует, целях выполнения своих договорных обязательств, в 2015 году были заключены договоры с ООО «Бест Сервис» и ООО «ПК СПЕКТР СТРОЙ» для выполнения земляных работ в месте нахождения объекта. При этом, осуществление данных работ происходило в «чистой зоне» и допуска к работам с радиоактивными отходами не требуется.

В соответствии с уставными документами, привлеченные организации являются строительными. При этом указанные организации исполнили свои обязательства по договорам в срок и надлежащего качества.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание, что ООО «РАДЭК» в рассматриваемый период, исполняло свои обязательства в качестве субподрядной организации в правоотношениях с ООО «ГЕОБУРМОНТАЖ» и ООО «ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ», которые в свою очередь передавали результаты работ в ПАО «ГАЗПРОМ».

Контролирующему деятельность организаций имеющих лицензию на осуществление работ с радиоактивными загрязнениями ФГУП «РосРао» не предоставляется информация о названии субподрядных организаций ООО «РАДЭК», так как общество от своего имени сдаёт результаты работ.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому недобросовестность одного участника налоговых отношений не может явиться основанием для отказа в использовании законодательно-закрепленного права на применение налогового вычета при выполнении условий, установленных законодательством о налогах и сборах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт нарушения контрагентом своих обязательств не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, Заявитель не может нести ответственности за действия организации, участвующей в многоступенчатом процессе уплаты и перечисления налогов и сборов в бюджет.

В данном случае налоговым органом не учтено, что все хозяйственные операции, которые дают право на получение налоговых вычетов, проведены реально, что подтверждается договорами, счетами-фактурами, а также данными бухгалтерского учета в отношении спорных контрагентов. Обратного инспекцией не доказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходил и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Из материалов дела усматривается, что привлечение налогоплательщиком контрагентов – ООО «СК «Спектр Строй» и ООО «Бест Сервис» было вызвано принятыми обязательствами налогоплательщика перед заказчиками и необходимостью выполнения их в установленный срок. При этом налоговым органом не исследовано и учтено то обстоятельство, что у общества «РАДЭК» не имело возможности самостоятельно выполнить определенные неспециализированное работы к установленному сроку ввиду значительно объема заказов, принимая во внимание, что предприятие относится к немногим, осуществляющим на территории страны и единственным на территории Поволжского округа, специфические виды деятельности.

Как следует из правовых позиций высших судебных инстанций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными лицами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Между тем, приводя отдельные доводы, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о невозможности исполнения ООО «СК «Спектр Строй» и ООО «Бест Сервис» принятых обязательств по договорам с заявителем, безусловно не подтверждают невозможность оказания названными контрагентами услуг налогоплательщику.

Налоговым органом не устанавливалась возможность выполнения всего объема работ налогоплательщиком в адрес заказчика, равно как и не производился расчет, обосновывающий указанный вывод инспекции, исходя из количества работников заявителя, объектов заказчиков, сроков исполнения обязательств по договору и трудозатрат.

Налоговым органом остался не опровергнутым факт получения обществом результатов услуг от ООО «СК «Спектр Строй», а также их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению. Этот факт подтвержден документально собранными материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком по приобретению товара (работ, услуг), а также была ли возможность совершения указанной операции именно со спорным контрагентом, оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 необоснованная налоговая выгода может быть получена путем экономически неоправданных сделок или сделок, не связанных с деятельностью организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения заявителем хозяйственных операций со спорными контрагентами. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших заявителя совершить сделки с ООО «СК «Спектр Строй» и ООО «Бест Сервис», не установлено, а, со стороны налогового органа не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя и признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Оренбургской области от 12.08.2020 № 07-24/1/13049 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1430262 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1287236 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100240 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2021 по делу № А47-1139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Оренбургской области – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:А.А. Арямов

А.П. Скобелкин