ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26437/18

22 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 15.02.2024;

от конкурсного управляющего должника: ФИО3, доверенность от 09.01.2024;

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 декабря 2023 года

об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4 и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕРРА»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 ООО «ТЕРРА» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (член ААУ «ЦФОП АПК»).

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2023 поступила жалоба ФИО1 (далее - заявитель) на действия/бездействие конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по несвоевременному проведению собрания кредиторов, неведению отчета об использовании денежных средств, по недопуску к участию в собрании представителя должника, а также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в незаключении договора дополнительного страхования, непроведении финансового анализа, непринятии мер по возврату имущества должника и отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия/бездействие конкурсного управляющего и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, а также правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям из бухгалтерского отчета за 2017 год, дебиторская задолженность ООО «ТЕРРА» составляла 112.589 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 107.250 тыс. руб.

Однако фактически, согласно оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за 2017 год, дебиторская задолженность составляла 24.075 тыс. руб., а кредиторская задолженность составляла 18.326 тыс. руб. Так, активы и пассивы бухгалтерского баланса ООО «ТЕРРА» за 2017 год были завышены на 88.514 тыс. руб.

Во время проведения процедуры наблюдения в отношении должника в ходе проверки арбитражным управляющим ФИО5, действующей на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-26437/18, выявлены признаки преднамеренного банкротства. Данный факт и выводы изложены в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ТЕРРА» от 20.01.2020, сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 24.01.2020 № 4623824.

Данные обстоятельства также подтверждаются отчетом о результатах аудита бухгалтерской отчетности от 18.12.2019 № 03-12/2019, проведенным Аудиторской фирмой «Эксперт-Центр».

Таким образом, балансовая стоимость активов ООО «ТЕРРА» составила менее ста миллионов рублей, в связи с чем суды обоснованно заключили, что у арбитражного управляющего ФИО4 отсутствовала обязанность заключать договор дополнительного страхования ответственности.

Суды указали, что заявитель также ссылался на нарушение срока проведения очередного собрания кредиторов, состоявшегося 19.09.2022, и недопуск к участию в собрании заинтересованных лиц по формальным признакам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами установлено, что последнее предшествующее 19.09.2022 собрание кредиторов должника проведено 31.05.2022, соответственно, следующее собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 31.08.2022. Однако 01.08.2022 конкурсному управляющему ФИО4 поступило заявление конкурсного кредитора Камила Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет ЛТД. ШТИ о проведении очередного собрания кредиторов должника с участием представителя мажоритарного конкурсного кредитора после 10.09.2022 в связи с нахождением представителей в очередном отпуске и отсутствием в Российской Федерации иных представителей. На основании указанного заявления собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного управляющего должника, с учетом ходатайства мажоритарного кредитора, осуществляющего свою о деятельность на территории Республики Турция.

Суды указали, что собрание кредиторов в отсутствие мажоритарного кредитора могло быть признано несостоявшимся, при этом целью собрания кредиторов должника являлось решение вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к ООО «ТЕРРА».

При этом судами установлено, что правомерность решения конкурсного управляющего о переносе очередного собрания кредиторов проверена Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения заявления ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.09.2022. Сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «ТЕРРА» заблаговременно размещено на соответствующем федеральном ресурсе, отчеты о деятельности конкурсного управляющего ООО «ТЕРРА» своевременно направлены в адрес конкурсных кредиторов и заинтересованных лиц.

Представитель ФИО1 был допущен на собрание кредиторов в качестве слушателя в связи с отсутствием в доверенности полномочий на представление интересов на собрании кредиторов должника.

Решения, принятые на собрании кредиторов, состоявшемся 19.09.2022, как обоснованно отметили суды, не затронули права и не нарушили законные интересы заявителя.

Суды указали, что заявитель ссылался на отсутствие отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судами установлено, что решением собрания кредиторов от 23.08.2019 образован комитет кредиторов, который на постоянной основе получает предусмотренные законом сведения от конкурсного управляющего как почтой, так и нарочно.

Так, согласно пояснениям конкурсного управляющего и кредитора, конкурсный управляющий регулярно доводит до конкурсных кредиторов отчеты о своей деятельности.

Довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату имущества должника обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕРРА».

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности явился установленный судом факт непередачи бывшим руководителем ФИО1 конкурсному управляющему всей полноты предусмотренной законом документации.

Как указали суды, в отсутствие документации проведение процедур банкротства должным образом оказалось невозможным: без документации невозможно выявить дебиторов, предъявить иски и взыскать дебиторскую задолженность. В отсутствие полного объема предусмотренной действующим законодательством документации по кадрам, контрагентам, первичной документации по сделкам невозможно провести финансовый анализ.

В связи с изложенным доводы заявителя о непроведении конкурсным управляющим финансового анализа и непринятии мер по возврату имущества должника обоснованно отклонены судами по причине невозможности совершения указанных действий ввиду отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего документации по вине бывшего руководителя должника ФИО1

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушений в действиях конкурсного управляющего ФИО4, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не имеется.

Доводы заявителя о непроведении конкурсным управляющим финансового анализа и непринятии мер по возврату имущества должника обоснованно отклонены судами по причине невозможности совершения указанных действий ввиду отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего документации по вине бывшего руководителя должника ФИО1, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Судами отклонен довод заявителя о нарушении сроков проведения собраний, так как данный довод опровергается доказательствами, представленными в материалы обособленного спора, и не может служить основанием для отстранения арбитражного управляющего, поскольку не нарушает прав заявителя.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением собрания кредиторов от 23.08.2019 образован комитет кредиторов. Копия протокола от 23.08.2019, сведения о получении отчетов представлены в материалы обособленного спора 10.08.2023 вместе с отзывом, приобщена в судебном заседании 14.08.2023.

Собранием кредиторов 19.09.2022 принято решение о проведении собраний кредиторов раз в шесть месяцев. Решение собрания обусловлено необходимостью минимизации расходов на проведение собраний, отсутствием вопросов для обсуждения и фактическим завершением процедур. Копия протокола представлена в материалы обособленного спора.

Данное обстоятельство, как обоснованно отметили суды, не нарушает прав заявителя.

Довод заявителя о недопуске к участию в собрании представителя должника обоснованно отклонен судами как неподтвержденный.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Суды правомерно указали, что участие представителя должника в собрании кредиторов законом не предусмотрено.

При этом суды установили, что результаты собрания от 19.09.2022 были предметом обжалования со стороны ФИО1, жалоба оставлена без удовлетворения определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022.

Довод заявителя о необходимости заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования правомерно признан судами ошибочным и основанным на неверном толковании норм права.

Судами установлено, что в ходе процедур банкротства выявлена недостоверность бухгалтерской отчетности должника и признаки преднамеренного банкротства должника, а также выявлено, что реальная балансовая стоимость активов должника значительно меньше 100.000 руб.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в настоящем деле не требуется, при этом данный вывод сделан по результатам проверки, проведенной Росреестром. Копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении представлена в материалы обособленного спора.

Положения Закона о банкротстве, как правомерно указали суды, не предусматривают обязанности конкурсного управляющего предоставлять отчеты и информацию о ходе конкурсного производства в индивидуальном порядке каждому кредитору либо иному участвующему лицу в конкурсном производстве. Для получения информации о ходе процедуры банкротства кредитор и участники конкурсного производства вправе участвовать в собраниях кредиторов или знакомиться с материалами дела, представляемыми арбитражным управляющим в суд.

Между тем, суды указали, что в предоставляемом кредиторам отчете о деятельности конкурсного управляющего содержится вся информация о сумме текущих обязательств должника, сведения об их назначении, основания возникновения, размер обязательства и непогашенный остаток, то есть фактически - реестр текущих платежей.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа языка судопроизводства обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным в связи с тем, что о судебном заседании в Арбитражном суде городе Москвы, состоявшемся 26.09.2023, ФИО1, его представитель ФИО8, а также переводчик ФИО9 извещены лично и заблаговременно в судебном заседании 14.08.2023. Ранее, при рассмотрении в суде данного вопроса ФИО1 также являлся с переводчиком и представителем, им давались письменные и устные пояснения по существу заявления.

Довод об аффилированности конкурсного управляющего с кредиторами признан судами несостоятельным и был предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу № А40-26437/18 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Одним из требований заявителя являлось аналогичное и повторяющееся в неоднократных жалобах ФИО1 - аффилированность конкурсного управляющего с иными лицами (в данном случае с мажоритарным кредитором).

В ходе судебных заседаний при рассмотрении указанного заявления суд не нашел убедительными утверждения ФИО1 о подконтрольности указанного лица.

Также суды указали, что из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий, представитель кредитора, кредитор входят в одну группу лиц с должником (ООО «ТЕРРА»), при этом отсутствуют сведения об участии конкурсного управляющего в управлении и (или) в уставном капитале ООО «ТЕРРА», Камила Туризм Сейяхат Эмлак Тиджарет ЛТД. ШТИ (конкурсный кредитор).

Представительство, по смыслу статей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и оказание юридической помощи не является доказательством аффилированности или подконтрольности (зависимости) указанных лиц.

Поскольку судам не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу № А40-26437/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

В.Л. Перунова