ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6727/2021

28 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11915/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение об индексации присужденной суммы Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2024 года по делу № А70-6727/2021 (судья Минеев О.А.),

принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании принял участие представитель ИП ФИО1 ФИО4  (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 26.11.2024 сроком действия на десять лет);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, взыскатель) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, должник) о взыскании задолженности по договору-заявке от 14.12.2020 № 97/2, по договору-заявке от 14.12.2020 № 102, по договору-заявке от 18.12.2020 № 104, по договору-заявке от 31.12.2020 № 107 в размере 3 111 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 017 руб. 99 коп., возмещении расходов в размере 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 07.04.2021 и по уплате государственной пошлины в размере 40 019 руб. 

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу №А70-6727/2021,оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы задолженность в размере 3 111 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 017 руб. 99 коп. и судебные расходы в размере 68 760 руб., всего взыскано - 3 220 777 руб. 99 коп. (с учетом определения от 31.05.2021 об исправлении опечатки в решении).

            27.07.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и ИП ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное уступкой права требования. 

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 произведено процессуальное правопреемство истца по делу № А70-6727/2021 – ИП ФИО3 на ее правопреемника – ИП ФИО2

            09.09.2024 ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в связи с неисполнением должником решения суда.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2024 заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 961 580 руб.  54 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об отзыве исполнительного листа ФС 036023640 от 06.09.2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой от 23.09.2024 инстанции изменить, взыскать в порядке индексации 573 511 руб. 42 коп.

В обоснование ИП ФИО1 указывает, что ею произведено частичное погашение задолженности, сумма задолженности в действительности составляла меньше, чем указано заявителем ИП ФИО2, в подтверждение чего ходатайствует о приобщении справки о движении денежных средств по исполнительному производству от 10.10.2024, постановлений судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований от 07.04.2023 и от 29.08.2023, а также постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства от 15.12.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель надлежаще извещенной ИП ФИО2 в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ полагает возможным приобщить их к материалам настоящего дела в целях полного и правильного разрешения заявления. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что добросовестному заявителю (взыскателю) должно было быть известно о погашении задолженности и документах исполнительного производства и он должен был самостоятельно представить такие документы суду; а также то, что в силу части 2 статьи 183 АПК РФ заявление рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, вследствие чего ИП ФИО1 приложенные к апелляционной жалобе документы не были представлены в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу № А70-6727/2021 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, суд решил взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженность в размере 3 111 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 017 руб. 99 коп. и судебные расходы в размере 68 760 руб., всего взыскано - 3 220 777 руб. 99 коп. Постановлением от 19.08.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6727/2021 оставил без изменения.

Решение суда ответчиком на дату 01.09.2024 в полном объеме не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ИП ФИО2 права требовать присуждения индексации за несвоевременное исполнение судебного акта. 

Такое право ИП ФИО1 не оспаривается, однако, податель жалобы указывает на неверное исчисление подлежащей присуждении индексации в связи с представлением заявителем неверных сведений о размере задолженности.

Согласно расчету истца сумма индексации за период с 31.05.2021 по 01.09.2024 составила 981 827,13 рублей (применены ИПЦ Краснодарского края).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, указал на необоснованность применения данных индексов; согласно произведенному суду первой инстанции расчету с применением общего индекса потребительских цен в Российской Федерации, приведенному в определении, с ИП ФИО1 подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 961 580 руб. 54 коп. индексации за период с 31.05.2021 по 01.09.2024.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что в рамках исполнительного производства № 24392/21/23068-ИП в период с 24.11.2021 по 02.10.2023 ИП ФИО1 перечислены денежные средства в счет исполнения решения в общей сумме 2 967 309 руб. 64 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на 10.10.2024, копией постановления о зачете встречных обязательств.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления об индексации остаток задолженности составил 253 468 руб. 35 коп., на что также указано в постановлении судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства от 15.12.2023.

С учетом данных сведений ИП ФИО1 представлен контррасчет индексации, согласно которому размер подлежащей взысканию денежной суммы составит 573 511 руб. 42 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Апелляционная жалоба подана 31.10.2024, с учетом оставления жалобы без движения принята к производству определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, назначена к рассмотрению на 21.01.2025. ИП ФИО2, у которой было достаточно времени для представления возражений на апелляционную жалобу, таких возражений не представила, контррасчет должника не оспорила.

Расчет ИП ФИО1 подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, требование ИП ФИО2 об индексации присужденной денежной суммы подлежит частичному удовлетворению – в размере 573 511 руб. 42 коп.

Определение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств подлежит изменению на основании пункта 2 абзаца первого статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В части отказа в удовлетворении заявления в остальной части определение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. 

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ понесенные ИП ФИО1 при ее поддаче расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2024 года по делу № А70-6727/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Заявление об индексации присужденной суммы удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 573 511 руб. 42 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов