АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14817/2017

г. Архангельск

21 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРХМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

к ответчику - федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163002, 

<

...>)

о взыскании 495 231 руб. 40 коп., 

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.10.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АРХМОНТАЖ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 500 087 руб. 43 коп., в том числе 483 285 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора подряда №Д-931.2017 от 22.06.2017, 16 802 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 20.11.2017, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявлением от 21.11.2017 истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 946 руб. 40 коп., уточнил период их взыскания – 15.08.2017 по 27.11.2017.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в заседание не направил. Представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учётом следующих обстоятельств. 

22.06.2017 между Обществом (по договору - подрядчик) и Учреждением (по договору – заказчик) заключён договор подряда №Д-931.2017 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить электромонтажные работы в здании САФУ, расположенном по адресу:                        

<

...> (Центр коллективного пользования №2, второй этаж) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ. 

Срок выполнения работ: 10 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.2. договора). 

Согласно пункту 2.1. договора общая цена составляет 483 285 руб., в том числе НДС. 

Таким образом, между Обществом и Учреждением заключён договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается актом №15 от 03.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 03.07.2017, актом о приёмке выполненных работ КС-2 № 1 от 03.07.2017 на сумму 483 285 руб., подписанные представителем Учреждения без замечаний по объёму и качеству выполненных подрядчиком работ. 

Согласно пункту 2.5 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней на основании счёта (счёта-фактуры) по факту принятого заказчиком объёма работ после подписания акта исполнения обязательств по договору (Приложение № 3), акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (в двух экземплярах). Промежуточная оплата работ не предусмотрена. 

Таким образом, срок оплаты выполненных работ истёк 14.08.2017. Ответчик выполненные работы не оплатил до настоящего времени, претензию об уплате долга оставил без удовлетворения, суду доказательств оплаты долга также не представил.  

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 483 285 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса. 

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 946 руб. 40 коп., начисленные за период с 15.08.2017 по 27.11.2017. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует действующему законодательству, договору, фактическим обстоятельствам дела. Начисленные истцом проценты не превышают размера, на который он вправе претендовать. Ответчик контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

С учётом изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 27.11.2017 в сумме 11 946 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

26.10.2017 между истцом (по договору – заказчик) и ООО «Компания «Консалтинг и право» в лице директора ФИО2 (по договору – исполнитель) заключён договор оказания услуг, в соответствии с пунктом 2.2.1 которого исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги заказчику: взыскание в пользу заказчика задолженности: основного долга и пени (или процентов) с ответчика – САФУ по договору №Д-931.2017 от 22.06.2017.

Стоимость услуг определена в сумме 36 000 руб. (пункт 3.1. договора № ЮУ - 08-04/17). 

Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил счёт № 74 от 26.10.2017 на сумму 20 000 руб., который оплачен истцом по платёжному поручению № 495 от 27.10.2017 в полном объёме. 

27 ноября 2017 года стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги в полном объёме.

Интересы истца в предварительном и основном судебных заседаниях 27 ноября и 14 декабря 2017 года (соответственно) представлял ФИО2 по доверенности от 01.10.2017. 

Таким образом, факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела материалами дела подтверждается.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делу», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учреждение доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя суду не представило. Заявляя о несложном характере спора, ответчик не принял мер к более быстрому разрешению несложного спора, ходатайствовал о назначении иной даты основного судебного заседания, что, безусловно, увеличивает расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в двух, а не в одном судебном заседании. При этом ответчик оплату суммы долга в добровольном порядке не произвёл, представитель Учреждения в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не заявил. Поэтому суд считает, что у ответчика отсутствует достойный защиты интерес в снижении судебных расходов по критерию несложного характера спора.

Принимая во внимание качество и объём подготовленных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объёме в размере 20 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, обеспечивающей соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и результата спора, соответствует объёму защищаемого права.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРХМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>)  495 231 руб. 40 коп., в том числе 483 285 руб. 00 коп. долга,  11 946 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 12 905  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРХМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 97 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 493 от 27.10.2017. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.С. Гуляева