АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-166/2021

г. Ижевск

9 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 9 марта 2022 года.                                                                                                                                                             

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Агротрейд» (далее – общество «Вектор Агротрейд») к Закрытому акционерному обществу «Авангард» (далее – общество «Авангард») о взыскании 227 159 руб. 00 коп. долга и пени по договору поставки оборудования №37 от 2 июня 2020 года,

по встречному иску общества «Авангард» к обществу «Вектор Агротрейд» о взыскании 588 126 руб. 00 коп. долга и убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств договору поставки оборудования №37 от 2 июня 2020 года,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Агромолтехника»,

при участии представителей:

от общества «Вектор Агротрейд»: ФИО1 – представитель по доверенности №2/ИП от 31.12.2021, диплом 101831 0198654 от 10.04.2020, 

от общества «Авангард»:  ФИО2 – адвокат по доверенности №1 от 10.01.2022,

от  третьего лица: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

общество «Вектор Агротрейд» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Авангард» о взыскании 227 159 руб. 00 коп., в том числе 219 054 руб. 00 коп. долга и 8 105 руб. 00 коп. пени по договору поставки оборудования №37 от 2 июня 2020 года.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, общество «Авангард» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Вектор Агротрейд» 588 126 руб. 00 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств договору поставки оборудования №37 от 2 июня 2020 года, в том числе 511 126 руб. 00 коп. суммы предварительной оплаты товара, 77 000 руб. 00 коп. убытков, составляющих расходы по доставке оборудования, и возложении на общество «Вектор Агротрейд» обязанности по вывозу поставленного оборудования со складов д.Ершово и с.Березовское Шарыповского района Красноярского края. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года произведена замена судьи М.В.Лиуконен, в производстве которой находился рассматриваемый спор; дело передано на рассмотрение судье Е.В.Коньковой.

Как следует из материалов дела, между обществом «Авангард» (покупатель) и обществом «Вектор Агротрейд» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 37 от 2 июня 2020 года (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю за плату в обусловленный договором срок комбикормовый мини-завод до 4000 кг (далее – оборудование) для использования в своей непосредственной деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить переданное оборудование в срок, обусловленный договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 730 180 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20% – 121 696 руб. 67 коп.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора покупатель производит перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика (аванс) в размере 70% стоимости подлежащего поставке оборудования, что составляет 511 126 руб. 00 копеек, в т. ч. НДС 20% – 85 187 руб. 67 коп., в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Последующий платёж в размере 30% стоимости оборудования, что составляет 219 054 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20% –  36 509 руб. 00 коп., осуществляется в течение 14 календарных дней с момента приемки оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик осуществляет изготовление оборудования в течение 35 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счет поставщика в соответствии с пунктом 3.1 договора.

По условиям пункта 5.1.3 договора поставщик осуществляет отгрузку оборудования со своего склада. Отгрузка сопровождается актом приемки-передачи. Допускается досрочная отгрузка. Датой фактической отгрузки считается дата подписания акта приемки-передачи.

Во исполнение обязательств по договору общество «Авангард» платежным поручением № 539 от 19 июня 2020 года перечислило обществу «Вектор Агротрейд» денежные средства в размере 511 126 руб. 00 коп. 

Общество «Вектор Агротрейд» произвело отгрузку оборудования со своего склада транспортной компании без подписания акта приема-передачи, которая, в свою очередь, выгрузила оборудование в с.Березовское Шарыповского района Красноярского края (о чем свидетельствует представленная в материалы дела заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 599 от 15 августа 2020 года). 

В ходе осмотра оборудования общество «Авангард», выявив несоответствие оборудования условиям договора, выразившееся в поставке вместо нового, бывшего в употреблении, оборудования, отказалось от принятия товара, составив акт возврата оборудования от 21.07.2020.

27 июля 2020 года обществу «Вектор Агротрейд» направлена претензия с требованием об устранении недостатков либо замены оборудования на новое.

Общество «Вектор Агротрейд» направило ответное письмо от 12 августа 2020 года, в котором пояснило, что оборудование является новым, а также указало, что эксплуатационные документы будут направлены в адрес покупателя.

3 ноября 2020 года в адрес общества «Авангард» поступили комплектующие взамен ранее поставленного оборудования по договору, а именно: дробилка 18,5 кВт в количестве 2 шт., бункер – смеситель 2,2 куб.м с автоподачей добавок в количестве 2 шт., не принятые обществом «Авангард» по причине существенного нарушения обществом условий договора поставки и не устранения нарушений в течении 15 календарных дней (пункт 8.3. договора).  

22 декабря 2020 года водитель транспортной компании, привлеченной обществом «Вектор Агротрейд» к перевозке, ФИО3 забрал с территории общества «Авангард» доставленный им груз: «завод для смешивания кормов в количестве двух штук» (дробилку 18,0 кВт 2 шт. и бункер-смеситель 2 шт.).

27 января 2021 года общество «Авангард» обратилось к обществу «Вектор Агротрейд» с требованием вернуть оплаченные по договору поставки денежные средства в размере 511 126 руб. 00 коп.

Общество «Вектор Агротрейд» отказалось от возврата денежных средств, указав на то, что 3 ноября 2020 года в адрес общества «Авангард», согласно достигнутым переговорам, было отгружено новое оборудование, а не его части; и, в последующем, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Авангард» о взыскании 219 054 руб. 00 коп. долга за поставленное оборудование и 8 105 руб. 00 коп. пени, рассчитанных на основании пункта 6.5 договора в размере 0,1% от неоплаченной вовремя суммы, но не более 10% от цены договора.

Общество «Авангард», ссылаясь на неисполнение обществом «Вектор Агротрейд» обязательств по договору, выразившихся в поставке оборудования, бывшего в эксплуатации и принятого покупателем на ответственное хранение; на отсутствие доказательств его замены (поставки нового оборудования, а не его комплектующих); на отказ от возврата суммы предварительной оплаты и возмещения расходов на перевозку оборудования, обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По условиям пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Установив при приемке, что поставленный обществом «Вектор Агротрейд» комбикормовый мини-завод до 4000 кг не является новым, общество «Авангард» отказалось от переданного оборудования, уведомив об этом поставщика.

В свою очередь, общество «Вектор Агротрейд», считая, что поставленное оборудование соответствует требованиям договора, потребовало его оплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству сторон судом, на основании статей 82, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена комплексная судебная товароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой, поручено ФИО4 и ФИО5 – экспертам Автономной некоммерческой организации Союз экспертов «КОНТЕКСТ». 

Согласно их экспертному заключению №298/2021 от 16 июля 2021 года поставленное обществом «Вектор Агротрейд» оборудование имеет значимые, существенные, неустранимые и нарушающие техническую безопасность дефекты, имеющие производственный характер (нарушение технологии изготовления) и полученные в процессе эксплуатации отдельных частей (узлов) оборудования, отреставрированных и окрашенных в кустарных условиях.

Оспорив заключением экспертов Автономной некоммерческой организации Союз экспертов «КОНТЕКСТ», со ссылкой на то, что выводы экспертов находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, что имеется ряд неточностей и противоречий, а выводы судебной экспертизы невозможно назвать обоснованными и объективными, общество «Вектор Агротрейд» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, удовлетворенное судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторная судебная комплексная товароведческая и трасологическая экспертиза поручена ФИО6 и ФИО7 – экспертам Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата».

Выводы экспертного заключения №054-02-01313от 30 декабря 2021 года, выполненного экспертами Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата», не противоречат экспертному заключению Автономной некоммерческой организации Союз экспертов «КОНТЕКСТ».

В судебном заседании при рассмотрении спора по существу эксперт ФИО6, отвечая на вопросы участвующих в деле лиц и суда, пояснил, что в результате исследования поставленного обществом «Вектор Агротрейд» оборудования установлено, что оно имеет значительные дефекты, имеющие производственный характер, недопустимые для нового оборудования; что части поставленного оборудования ранее эксплуатировались; что вследствие отсутствия подготовки к транспортировке оборудования при его отправке покупателю и непринятия продавцом мер для сохранения товарного вида могли возникнуть дефекты эксплуатационного характера (коррозия). При этом, экспертом отмечено отсутствие возможных причин повреждений оборудования при его осмотре и хранении.

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленные суду экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертные заключения являются полным и ясным, последовательным, не содержат противоречивых выводов, сомнений в их обоснованности не установлено.

Недостатки  экспертного заключения №298/2021 от 16 июля 2021 года Автономной некоммерческой организации Союз экспертов «КОНТЕКСТ», изложенные в рецензии Общества с ограниченной ответственностью «Союзэкспертиза-Удмуртия», опровергаются выводами повторной судебной экспертизы и фактически не влияют на итоговые ответы поставленных перед экспертами вопросов.

Изложенные в письменных возражениях на экспертное заключение Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» доводы общества «Вектор Агротрейд» носят предположительный, ничем не обоснованный, характер.

Таким образом, заключения судебных экспертиз, в совокупности с иными доказательствами, позволяют сделать вывод о том, что поставленное обществом «Вектор Агротрейд» оборудование является некачественным, а выявленные недостатки – существенными и неустранимыми.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с поставкой некачественного оборудования общество «Авангард», покупатель, направил поставщику, обществу «Вектор Агротрейд», претензию №01/27-01 от 27 января 2021 года с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 511 126 руб. 00 коп.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской             Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, направленное обществом «Авангард» уведомление об отказе от приема оборудования в связи с его несоответствием качеству, указанному в договоре, свидетельствует о реализации покупателем права на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства и является правомерным.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что выявленные недостатки оборудования являются существенными, влекущими расторжение договора между сторонами (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для взыскания 219 054 руб. 00 коп. долга и 8 105 руб. 00 коп. пени по договору поставки не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С расторжением договора у общества «Вектор Агротрейд» отпали правовые основания для удержания уплаченных покупателем денежных средств в размере 511 126 руб. 00 коп. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у поставщика возникло обязательство по его возврату покупателю, поэтому исковые требования общества «Авангард» о взыскании с общества «Вектор Агротрейд» 511 126 руб. 00 коп. долга признаны судом правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поставщиком после получения уведомления покупателя о принятии оборудования на ответственное хранение не исполнено обязательство, предписанное пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование общества «Авангард»  по встречному иску об обязании общества «Вектор Агротрейд» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу вывезти поставленное оборудование подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Фактические обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом «Вектор Агротрейд» обязательств по договору поставки, поэтому расходы общества «Авангард» по доставке некачественного оборудования по маршруту Вараксино - Березовское в общей сумме 77 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению поставщиком как причиненные убытки.

С учетом вышеизложенного, суд признал исковые требования общества «Авангард» правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; в иске общества «Вектор Агротрейд» судом отказано за необоснованностью. Согласно принятого по делу решения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на общество «Вектор Агротрейд». Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Агротрейд» к Закрытому акционерному обществу «Авангард» отказать в полном объеме.

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Авангард» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Агротрейд» 

в пользу Закрытого акционерного общества «Авангард»  588 126 руб. 00 коп., в том числе 511 126 руб. 00 коп. долга и 77 000 руб. 00 коп. убытков; а также 14 762 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы;

в доход федерального  бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Агротрейд» в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу вывезти поставленное оборудование: комбикормовый мини-завод до 4000 кг со складов д.Ершово и с.Березовское Шарыповского района Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                           Е.В.Конькова