Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4042/2021

г. Владивосток

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",

апелляционное производство № 05АП-7482/2021

на решение от 11.10.2021 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-4042/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. ПетропавловскаКамчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: административный управляющий ФИО1

о перечислении остатка неизрасходованных средств по статьям «ремонт», «текущий

ремонт», «капитальный ремонт»;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» (далее – истец, ООО УК «Олимп») обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ») об обязании перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома № 14 по проспекту 50 лет Октября г. ПетропавловскеКамчатском по состоянию на 30.04.2021, процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты суммы долга.

Да судебного заседания от истца поступило ходатайство об изменении предмета спора, в котором он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по статье «текущий ремонт»/«ремонт» в сумме 1 637 477, 35 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 05.10.2021 в сумме 64 904, 67 руб. и проценты с 06.10.2021 до фактической уплаты суммы долга. В части взыскания неосновательного обогащения по статье «капитальный ремонт» просил принять отказ от иска и производство по делу в  указанной части прекратить.

Решением от 11.10.2021 арбитражный суд принял отказ от иска в части и прекратил в данной части производство по делу. В остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на непринятие судом первой инстанции мер по примирению сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ  рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения иска.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «УЖКХ» выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-т. 50 лет Октября, д. 14 (далее – спорный МКД) по договору управления.

Собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 01.01.2021 о расторжении договора управления домом с ООО «УЖКХ» (вопрос 4), о выборе новой управляющей организации – ООО УК «Олимп» (вопрос 6), о передаче накопленных денежных средств со статьи «текущий ремонт» во вновь избранную управляющую компанию (вопрос 11).

Между ООО УК «Олимп» (управляющая организация) и собственниками помещений 01.01.2021 в спорном МКД заключён договор управления сроком на 5 лет.

Поскольку ответчиком истцу денежные средства по статье «текущий/капитальный ремонт» в установленные законом сроки не перечислены, последний, 15.06.2021 вручил ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» претензию с требованием в добровольном порядке передать денежные средства, накопленные собственниками помещений спорного МКД, по статье «ремонт», «текущий ремонт» и «капитальный ремонт».

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменён в любое время на основании его же решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт вносились собственниками помещений в МКД управляющей организации, но не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией, у прежней управляющей организации в такой ситуации отпадают правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений средств на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации спорного МКД, основания для удержания накопленных по соответствующим статьям средства, поступившие от собственников и не израсходованные на дату окончания периода управления, подлежат передаче новой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно правовой позиции, приведённой в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что с 01.01.2021 спорный МКД перешёл в управление ООО УК «Олимп», в связи с чем обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138 и 161 ЖК РФ также перешли к истцу как вновь выбранной управляющей организации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 к производству принято исковое заявление о признании ООО «УЖКХ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А24-7511/2019, а определением от 30.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 23.12.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, в частности: возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Из содержания названых норм следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Проанализировав документы, положенные истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции верно счёл, что денежное обязательство ответчика по перечислению истцу денежных средств, собранных с собственников жилых помещений спорного МКД в качестве платы за текущий ремонт, возникло после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, поскольку, как указано выше, денежные средства, поступающие на счет управляющей организации, не являются собственностью управляющей организации, а принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, оснований для их удержания у ответчика не имеется.

  Как следует из материалов дела, сумма неизрасходованных денежных средств составила по статье «текущий ремонт»/«ремонт» – 1 637 477, 35 рублей,  что ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного спорные средства правомерно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение ответчика за счёт собственников помещений МКД, подлежащее возвращению истцу на основании положений статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем данное требование обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Мотивированных доводов в отношении указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер к содействию сторонам в урегулировании спора мирным путем, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Данные разъяснения изложены судом в определении от 31.08.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторонами были предприняты меры к урегулированию спора мирным путем. Более того, процессуальная позиция ООО «УК «Олимп» не подтверждает факт проведения переговоров для урегулирования спора мирным путем, что также опровергает доводы ответчика.

Ответчик, имея намерение урегулировать спор мирным путем, не обозначил данное намерение истцу и суду, не направил в адрес истца, суда проект мирового соглашения. В суде апелляционной инстанции стороны также не сообщили о намерении заключить мировое соглашение.

При этом согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  с учетом того, что из поведения ответчика не следовало намерения разрешить настоящий спор во внесудебном порядке, рассмотрел спор по существу. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2021  по делу №А24-4042/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков