﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2021 года

Дело №

А56-48069/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» Берсеневой В.В. (доверенность от 01.01.2021), от товарищества собственников жилья «Парус» Ярцевой И.В. (доверенность от 10.09.2020),

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Парус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А56-48069/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания», адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, 5-й проезд, здание 5, литера Г, офис 10, ОГРН 1074716001205, ИНН 4716028445 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Парус», адрес: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, улица Химиков, дом 4, ОГРН 1084707001169, ИНН 4707027646 (далее - Товарищество), о взыскании 2 523 169 руб. 30 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле, октябре-декабре 2019 года по договору теплоснабжения от 15.04.2015 № 97-Т/К/15 (далее - Договор).

Решением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что в данном случае в разрезе отдельно взятого месяца невозможно определить размер неисполненного обязательства Товарищества. Податель жалобы также считает, что Компания неправильно разносила поступающие платежи в счет погашения задолженности за более ранний период.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Товарищества поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых оно, ссылаясь на то, что о неправильном разносе поступающих платежей узнало только на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции, просило приобщить к материалам дела письмо Компании от 21.04.2021 № 1016/1/К и акт сверки расчетов за 2019 год. Товарищество также уточнило просительную часть кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства (письмо Компании от 21.04.2021 № 1016/1/К и акт сверки расчетов за 2019 год), представленные Товариществом в суд кассационной инстанции, не могут быть предметом исследования и оценки суда в силу положений статьи 286 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 названного постановления, суд кассационной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств. Поскольку указанные документы поданы заявителем в электронном виде, применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», возврат документов на бумажном носителе не производится.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (ресурсоснабжающая организация) и Товарищество (исполнитель) заключили Договор (в редакции протокола согласования разногласий от 01.10.2015), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных Договором, обеспечивать подачу исполнителю коммунального ресурса для отопления и горячего водоснабжения потребителей, проживающих в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, находящихся по адресам: Ленинградская область, город Кингисепп, улица Химиков, дома № 4, 8, 10 (далее - МКД), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2015, и действует по 31.12.2015 с ежегодной пролонгацией (пункт 11.2 Договора).

В соответствии с разделом 7 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Ресурсоснабжающая организация выставляет исполнителю акт выполненных работ с указанием фактического объема поставленного коммунального ресурса за расчетный период и счет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным; счет-фактуру на сумму тепловой энергии, определенной в соответствии с разделом 5 Договора, за расчетный период в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации. Один экземпляр подписанного акта выполненных работ с печатью исполнителя должен быть возвращен Компании до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. При неполучении Компанией подписанных актов либо мотивированного письменного возражения в указанный срок, количество тепловой энергии считается согласованным, акты считаются принятыми (подписанными) исполнителем.

Компания в апреле, октябре-декабре 2019 года поставила Товариществу тепловую энергию для оказания потребителям МКД коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 8 354 058 руб. 27 коп., что подтверждается актами от 30.04.2019 № 4894, от 31.10.2019 № 9598, от 30.11.2019 № 10921, от 31.12.2019 № 12204, которые подписаны Товариществом без замечаний.

В направленной Товариществу претензии от 18.03.2020 № 398/К Компания, ссылаясь на наличие 2 523 169 руб. 30 коп. задолженности за указанный период, потребовала ее погасить.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 554 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Выбранные в качестве способа управления многоквартирным домом управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, несут ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должны заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Товарищество, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми им заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует это товарищество как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является товарищество. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги товариществу как исполнителю коммунальных услуг.

Согласно пункту 15 Правил № 354 товарищество, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 названных Правил, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае Товарищество управляет спорными МКД и как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем, поэтому в силу своего статуса оно должно оплачивать полученные коммунальные ресурсы (часть 7 статьи 155 ЖК РФ, пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354) в соответствии с заключенным Договором.

В данном случае, именно на Товариществе лежит обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, объем которой определен на основании показаний общедомовых приборов учета, за вычетом сумм, полученных Компанией напрямую от граждан - потребителей коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном расчете долга, с учетом способа оплаты тепловой энергии равномерно в течение года и неправильном разносе Компанией поступающих платежей, которые, по утверждению Товарищества, были озвучены его представителем в заседании суда апелляционной инстанции, не принимаются кассационной инстанцией.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 10, 71, части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда могут быть основаны только на непосредственном исследовании и оценке доказательств и не могут быть основаны на предположениях.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем в нарушение указанных норм Товарищество, выражая несогласие по приведенные в кассационной жалобе доводам, не представило  ни суду первой, ни апелляционной инстанции документально обоснованных возражений, позволяющих сделать вывод об отсутствии долга в связи с согласованным порядком оплаты либо нарушением Компанией требований статей 319.1, 522 ГК РФ, равно как и о наличии долга в меньшем размере.

Содержание представленных в дело Компанией доказательств (расчет долга, подписанные без разногласий Товариществом акты), в которых указана информация о периоде, объеме потребления, примененном тарифе и общей стоимости поставленного коммунального ресурса, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (статьи 64, 67, 68 АПК РФ), Товарищество не опровергло.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суды, проверив расчет задолженности, обоснованно признали его верным и взыскали долг в заявленном Компанией размере.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А56-48069/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Парус» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова