АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-23141/2017

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя 

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 15.01.2018, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица ‒

публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018,

принятое судьей Яцко И.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., 

по делу № А82-23141/2017 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ 

публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

общество с ограниченной ответственностью «Светлояр»,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 122 991 рубля 45 копеек задолженности по оплате объема безучетно потребленной электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.07.2017 № 76/002698.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее –  Компания, сетевая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Светлояр» (до смены наименования – ООО «Градстрой»).

Исковое требование основано на статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Основные положения № 442), и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии. Из искового заявления следует, что при проверке прибора учета, установленного  на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> строение 8 (гараж), сетевая организация обнаружила, что счетчик был демонтирован. В спорный период электроэнергия потреблялась без надлежащего учета, поэтому гарантирующий поставщик произвел расчет стоимости безучетного потребления и предъявил ее к оплате Предпринимателю, с которым у него заключен договор снабжения электрической энергией от 29.01.2016 № 6020778.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, отказал в удовлетворении иска. Суды установили, что на момент проведения проверки прибора учета право собственности на объект перешло к ООО «Градстрой», в связи с чем пришли к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, зафиксированного в акте от 12.07.2017 № 76/002698.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 416, 539, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 172, 192, 193 и 195 Основных положений № 442, статьями 3 и 21 Федерального закона от 26.03.2003                     № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.06.2018 и постановление от 16.10.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что электроэнергия в спорный период потреблялась Предпринимателем без надлежащего учета; последний является лицом, обязанным оплатить ресурс. Компания в обоснование своих возражений указывает, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии установлен в ходе проверки, проведенной сетевой организацией, и подтверждается актом безучетного потребления электрической энергии от 12.07.2017 № 76/002698, оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Документов, подтверждающих отсутствие безучетного потребления электроэнергии, ответчик не представил. Материалы дела не содержат доказательств уведомления сетевой организации или гарантирующего поставщика о смене собственника имущества до проведения проверки. В акте приема-передачи недвижимого имущества от 08.07.2016 отсутствует информация о передаче новому собственнику прибора учета. С заявлением о расторжении договора ответчик обратился к гарантирующему поставщику 12.10.2017; спорная точка поставки исключена из договора энергоснабжения с 01.11.2017.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу                          № А82-23141/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор снабжения электрической энергией от 29.01.2016 № 6020778, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является объемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В соответствии с приложением 1 к договору в перечень точек поставки входила точка «Строительство гаражей на 100 автомобилей ул. ФИО3 МКР № 7а (стр. № 8)»                    (далее – объект, гараж). В точке поставки установлен счетчик № 13149675.

Предприниматель (продавец) и ООО «Градстрой» (покупатель) заключили договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от 14.04.2016, согласно которому продавец обязуется приобрести и оформить в соответствии с действующим законодательством свое право собственности и после такого оформления передать в собственность покупателя: земельный участок общей площадью 2600 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:011401:421, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для строительства гаража на 100 автомобилей с инженерными коммуникациями»; гараж с инженерными коммуникациями, назначение: «нежилое», кадастровый (условный) номер: 76:23:011401:7616, площадь 114,8 квадратного метра, количество этажей – 1, адрес: 

<

...>. 

Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 08.07.2016. Переход права собственности на земельный участок и гараж к ООО «Градстрой» зарегистрирован 12.07.2016.

Представителями Компании 12.07.2017 проведена внеплановая проверка прибора учета на указанном объекте, в ходе которой выявлено, что прибор учета самовольно демонтирован. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.07.2017 № 76/002698. 

Согласно дополнительному соглашению от 17.10.2017 точка поставки (гараж)  исключена из договора снабжения электрической энергией от 29.01.2016 № 6020778. 

Отказ Предпринимателя оплатить объем безучетного потребления электроэнергии  послужил основанием для обращения гарантирующего поставщика с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный объект передан Предпринимателем в собственность ООО «Градстрой» (переход права собственности зарегистрирован 12.07.2016). Следовательно, с даты утраты права собственности на спорный объект (гараж) и электрооборудование в нем Предприниматель утратил статус потребителя электроэнергии. 

Таким образом, суды сделали правомерный вывод, что в силу пункта 1 статьи 416 и пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения истца и ответчика по договору электроснабжения в отношении указанного объекта прекратились. Отсюда следует, что на Предпринимателя не может быть возложена обязанность по оплате безучетно потребленной электроэнергии. 

Аргументы заявителя об обязанности ответчика оплачивать электроэнергию до момента направления гарантирующему поставщику и сетевой организации уведомления о смене собственника и расторжения договора энергоснабжения на спорную точку поставки не принимаются в силу изложенного и части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, согласно которой новый собственник энергопринимающих устройств и объекта обязан уведомить сетевую организацию о переходе права собственности. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А82-23141/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова