АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4190/2023

04 апреля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 26.12.2022 № 116-51),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 01.01.2024 № 304-01),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России" (Федеральный центр науки и высоких технологий) (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 121352, 

<

...>) к публичному акционерному обществу "Калужский турбинный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248021, 

<

...>) о взыскании 813 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийскийнаучно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России" (Федеральный центр науки и высоких технологий)(далее – учреждение "ВНИИ ГОЧС (ФЦ)") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Калужский турбинный завод" (далее – общество  "Калужский турбинный завод") о взыскании813 400 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 07.10.2019№ 92013190203-2128 (далее – договор).

Ответчик представил отзыв.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик учреждение "ВНИИ ГОЧС (ФЦ)" частично выполнило работы по разработке документов по декларированию безопасности гидротехнических сооружений (ГТС) стоимостью 1 653 400 руб. в связи с непредставлением заказчиком всей необходимой информации, предъявило их к приемке, заказчик общество "Калужский турбинный завод" не отказалось от их приемки, оплатило частично в размере 840 000 руб. (письма от 22.06.2020, 08.12.2020 № ИВ-116-314, от 22.12.2020 № ИВ-116-413, платежное поручение от 15.11.2019 № 112157, т. 1 л. 35-37,т. 2).

Истец представил исполнительную документацию (т. 2-4).

Как пояснил истец, в рамках данного договора специалистами Института были проведены преддекларационные обследования ГТС ОАО "КТЗ" (берегоукрепления подъездной дороги к причалу, береговая насосная станция "Ока", плотина подсобного хозяйства "Воинка", брызгальный бассейн), по итогам которых составлено 4 акта преддекларационного обследования ГТС ОАО "КТЗ", с дальнейшим представлением в адрес Заказчика (исх. Института от 22.06.2020 № 2633-9-2).

Разработаны и переданы нарочно Заказчику расчеты вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц в результате аварии на ГТС ОАО "КТЗ" (берегоукрепления подъездной дороги к причалу, береговая насосная станция "Ока", плотина подсобного хозяйства "Воинка", брызгальный бассейн) (далее - Расчет вреда) для согласования в Министерстве природы ресурсов и экологии Калужской области (письмо от Заказчика в адрес Института о согласовании Расчета вреда от 08.05.2020 № И-ДЭиР-7003513).

На дату окончания действия Договора с учетом изменений (в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 16.03.2020 г. 31Л2.2020) Заказчик не представил информацию, необходимую для выполнения работ по Договору в полном объеме, а именно о проведенных проверках органами надзора (заключение о готовности организации, эксплуатирующей гидротехнические сооружения, к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварий судоходного гидротехнического сооружения).

Кроме того, специалистами института были подготовлены проекты следующихдокументов: декларация безопасности Гидротехнического сооружения брызгальный бассейн ОАО "КТЗ"; декларация безопасности гидротехнических сооружений береговрй насосной станции "Ока" ОАО "КТЗ"; проект мониторинга безопасности Гидротехнического сооружения брызгальный бассейн ОАО "КТЗ"; проект мониторинга безопасности Гидротехнического сооружения береговой насосной станции "Ока"ОАО "КТЗ"; паспорт безопасности Гидротехнического сооружения брызгальньщ бассейн ОАО "КТЗ"; паспорт безопасности гидротехнического сооружения береговой насосной станции "Ока" ОАО "КТЗ"; план ликвидации аварии на гидротехническом сооружение брызгальный бассейн ОАО "КТЗ"; план ликвидации аварии на гидротехническом сооружении насосная станция "Ока" ОАО "КТЗ"; правила эксплуатации Гидротехнического сооружения брызгальный бассейн ОАО "КТЗ"; правила эксплуатации Гидротехнического сооружения береговой насосной станции "Ока" ОАО "КТЗ"; заключение экспертной комиссии по декларации безопасности гидротехнического сооружения брызгальный бассейн ОАО "КТЗ"; заключение экспертной комиссии по декларации безопасности гидротехнического сооружения береговой насосной станции "Ока" ОАО "КТЗ".

В результате проведения досудебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что на оснований проведенных расчетов установлено, что объем в процентном соотношении, выполненной работы (оказанных услуг) исполнителем по договору№ 92013190203-2128 от 07.10.2019 составляет 59,05%, в стоимостном выражении на 1 653 400, 00 (Один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста) рублей (вт.ч. НДС 20%).

У исполнителя по договору отсутствовала возможность своевременного выполнения части работ по договору в размере 25% от общего объема по причинам:

- неисполнения обязательств Заказчика по предоставлению исходной информации для проведения работ (раздел 5 приложения 1 к договору);

- изменения нормативных требований к результатам работ (заключение от 15.03.2023 № 005/2022, т. 1 л. 51-110).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 02.06.2021, ответ, т. 1).

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на невыполнение работ по договору полностью.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности заказчика оплатить выполненные работы по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п.п. 1, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 4.1 договора стороны согласовали, что заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке документов по декларированию безопасности гидротехнических сооружений (ГТС), прохождения государственной экспертизы и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений ОАО "КТЗ".

Общая стоимость услуг по договору определена в протоколе согласования цены (Приложение № 3) и составляет 2 800 000 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 466 666 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, цена договора является твердой и может быть изменена в случаях, указанных в п. 3.3

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 30 % от договорной цены, что составляет - 840 000 (Восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек перечисляется на расчетный счет "Исполнителя" в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора, с предоставлением авансовой счет фактуры.

Окончательная оплата- 70 % стоимости выполненных работ, что составляет 1 960 000 (Один миллион девятьсот шестьдесят) тысяч рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 326 666 (Триста двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек производится на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ - в течение 30 (тридцати) календарных дней, после получения заказчиком счета м счета-фактуры.

При завершении работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

В п. 4 дополнительного соглашения к договору от 16.03.2020 стороны согласовали, что окончание работ 31 декабря 2020.

Подрядчик направил заказчику документацию, уведомил о выявлении, что для плотины в п/х Воинка и берегоукрепительного сооружения причала не требуется выполнения ряда работ, предусмотренных техническим заданием, а именно: разработка правил эксплуатации ГТС, составление декларации безопасности ГТС, проведение экспертизы декларации безопасности ГТС, разработка паспорта безопасности опасного объекта, разработка проекта мониторинга безопасности ГТС и инструкции о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС. (письма от 22.06.2020, 08.12.2020 № ИВ-116-314, т. 1 л.35-36).

Суд предложил представить ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 03.07.2023, 18.08.2023, 02.11.2023, 10.01.2024, 21.02.2024, т. 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подрядчик выполнил работы по договору частично, заказчик не отказался от их приемки в установленном порядке, то он обязан оплатить их.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Довод ответчика о невыполнении работ по договору отклоняется с учетом представленных истцом доказательств выполнения работ частично, и ответчик не заявил о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Экспертиза проведена с соблюдением норм. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Также представленные ответчиком документы о заключении договора с иным подрядчиком и использование представленного истцом результата работ свидетельствует о наличии потребительской ценности частично выполненных первоначальным подрядчиком работ по договору.

Представленный истцом контррасчет не подтвержден надлежащими доказательствами Ответчик не заявил о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика813 400 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 19 268 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 15.05.2023 № 257029, т. 1 л. 10).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества "Калужский турбинный завод" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийскийнаучно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России" (федеральный центр науки и высоких технологий) 813 400 руб. задолженности, а также 19 268 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова