Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5342/2023

г. Благовещенск

18 августа 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Центрум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- производственный кооператив «Центральный универсальный магазин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 238 817,57 руб.,

 

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) с исковым заявлением о взыскании 238 817,57 руб. в порядке суброгации (сумма, выплаченная истцом производственному кооперативу «Центрум» в рамках договора комбинированного  страхования имущества юридических лиц № 390-00270808-02772 от 20.06.2020, выплата по акту о страховом случае № 390-21782-704-21Ю о выплате страхового возмещения в связи с повреждением внутренней отделки помещения  в связи с возгоранием банкомата АТБ Банка, повреждение продуктами горения, а так же заливом товаров вследствие включения системы пожаротушения и тушением бригады МЧС) в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик возразил против заявленных требований, указал на отказ потерпевшего от заявленных по гражданскому иску требований в ходе рассмотрения уголовного дела по факту пожара, о наличии грубой неосторожности потерпевшего, приведшей к увеличению убытков, об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, о наличии альтернативных выводов, сделанных иным экспертом в отношении причин возникновения возгорания, полагает чрезмерным размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (страховщик) и ПК «ЦУМ» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц (полис № 390-0027808-02772 от 20.06.2020 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), совершившегося в период действия договора страхования возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В соответствии с п. 5 полиса, страхованию подлежат конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование, остекление– страховая сумма 330 900 000 руб. (п. 6)

В силу пункта п. 10 полиса, срок его действия- с 20.06.2020 по 19.06.2021.

С учетом особенностей объектов страхования и совокупности страховых рисков премия по договору страхования составляет 140 580 руб.

Между ПК «ЦУМ» (арендодатель) и ООО «Центрум» (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2020, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в арендное пользование павильон № 27, расположенный по улице 50 лет октября, 20, в здании Универмага общей площадью 88,00 кв.м., в т.ч. торговой площадью 88 кв.м., место расположения 1 этаж для продажи мужской одежды. Срок договора с 01.11.2020 по 30.09.2021.

ПК «ЦУМ» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением конструктивных элементов помещения в связи с возгоранием банкомата АТБ Банка, повреждение продуктами горения, а так же заливом товаров вследствие включения системы пожаротушения и тушением бригады МЧС.

04.12.2020 ООО «РусЭксперт-Сервис» составило акт осмотра № 27808/20/01 поврежденного имущества в результате события, имеющего признаки страхового случая по заказу истца.

В указанном акте отражено повреждение имущества ПК «ЦУМ».

В соответствии с калькуляцией от 13.01.2021 № ЭЗ-145-0102021/01 итоговая величина стоимости поврежденных конструкций и внутренней отделки ПК «ЦУМ», по состоянию на дату экспертизы, составляет 238 817,57 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2696/2023 от 16.05.2023, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено следующее:

Судом установлено, что постановлением от 18.06.2021 возбуждено уголовное дело № 1 21 10100002 000002 и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что 01.12.2020 около 19 часов 46 минут в банкомате «Азиатско-Тихоокеанского Банка», расположенного в торговом отделе № 27 на первом этаже трехэтажного торгового центра Производственного кооператива «Центральный Универсальный Магазин» по адресу: 

<

...> октября, 20, произошел пожар.

В результате пожара повреждено: устройство банкомата марки «Dieboid Opteva», модели 560, номер 1560R3302825, 2005 года выпуска, повреждены товары мужской одежды в торговом отделе № 27 на площади 2 кв. м., закопчен продуктами горения потолок отдела № 27 на площади 8 кв. м., уничтожена витрина ПК «ЦУМ» на площади 6 кв.м.

Собственником торгового отдела № 27, является Производственный кооператив «Центральный Универсальный Магазин». Арендатором торгового отдела № 27 и собственником товаров мужской одежды, является ООО «Центрум». Собственником устройства банкомата марки «Dieboid Opteva», является ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 29 декабря 2020 года № 399-20, очаг пожара находился в верхней правой части отделения управления банкоматом. Преимущественное распространение горения происходило изначально из очага в верхней правой части, по мере выгорания часть ткани падала вниз, и дальнейшее горение происходило уже снизу вверх по правой стенке банкомата. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение изоляционных материалов в очаговой зоне в результате перегрева электрооборудования.

Указанное также подтверждается справкой МЧС от 10.02.2021 № 220-2-5.

В материалы дела представлено экспертное заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 20.04.2021 № 164-21, из которого следует, что в банкомате марки «Diebold Opteva», при обслуживании банкомата ПАО «АТБ», расположенного в здании ПК «ЦУМ» по адресу: 

<

...> октября, 20, имелись нарушения требований пожарной безопасности и нарушения ПУЭ, на момент возникновения пожара в банкомате соединение электрических проводов было выполнено по средством механических скруток и установлено дополнительное оборудование в виде инфракрасной лампы, а именно пп. а, б, д, е п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390) в актуальной редакции на момент пожара, и при устройстве эксплуатации соединения электропроводки питания выполнено в нарушение п. 2.1.21 «Правил устройства электроустановок».

Указанные выводы не нуждаются в повторном доказывании.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате убытков, причиненных в результате пожара в размере 238 817,57 руб.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

При рассмотрении требования страховщика о взыскании в порядке суброгации с причинителя вреда 238 817,57 руб. в возмещение причиненного ущерба суд руководствовался нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) о страховании.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Исходя из положений статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, в результате выплаты страхователю страхового возмещения в сумме 238 817,57  руб. к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного пожаром, застрахованному имуществу.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленные при расследовании причины возникновения пожара вследствие нарушения требований пожарной безопасности и нарушения ПУЭ банкомата подтверждают несоблюдение этим лицом как собственником имущества Правил эксплуатации электроустановок потребителей, что по смыслу статей 611, 612 ГК РФ влечет его ответственность за состояние этого имущества.

Следовательно, судом сделан вывод о виновных действиях ответчика в причинении вреда имуществу (помещения ПК «ЦУМ») и наличии причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде повреждения (порчи) застрахованного имущества, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 238 817,57 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества.

Возражения ответчика судом отклонены по следующим основаниям:

По факту пожара, его обстоятельствам и размеру ущерба между лицами, участвующими в деле, разногласий не имеется.

Как следует из материалов дела, Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по делу № 1-14/2022 от 15.03.2022 было прекращено производство по гражданским искам АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Центрум» и ПК «Центральный универсальный магазин» к ФИО1, таким образом, потерпевший не отказывался от требований к ответчику по настоящему делу, то есть отсутствует судебный акт, принятый по делу между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2696/2023 от 16.05.2023, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено следующее:

Судом также отклонён довод  ответчика о наличии грубой неосторожности потерпевшего, приведшей к увеличению убытков, об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, поскольку материалами дела подтвержден факт и обстоятельства возникшего пожара, причина его возникновения, страховая выплата, покрывающая размер ущерба, произведена истцом и подлежит возмещению ответчиком в силу ст. 965 ГК РФ. Приведенные ответчиком доводы относительно нарушения потерпевшим режима работы спорного оборудования (банкомата) в связи с применением утеплительного полога и складирование товара вблизи установленного банкомата опровергаются представленными ответчиком заключениями экспертов, которые сделали выводы относительно причин возгорания (№ 137-21, 164-21, 309-21, 310-21, 367-21). Ни в одном из указанных заключений не установлено то обстоятельство, что причиной возникновения пожара стало использование потерпевшим утеплительного полога в зоне установки банкомата. Напротив, в заключениях № 164-21, 310-21 установлено, что причиной возгорания послужило использование лицом, обслуживающим банкомат, электропроводов с нарушением заводской изоляции и установка дополнительного оборудования (инфракрасной лампы), указаны иные нарушения правил эксплуатации электрооборудования, приведшие к возникновению пожара. Таким образом, суд установил отсутствие грубой неосторожности потерпевшего в данном случае, что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера причиненного ущерба (ст. 404 ГК РФ).

Довод ответчика относительно того, что установка оборудования была осуществлена сотрудником банка ФИО1 самостоятельно, без распоряжения ответчика и без согласования с ответчиком, судом отклонен, поскольку в материалы дела не представлен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в котором были бы установлены указанные обстоятельства. Обвинительный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 являлся сотрудником ответчика и осуществлял обслуживание спорного оборудования в силу исполнения им трудовых обязанностей и в интересах ответчика (банка). То обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно принимал технические решения по установке оборудования не свидетельствует о том, что ФИО1 действовал в своих интересах, а не в интересах банка (ответчика).

Указанные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании. Суд не принимает в качестве доказательства позиции ответчика представленное последним заключение эксперта ИП ФИО2 от 02.12.2020- 10.01.2021, в котором сделаны выводы относительно применением утеплительного полога сотрудниками торговой организации, поскольку факт применения такого полога не был подтвержден сотрудниками МЧС, принимавшими участие в ликвидации пожара и расследовании причин его возникновения, данному обстоятельству была дана оценка при рассмотрении дела № А04-2696/2023. Доводы указанного эксперта основаны на предположениях, не подтвержденных иными доказательствами.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 7 776 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению № 425290 от 15.03.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 7 776 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (договор от 14.04.2023, квитанция об оплате № 066294 от 14.04.2023 на сумму 30 000 руб.).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку, при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой представителю ответчика вознаграждения, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем ответчика услуг.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016), учитывая рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные и утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (с изменениями от 31.01.2020 (протокол № 1) и от 26.05.2023 (протокол № 6) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела, доказательственную базу по делу; объем подготовленных представителем материалов; стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб.

На основании статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 131, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- 238 817,57 руб.- в возмещение вреда в порядке суброгации, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 7 776 руб. - расходы по уплате госпошлине.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                 А.А. Стовбун