АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1793/2025

27 апреля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            27 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.02.2025

от ответчика: не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» о взыскании задолженности по договору поставки от 14.08.2024 №ПТ-2024/15 в размере 3 551 457,90 рублей, неустойки за период с 20.09.2024 по 20.01.2025 в размере 419 680,40 рублей, неустойки с 21.01.2025, исчисленные на дату принятия решения, неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Определение суда от 25.02.2025 истцом не исполнено.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом. Определения суда от 29.01.2025, от 25.02.2025 ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 14.08.2024 № ПТ-2024/15 в размере 3 551 547,90 руб., неустойку за период с 18.09.2024 по 16.04.2025 в размере 726 257,97 руб., неустойку, начисленную на сумму долга с 17.04.2025 по день фактического исполнения с применением 0,1% от суммы долга, а также 144 137 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд принимает уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству.

От ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство об отложении судебного разбирательства.             Определения суда от 29.01.2025, от 25.02.2025 ответчиком не исполнены.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта  1 статьи  6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части  1 статьи  46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных  норм следует, что затягивание стороной  процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства указано на необходимость предоставления доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед истцом.

Ответчик еще 03.02.2025 был уведомлен о нахождении в производстве Арбитражного суда Ростовской области настоящего дела, что подтверждается почтовым уведомлением, ответчику также предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела. Это указывает на то, что у ответчика имелся достаточный по своей продолжительности период времени для представления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика  об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ПТ-2024/15 от 14.08.2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, в количестве и по цене, согласованными сторонами и указанным в приложении (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в асортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами и указанными в приложении (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификации.

Как указано в п. 4.1 договора, покупатель оплачивает поставщику товар по цене, указанной в спецификации.

Как следует из условий указанных спецификаций, истец обязался поставить в адрес ответчика строительный песок на общую сумму 3551547,9, а ответчик обязался произвести оплату за поставленный во исполнение каждой из спецификаций товар в течение 21 календарного дня после поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по условиям каждой из спецификаций срок поставки составляет 7 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику поставлен товар на сумму 3 551 547,90 в установленные договором сроки, что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.08.2024 № 71, от 29.08.2024 № 72, от 30.08.2024 № 73, от 30.08.2024 № 74, от 02.09.2024 № 79, от 03.09.2024 № 80, от 04.09.2024 № 82, от 06.09.2024 № 83, от 09.09.2024 № 84, от 11.09.2024 № 89, от 12.09.2024 № 90 и товарно-транспортными накладными №1-№9 от 27.08.2024, №10-№18 от 28.08.2024, №19-30 от 29.08.2024, №31-№40 от 30.08.2024, №41-№51 от 02.09.2024, №52-№63 от 03.09.2024, №64-№75 от 04.09.2024, №76-83 от 06.09.2024, №84-№87 от 09.09.2024, №88-№95 от 11.09.2024, №96-№103 от 12.09.2024.

Вместе с тем, оплата поставленной продукции ответчиком надлежащим образом не произведена, сумма долга составила 3551547,9 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия с требованием об уплате задолженности, а также начисленной неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения ввиду следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки № ПТ-2024/15 от 14.08.2024,  универсальными передаточными документами от 29.08.2024 № 71, от 29.08.2024 № 72, от 30.08.2024 № 73, от 30.08.2024 № 74, от 02.09.2024 № 79, от 03.09.2024 № 80, от 04.09.2024 № 82, от 06.09.2024 № 83, от 09.09.2024 № 84, от 11.09.2024 № 89, от 12.09.2024 № 90 и товарно-транспортными накладными №1-№9 от 27.08.2024, №10-№18 от 28.08.2024, №19-30 от 29.08.2024, №31-№40 от 30.08.2024, №41-№51 от 02.09.2024, №52-№63 от 03.09.2024, №64-№75 от 04.09.2024, №76-83 от 06.09.2024, №84-№87 от 09.09.2024, №88-№95 от 11.09.2024, №96-№103 от 12.09.2024 и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 551 547,9 руб.

Товарные накладные подписаны ответчиком в электронном виде, что свидетельствует о получении товара.

Ответчик, возражая против требований истца в своем отзыве, указал на то, что задолженности у него перед истцом не имеется, ответчик также ссылается на то, что поведение истца является недобросовестным.

Вместе с тем, указанные возражения относительно добросовестности являются немотивированными, не содержат ссылки на конкретные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом и недобросовестности его поведения.

В связи с этим доводы ответчика судом отклоняются.

В свою очередь, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, контррасчет также не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 551 547,9 руб. 

Рассмотрев с учетом ходатайства об уточнении искового заявления требование истца  о взыскании неустойки в размере 726 257,97  руб. за период с 18.09.2024 по 16.04.2025, суд пришел к выводу о его обоснованности.

Согласно п. 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Судом расчет проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки не является завышенным.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, суд считает его верным, в связи с чем,  взыскивает с ответчика неустойку по договору в размере 726 257,97 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки с 17.04.2025 по день фактического исполнения решения суда с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 17.04.2025 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 10 от 17.01.2025 оплачена государственная пошлина в размере 144 137 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 153 334 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе добровольно после принятия иска к производству, судебные расходы в размере 144 137 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 9 197 рубля подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 551 547,9 руб., неустойку в размере 726 257,97 руб., неустойку, начисленную на сумму долга с 17.04.2025 по день фактического исполнения с применением 0,1% от суммы долга, а также 144 137 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  9 197 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Д.В. Козин