АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127162/19-122-1100

11 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ)»

к Росимуществу, Департаменту городского имущества г. Москвы

третьи лица: МОСКОВСКАЯ ПАТРИАРХИЯ, РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД «НОВЫЙ МИР»

о признании незаконными решения от 22.02.2019 г. №ДГИ-1-8095/19-1, от 22.02.2019 г. №СА-06/5921 об отказе в передаче в собственность

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 13.05.2019 г., ФИО3, дов. от 13.05.2019 г.

от ответчиков – ФИО4, дов. от 30.12.2019 г. №ВЯ-16/44841 (Росимущество), ФИО5, дов. от 06.11.2019 г. 33Д-843/19 (диплом №1600 от 17.07.2009 г.) (Департамент городского имущества г. Москвы)

от третьих лиц – ФИО6, дов. от 22.12.2019 г. (РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД «НОВЫЙ МИР»), ФИО3,. дов. от 21.05.2019 г. (МОСКОВСКАЯ ПАТРИАРХИЯ)

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви» («Московский Патриархат») (заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Росимуществу, Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просит признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 22.02.2019 г. № ДГИ-1-8095/19-1 об отказе в передаче в собственность Заявителя нежилых помещений площадью 671,6 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>; Обязать Департамент городского имущества города Москвы принять решение о передаче в собственность Заявителя нежилых помещений площадью 671,6 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>; Признать незаконным решение Росимущества от 22.02.2019 г. № СА-06/5921 об отказе в передаче в собственность Заявителя нежилых помещений площадью 259,3 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>; Обязать Росимущество принять решение о передаче в собственность Заявителя нежилых помещений площадью 259,3 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на незаконность и необоснованность оспариваемых отказов.

Представители ответчиков требования не признали по основаниям, указанным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Заявитель, в порядке ст. 6 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее - Закон № 327-ФЗ), 30.01.2019 г. обратился в:

- Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ) с заявлением (исх. № 09/134 от 30.01.2019 г.) о передаче в собственность Заявителя находящегося в собственности г. Москвы имущества религиозного назначения - нежилых помещений площадью 671,6 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>;

- Росимущество с заявлением (исх. № 09/135 от 30.01.2019 г.) о передаче в собственность Заявителя находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения - нежилых помещений площадью 259,3 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>.

В указанных заявлениях Заявитель просил передать указанные помещения (спорные помещения) для использования в соответствии с уставными целями Заявителя.

К заявлениям прилагались все необходимые для передачи спорных помещений документы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.04.2011 № 325 «О перечне документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и порядке их выдачи» (далее - постановление Правительства РФ № 325).

Решениями от 22.02.2019 г. № ДГИ-1-8095/19-1; № СА-06/5921 ДГИ и Росимущество отказали в передаче спорных помещений в собственность Заявителя, сославшись на отсутствие оснований для их отнесения к имуществу религиозного назначения в смысле Закона № 327-ФЗ.

Не согласившись с указанными отказами, полагая их незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

В своем отказе, со ссылкой на ранее вынесенное решение (№ ДГИ-1-43404/17-1 от 14.06.2017 г.) ДГИ указал, что здание, в котором находятся спорные нежилые помещения, не относится к имуществу религиозного назначения, поскольку согласно архивной справке построено в 1912 году как доходный жилой дом монастыря.

Росимущество в своем отказе, указывая, что здание построено как доходный жилой дом Страстного женского монастыря, при этом также не относит его к имуществу религиозного назначения в смысле Закона № 327-ФЗ.

Вместе с тем, суд, не соглашается с позицией ответчиков на основании следующего.

Согласно пп. 1) п. 1 ст. 8 Закона № 327-ФЗ решение об отказе в передаче религиозной организации в собственность или безвозмездное пользование государственного или муниципального имущества религиозного назначения принимается, в том числе, в случае, если данное имущество не является имуществом религиозного назначения в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона и (или) не соответствует критериям, установленным частью 3 статьи 5 и (или) частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

В соответствии с п. 1 ст. 2. Закона № 327-ФЗ к имуществу религиозного назначения относится недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.04.2011 № 325 сведения об истории строительства недвижимого имущества содержатся в архивной справке, выдаваемой органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной архивной справке № 460/1 от 31.01.2019 г., выданной Департаментом культурного наследия города Москвы (далее - архивная справка), здание по адресу: 

<

...> представляет собой доходный жилой дом монастыря, построенный в 1912 г. по просьбе настоятельницы Страстного женского монастыря игумений Сергии, по проекту архитектора ФИО7. Как указано в архивной справке, по окладным книгам Городской управы владение числится за Страстным женским монастырем: «в действительности принадлежит тому же монастырю».

В приложении к архивной справке (письмо Центрального архива научно-технической документации Москвы от 12.05.2012 № Ст-18801) сказано, что в документах архивного фонда «Строительное отделение Московской городской управы» имеется комплекс документов на владение Страстного монастыря по адресу Мылый Путинковский пер, д. 1 (Арбатская часть, вл. 3/3) - адресно-справочная книга "Вся Москва", М, 1917, -1840-1912 гг. В данном комплексе имеются документы, в частности, прошение, подписанное настоятельницей Страстного женского монастыря игуменией Сергией о разрешении строительства "каменного четырехэтажного, частью с подвалом, жилого строения, предназначавшегося для отдачи внаймы частным лицам", архитектор ФИО8 1912 г. (ф.1, оп.1, д. 2, ед. хр. 12-9лл.).

В Центральном историческом архиве Москвы (ЦИАМ), в фонде «Московские городские дума и управа» в деле «Об оценке владения, принадлежащего Страстному женскому монастырю» за 1914 г. имеется опись владения, состоящего Арбатской части 2 участка, под № 3-4/34, полицейский № 1,8, по проезду Страстного бульвара, Большому и Малому Путинковским переулкам. Опись составлена 2 октября 1914 г. утверждена 28 октября 1914 г.

По окладным книгам Городской Управы владение числится за Страстным женским монастырем. В действительности принадлежит тому же монастырю.

В графе «Местоположение и означение построек и земли» указано:

I. По проезду бульвара и переулкам каменный четырехэтажный дом с подвалом под частью его и проездными воротами (в доме находились прачечная и квартиры жильцов)».

Согласно исторической справке из историко-архитектурного обследования домовладения по адресу: Страстной бульвар, 3 / Путинковский Малый переулок, 1 / Путинковский Большой переулок, 2, выданной Департаментом культурного наследия города Москвы (далее - историческая справка) в отношении здания по адресу: 

<

...>, заказчиком здания выступал Страстной женский монастырь. Также в данной справке сказано, что здание построено по просьбе настоятельницы Страстного монастыря Сергии с сестрами как доходный жилой дом монастыря. Проект выполнен в 1912 году архитектором ФИО7. Под строительство была отведена территория 2-х небольших смежных домовладений священнослужителей монастыря, мелкомасштабная застройка которых была полностью снесена.

Как видно из содержания архивной справки, приложений к ней, а также исторической справки, здание было построено на земельном участке, принадлежащем монастырю, за счет средств монастыря, находилось в собственности монастыря и в нем имелись квартиры, построенные для сдачи монастырем в найм для получения дохода в целях обеспечения совершения богослужений и монашеской жизнедеятельности.

Следовательно, здание относится к имуществу религиозного назначения, поскольку было построено для обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций как монашеская жизнедеятельность, и полностью отвечает требованиям п. 1 ст. 2 Закона № 327-ФЗ. 

Данный вывод подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1323 по делу №А40-30217/2017, согласно которому, «исходя из содержания названной нормы следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что имуществом, имеющим религиозное назначение, является не только имущество, построенное непосредственно для осуществления видов деятельности религиозных организаций, но и для обеспечения таких видов деятельности».

Перечень документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности (перечень документов) утвержден постановлением Правительства РФ от 26.04.2011 № 325.

В п. 5 Перечня документов предусмотрена архивная справка, содержащая в том числе сведения об истории строительства и конфессиональной принадлежности имущества (для имущества религиозного назначения). Таким образом, архивная справка входит в перечень документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, только в том случае, если предметом передачи является имущество религиозного назначения.

Кроме того, Департамент культурного наследия города Москвы в архивной справке № 460/1 от 31.01.2019 г. прямо указал, что здание, по адресу: 

<

...> является объектом недвижимости религиозного назначения.

Таким образом, как сам факт выдачи архивной справки, так и ее содержание прямо и недвусмысленно подтверждают принадлежность здания к имуществу религиозного назначения.

Поскольку здание имеет религиозное назначение, спорные помещения, находящиеся в данном здании, также имеют религиозное назначение по смыслу Закона № 327-ФЗ.

Как указывалось ранее, согласно ст. 2 Закона № 327-ФЗ имущество религиозного назначения - недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры).

В соответствии с пп. 1) п. 1 ст. 8 Закона № 327-ФЗ решение об отказе в передаче религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения принимается в случае, если данное имущество не является имуществом религиозного назначения.

В решении ДГИ об отказе в передаче имущества № ДГИ-1-8095/19-1 от 22.02.2019 г. (№ ДГИ-1-43404/17-1 от 14.06.2017 г.) сделан вывод о том, что к имуществу религиозного назначения не относится здание по адресу: 

<

...>. Однако, вывод о принадлежности (непринадлежности) к имуществу религиозного назначения спорных помещений в решении ДГИ не содержится.

Таким образом, ДГИ обосновывает свой отказ в передаче спорных помещений в собственность Заявителя нерелигиозным назначением здания в целом. В свою очередь, оценка религиозного (нерелигиозного) назначения запрошенных религиозной организацией спорных помещений в здании в отказе ДГИ отсутствует, что не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона № 327-ФЗ, согласно которому решение об отказе в передаче религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения принимается в случае, если указанное в заявлении религиозной организации имущество не является имуществом религиозного назначения.

В решении ДГИ об отказе в передаче имущества № ДГИ-1-8095/19-1 от 22.02.2019 г. (№ ДГИ-1-43404/17-1 от 14.06.2017 г.) ДГИ, ссылаясь на данные МосгорБТИ, указывает в качестве назначения здания по адресу: 

<

...>.: тип - «учрежденческие», назначение -«учреждение». Однако, современные цели использования здания, закрепленные, в том числе в технической документации, не имеют правового значения. 

К имуществу религиозного назначения относится недвижимое имущество, построенное (а не используемое в настоящее время) для осуществления и (или) обеспечения видов деятельности религиозных организаций.

В этой связи в определении Верховного Суда РФ от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1323 по делу № А40-30217/2017 указано, что для определения видов деятельности, указанных в п. 1 ст. 2 Федерального закона № 327-ФЗ, применительно к спорному имуществу учитываются цели, для которых осуществлялось его строительство, а не функциональное назначение имущества в настоящее время, то есть последующее изменение назначения этого имущества не должно влиять на квалификацию назначения имущества применительно к данной норме.

Именно поэтому современная техническая документация на здание и спорные помещения не может использоваться в качестве доказательства, подтверждающего назначение данных объектов в целях применения Закона № 327-ФЗ, а современные цели использования здания не имеют правового значения по смыслу названного закона.

Также в качестве основания для отказа в решении ДГИ об отказе в передаче имущества № ДГИ-1-8095/19-1 от 22.02.2019 г. (№ ДГИ-1-43404/17-1 от 14.06.2017 г.) указано, что спорные помещения площадью 671,6 кв.м., находящиеся в собственности г. Москвы, переданы в безвозмездное пользование Региональному общественному фонду поддержки и развития отечественной литературы «Новый мир».

Вместе с тем, в ст. 8 Федерального закона № 327-ФЗ содержится закрытый (исчерпывающий) перечень оснований отказа в передаче религиозной организации запрошенного имущества. В указанный перечень не входит случай нахождения запрошенного имущества в безвозмездном пользовании третьего лица. Таким образом, факт нахождения спорных помещений в безвозмездном пользовании третьих лиц не может служить основанием отказа в передаче данных помещений.

Кроме того, как следует из п. 1 ст. 700 ГК РФ, при смене лица на стороне ссудодателя, к новому собственнику переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Фонд как ссудополучатель был уведомлен Заявителем о подаче в ДГИ заявления о передаче занимаемых им помещений в собственность Заявителя. В соответствии с Законом № 327-ФЗ, постановлением Правительства РФ № 325, ему как ссудополучателю была направлена (исх. № 09/133 от 30.01.2019 г.) копия заявления.

Таким образом, ДГИ и Росимущество не имели законных оснований отказывать Заявителю в передаче нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

ДГИ также в своих дополнениях ссылается на то, что оспариваемое письмо от 22.02.2019 года фактически не является отказом, поскольку заявление Заявителя по существу не было рассмотрено Департаментов, так как ДГИ сослался на ранее выданный ответ от 14.06.2017 года.

Однако суд критически оценивает данное утверждение, поскольку по сути оспариваемым письмом Департамент вновь отказал Заявителю в передаче спорных помещений в собственность Заявителя.

Росимущество, в обоснованием своей позиции указывает, что здание не относится к имуществу религиозного назначения, поскольку отсутствует информация о том, что доходный дом был построен для паломников, в том числе временного их проживания.

Данный довод суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п.1) ст. 2 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (Федеральный закон № 327-ФЗ ) имущество религиозного назначения - недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

Таким образом, монашеская жизнедеятельность и религиозное почитание (паломничество) определены законом в качестве отдельных видов деятельности религиозных организаций, что подтверждено ст. 17.1 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", согласно которой паломничество (религиозное почитание) не тождественно монашеской жизнедеятельности, а предполагает посещение гражданами (паломниками) мест религиозного почитания (паломничества) с целью участия в религиозных обрядах.

Поэтому, по смыслу п.1) ст. 2 Федерального закона № 327-ФЗ, гостиницы для временного проживания паломников, не тождественны монастырским доходным домам, построенным для сдачи в найм в целях обеспечения монашеской жизнедеятельности.

В соответствии с архивной справкой здание строилось как монастырский доходный дом (то есть для обеспечения монашеской жизнедеятельности), а не в качестве гостиницы для временного проживания паломников.

Следовательно, информации об отнесении здания к гостиницам для проживания паломников не имеет отношения к делу.

В письменных дополнениях Росимущество определяет монашескую жизнедеятельность как уединенную жизнь монашествующих, которая предполагает отречение от всех мирских отношений.

Вместе с тем, понятие монашеской жизнедеятельности не раскрыто в Федеральном законе № 327-ФЗ и иных нормативных правовых актах, поскольку имеет конфессиональный характер и по-разному трактуется различными религиозными конфессиями.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозные организации действуют в соответствии со своими внутренними установлениями, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, и обладают правоспособностью, предусматриваемой в их уставах. Государство уважает внутренние установления религиозных организаций, если указанные установления не противоречат законодательству Российской Федерации.

К числу внутренних установлений Русской Православной Церкви, в структуру которой, согласно п. 1.1 устава Заявителя, входит Заявитель, относятся, в частности, Канонический устав Русской Православной Церкви, принятый Архиерейским Собором Русской Православной Церкви 2000 г., и Положение о монастырях и монашествующих, принятое на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви 29 ноября — 2 декабря 2017 года.

Согласно п. 1 гл. XVIII Канонического устава Русской Православной Церкви «монастырь — это церковное учреждение, в котором проживает и осуществляет свою деятельность мужская или женская община, состоящая из православных христиан, добровольно избравших монашеский образ жизни для духовного и нравственного совершенствования и совместного исповедания православной веры».

В силу п. 3.1. Положения о монастырях и монашествующих, принятого на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви 29 ноября — 2 декабря 2017 года, "монастырь — это община христиан, совместно осуществляющих монашеский образ жизни в духе взаимной любви и доверия, под руководством игумена или игумений".

Православные монастыри имели и имеют денежные средства, полученные, в том числе, от коммерческого использования монастырской недвижимости (доходных домов) и необходимые для поддержания монашеской общины и обеспечения монашеской жизнедеятельности (в том числе, средства для строительства и содержания монастырских храмов и корпусов, ведения социальной и благотворительной деятельности монастырей, питания и лечения монашествующих, обеспечения их необходимыми бытовыми и иными принадлежностями).

При данных обстоятельствах, согласно внутренним установлениям Русской Православной Церкви, строительство здания и спорных помещений было осуществлено в целях обеспечения монашеской жизнедеятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что здание по адресу: 

<

...> и расположенные в нем спорные помещения действительно являются имуществом религиозного назначения, следовательно, оспариваемые отказы были вынесены Ответчиками незаконно.

Доводы ответчиков об обратном не находят своего подтверждения.

Как указывалось выше, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1323 по делу №А40-30217/2017, исходя из содержания ст. 2 Федерального закона № 3227-ФЗ, имуществом, имеющим религиозное назначение, является не только имущество, построенное непосредственно для осуществления видов деятельности религиозных организаций, но и для обеспечения таких видов деятельности.

Поэтому получение монастырем прибыли от сдачи в аренду помещений доходного дома подтверждает факт строительства данного объекта для обеспечения монашеской жизнедеятельности.

Следовательно, здание относится к имуществу религиозного назначения, поскольку было построено для обеспечения монашеской жизнедеятельности, и полностью отвечает требованиям п. 1 ст. 2 Федерального закона № 327-ФЗ.

По смыслу пп. 2 п. 2 ст. 8 Закона № 327-ФЗ основанием для отказа в передаче спорных помещений Заявителю может служить только тот случай, когда помещение религиозного назначения изначально было создано и находилось внутри здания нерелигиозного назначения, а также на случаи, когда реконструкция здания религиозного назначения таким образом затронула находящиеся в нем помещения, что изменилось их назначение, например, они стали местами общего пользования многоквартирного дома (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1323 по делу №А40-30217/2017).

Однако, как описано выше, данный пункт не относится к рассматриваемому случаю.

Вывод об отнесении доходных домов приходов и монастырей к имуществу религиозного назначения подтверждается материалами судебной практики (постановление арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017 г. по делу №А40-12525/2016; постановление арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 г. по делу № А40-120676/2016; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 г. по делу №А40-30217/17; постановление арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 г. по делу № А40-30217/2017; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 г. по делу №А40-138171/18; решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. №А40-190998/17-133-1728).

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения ответчиков, не представлено.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчики не представили суду доказательств соответствия своих действий какому-либо нормативному акту, доказательств правомерности вынесенных отказов не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п. 3 ч.5 ст.201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать Департамент городского имущества города Москвы в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, в установленном законом порядке принять решение о передаче в собственность Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви» («Московский Патриархат») нежилых помещений площадью 671,6 кв.м. в здании по адресу: Москва, ФИО9 пер., д.1/2, стр.1, обязать Росимущество в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, в установленном законом порядке принять решение о передаче в собственность Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви» («Московский Патриархат») нежилых помещений площадью 259,3 кв.м. в здании по адресу: Москва, ФИО9 пер., д.1/2, стр.1.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 51, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение  Департамента городского имущества города Москвы от 22.02.2019 г № ДГИ-1-8095/19-1 об отказе в передаче в собственность Заявителя нежилых помещений площадью 671,6 кв.м. в здании по адресу: Москва, ФИО9 пер., д.1/2, стр.1.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, в установленном законом порядке принять решение о передаче в собственность Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви» («Московский Патриархат») нежилых помещений площадью 671,6 кв.м. в здании по адресу: Москва, ФИО9 пер., д.1/2, стр.1.

Признать незаконным решение  Росимущества  от 22.02.2019 г. № СА-06/5921 об отказе в передаче в собственность Заявителя нежилых помещений площадью 259,3 кв.м. в здании по адресу: Москва, ФИО9 пер., д.1/2, стр.1.

Обязать Росимущество в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, в установленном законом порядке принять решение о передаче в собственность Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви» («Московский Патриархат») нежилых помещений площадью 259,3 кв.м. в здании по адресу: Москва, ФИО9 пер., д.1/2, стр.1.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви» («Московский Патриархат») расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Росимущества в пользу Религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви» («Московский Патриархат») расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья     Н.Е. Девицкая