Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72506/2025

22 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,  

рассмотрев дело по иску: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНПРОЕКТ" (адрес: Россия 630049, НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПР-КТ КРАСНЫЙ, Д. 220/5, ОФИС 412, ОГРН: 

<

***>);  

к НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ. ОСТРОВСКОГО, Д 11, ОГРН: 

<

***>);  

установил:

ООО «РегионПроект» обратилось в суд с иском к НО «ФКР МКД СПб» о взыскании 41 264 руб. 03 коп. долга.  

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами иска. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением суда в виде резолютивной части от 17.09.2025 иск удовлетворен. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «РегионПроект» (Подрядчик, Истец) и Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Заказчик, Ответчик) заключен договор № 1/9/15-501/Г/ИС/ТС/2024 от 25.03.2024 (далее - Договор) на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по ряду многоквартирных домов (6 объектов), расположенных на территории города Санкт-Петербург.  

В соответствии с п.2.1. Договора - Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния Объекта(- ов), разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества Объекта(-ов) (далее - «Работы») в соответствии с Заданием на проектирование.  

В соответствии с требованиями п.2.4, п.6.2.6. Договора и п.11. Задания на проектирование, выполнение работ разбито на два этапа:  

- Предпроектное обследование, подготовка и согласование Технических отчетов с Заказчиком (п. 6.2.6. Договора).  

- Разработка рабочей документации. Договором предусмотрено выполнение работ по 6 объектам. 

Однако спор сторон касается факта выполнения работ по объекту по адресу: 

<

...>, лит.Б.  

По результатам обследования истцом установлено и отражено в Техническом отчете, что на объекте отсутствует внутридомовая система ГВС. По Накладной вх. № 25772-04-02/24 от 08.05.2024 Заказчику был передан Технический отчет по результатам обследования по данному объекту.  

После принятия ответчиком без возражений данного отчета ответчик отказался от оплаты виду отсутствия внутридомовой системы ГВС.  

Считая, что работы подлежат оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51)  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Подрядчиком выполнены работы по первому этапу, касаемые обследования инженерной системе горячего водоснабжения. Подготовлен соответствующий Технический отчет.  

Технический отчет содержит подробное описание системы ГВС многоквартирного дома. В частности, в п.5 Технического отчета сказано, что система горячего водоснабжения местная (подключено от газовых колонок). Разработка проектной документации на капитальный ремонт системы не требуется. Данный пункт Технического отчета исключал необходимость выполнения второго этапа работ по данному Объекту.  

По Накладной Заказчику был передан Технический отчет по данному объекту. Мотивированного отказа от приемки документации, в обозначенный Договором срок (п.6.1.5, п.8.4), от Заказчика не поступило.  

Письмом (исх. № 3-35989/24 от 08.08.2024) Заказчик сообщил о согласовании Технического отчета по данному объекту.  

Подрядчик направил Претензию с приложением Актов приемки выполненных работ и счет № 053/1 на оплату выполненных работ.  

В ответ на Претензию Заказчик подтвердил (исх. № 2-18700/25 от 13.05.2025), выполнение Подрядчиком работ по обследованию Объекта, но отказался оплатить выполненные работы, ссылаясь на то, что местная система ГВС данного дома не входит в состав общедомового имущества.  

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывает фактически выполненные Подрядчиком работы по обследованию и подготовке Технического отчета, отражающего результаты обследования.  

Несмотря на отсутствия внутридомовой системы ГВС, истцом произведено обследование и составлен отчет. Работы по первому этапу выполнены Подрядчиком в полном объеме (произведено обследование и составлен отчет). Факт выполнения работ подтверждается согласованием Заказчиком указанного Технического отчета.  

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ,  

подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Доказательств того, что истцом выполнены работы в виде обследования и составления отчета на меньшую стоимость ввиду отсутствия внутридомовой системы ГВС, не представлено, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимостью работ ответчиком не заявлено.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ИНН 

<

***>, в пользу ООО «РегионПроект» ИНН 

<

***>, задолженность в размере 41 264 рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Кузнецов М.В.