﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 марта 2021 года

Дело №А56-11864/2019/разн.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей  Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

при участии:  

финансового управляющего Федорова Ю.В. по паспорту; 

от Исаевой Е.А.: представителя Азарова Г.В. по доверенности от 24.12.2018;

от ООО «ЭнергоИнвест»: представителя Франкони А.С. по доверенности от 25.09.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2938/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по обособленному спору № А56-11864/2019/разн. (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» о разрешении разногласий по вопросу порядка подсчета голосов на собрании кредиторов, состоявшемся 16.10.2020 по вопросу зачета требований между        Исаевой Екатериной Андреевной и Исаевым Андреем Валентиновичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаевой Екатерины Андреевны, 

 

установил:

Исаев Андрей Валентинович в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Исаевой Екатерины Андреевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.02.2019 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2019 в отношении Исаевой Е.А. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 по обособленному спору № А56-11864/2019/тр.3 требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее – ООО «ЭнергоИнвест») в размере 148 121 643 руб. 83 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Конкурсный кредитор ООО «ЭнергоИнвест» 19.10.2020 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу порядка подсчета голосов на собрании кредиторов, состоявшемся 16.10.2020 по вопросу зачета требований между Исаевой Е.А. и Исаевым А.В., а именно просил:

- разрешить разногласия по вопросу подсчета голосов по вопросу «Об одобрении проведения зачета встречных требований между Исаевой Е.А. и Исаевым А.В. на общую сумму 62 000 000 рублей», являвшегося повесткой дня собрания кредиторов 16.10.2020;

- исключить голос кредитора Исаева А.В. при подсчете голосов по вопросу «Об одобрении проведения зачета встречных требований между Исаевой Е.А. и Исаевым А.В. на общую сумму 62 000 000 рублей», являвшегося повесткой дня собрания кредиторов 16.10.2020;

- установить, что результатом голосования по вопросу «Об одобрении проведения зачета встречных требований между Исаевой Е.А. и Исаевым А.В. на общую сумму 62 000 000 рублей», являвшегося повесткой дня собрания кредиторов 16.10.2020 является одобрение проведения зачета встречных требований между Исаевой Е.А. и Исаевым А.В. на общую сумму 62 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2020 Исаева Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович.  

Определением суда первой инстанции от 10.12.2020 разногласия между кредитором ООО «ЭнергоИнвест» и финансовым управляющим разрешены; в исключении голосов кредитора Исаева А.В. при подсчете голосов на собрании кредиторов 16.10.2020 отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоИнвест», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  10.12.2020 по обособленному спору № А56-11864/2019/разн. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Исаев А.В. в лице его финансового управляющего действует недобросовестно с целью причинения вреда кредиторам Исаевой Е.А.; права ООО «ЭнергоИнвест» нарушаются отказом аффилированного по отношению к должнику лица от одобрения зачета. 

В отзыве должник просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ЭнергоИнвест». 

В судебном заседании представители ООО «ЭнергоИнвест» и должника поддержали доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий            Федоров Ю.В. возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 16.10.2020 состоялось собрание кредиторов Исаевой Е.А. с повесткой дня собрания: «Об одобрении проведения зачета встречных требований между Исаевой Е.А. и Исаевым А.В. на общую сумму 62 000 000 рублей», о чем сделана соответствующая публикация на сайте ЕФРСБ от 30.09.2020 за № 5544777.

Требование о проведении собрания направлено ООО «ЭнергоИнвест» в связи с тем, что в судебном заседании, состоявшемся 25.09.2020, кредитору стало известно о направленном должником Исаевой Е.А. заявления о зачете встречных требований между Исаевой Е.А. и кредитором Исаевым А.В. на сумму                               62 000 000 руб. в отношении следующих требований: 

- задолженность Исаева А.В. перед Исаевой Е.А. в размере 62 000 000 руб., возникшая в результате полученных Исаевым А.В. денежных средств и невозвращенных должнику, подтвержденная выпиской по расчетному счету должника № 40817810600000337849, открытому в АО Банк «ПСКБ», выпиской по расчетному счету должника № 40817810903001220769, открытому в АО «Райффайзенбанк», расходными кассовыми ордерами Филиала Северо-Западный ПАО «Банк ФК Открытие» от 26.07.2016 № 947, от 12.08.2016 № 1033, от 25.08.2016 № 1094, от 11.10.2016 № 1306, от 27.10.2016 № 1382, от 14.11.2016 № 1473, от 12.12.2016 № 1597, от 26.04.2018 № 454, расписками в получении денежных средств: долговая расписка о получении 12.06.2016 денежных средств в размере 3 000 000 руб., долговая расписка о получении 11.10.2016 денежных средств в размере 1 000 000 руб., долговая расписка о получении 14.11.2016 денежных средств в размере 1 500 000 руб., долговая расписка о получении 12.12.2016 денежных средств в размере 3 300 000 руб., долговая расписка о получении 15.09.2017 денежных средств в размере 13 000 000 руб., долговая расписка о получении 01.12.2017 денежных средств в размере 5 000 000 руб., долговая расписка о получении 19.12.2017 денежных средств в размере 5 500 000 руб., долговая расписка о получении 12.04.2018 денежных средств в размере 3 000 000 руб., долговая расписка о получении 26.07.2018 денежных средств в размере 2 000 000 руб., долговая расписка о получении 25.08.2018 денежных средств в размере 2 400 000 руб., долговая расписка о получении 06.09.2017 денежных средств в размере 800 000 руб., долговая расписка о получении 27.10.2016 денежных средств в размере 7 000 000 руб., долговая расписка о получении 26.07.2016 денежных средств в размере 11 000 000 руб., долговая расписка о получении 19.04.2018 денежных средств в размере 500 000 руб.;

- задолженность Исаевой Е.А. перед Исаевым А.В. в размере 160 679 890 руб. 28 коп., возникшая в результате применения последствий недействительности сделки определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-71974/2015, а также неосновательного обогащения, взысканного решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018 по гражданскому делу № 2-396/2018.

По результатам собрания кредиторов зачет одобрен не был. При наличии кворума (97,87%): «за» проголосовали - 47, 58% (ООО «ЭнергоИнвест» и                        ООО «Звезда Ресурс»); «против» проголосовали - 52,42% (Исаев А.В.).

ООО «ЭнергоИнвест» полагает, что Исаев А.В. в совокупности обладает целым рядом признаков заинтересованности в совершении сделки, так кредитор Исаев А.В.:

- является отцом Исаевой Е.А.; 

- является мажоритарным кредитором и его голос является «блокирующим» принятие решений иными кредиторам должника;

- является выгодоприобретателем в результате совершения зачета, поскольку в результате зачета требований его собственные обязательства перед должником уменьшаются на 62 000 000 руб.

Перед собранием кредиторов финансовый управляющий получил требование от ООО «ЭнергоИнвест» о правильном подсчете голосов, согласно которому при совершении сделки с заинтересованностью не должны учитываться голоса заинтересованного лица.

Требование ООО «ЭнергоИнвест» выполнено не было, в связи с чем кредитор указал, что подсчет голосов был осуществлен неправильно, без учета положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), и как следствие, неправильно отражен результат голосования в протоколе, что послужило основанием для обращения общества с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в исключении голосов кредитора                   Исаева А.В. при подсчете голосов на собрании кредиторов 16.10.2020, исходил из отсутствия установленных согласованных недобросовестных действий со стороны кредитора, направленных на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно правовой позиции ООО «ЭнергоИнвест» при проведении собрания кредиторов 16.10.2020 финансовым управляющим был неверно определен порядок подсчета голосов. 

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12–15 и 213.8 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участие в собраниях кредиторов должника с правом голоса является неотъемлемым правом Исаева А.В. до тех пор, пока действует определение суда о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер и предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных выше норм Закона о банкротстве, следует, что названный Закон не содержит каких-либо положений, согласно которым заинтересованным по отношению к должнику лицам запрещается участвовать в собраниях кредиторов должника, равно как не запрещается кредитору являться заинтересованным лицом по отношению к должнику. Заинтересованность лиц не может служить основанием в ограничении или отказе в осуществлении прав кредиторов, в том числе права голоса на собрании кредиторов; лица, чьи права нарушены решениями собрания кредиторов, могут обратиться с заявлением о признании таковых незаконными.

Исаев А.В. является конкурсным кредитором должника и по установленным Законом основаниям вправе распоряжаться представленными ему Законом о банкротстве правами, в том числе правом на участие в собраниях кредиторов должника и голосовании по поставленным вопросам повестки дня.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), согласно которому аффилированное с должником лицо не вправе голосовать по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. 

Голосование аффилированного с должником лица по иным вопросам, не связанным с кандидатурой арбитражного управляющего, Законом о банкротстве не исключено.

Невозможность голосования по вопросам повестки дня установлена только для аффилированного кредитора, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 14 Обзора от 29.01.2020). 

В то же время требование Исаева А.В. в очередности не понижалось и включено в реестр требований кредиторов, следовательно, указанное лицо обладает правом на голосование по спорному вопросу повестки дня.

Ссылка должника и кредитора ООО «ЭнергоИнвест» на аффилированность финансового управляющего Исаева А.В. Чукина М.М. по отношению к должнику Исаевой Е.А., являющейся дочерью Исаева А.В., признана судом первой инстанции несостоятельной, учитывая публично-правовой характер полномочий финансового управляющего, при котором реальная деятельность арбитражного управляющего составляет осуществление преимущественно публичных функций. В силу этой особенности финансовый управляющий Исаева А.В. не может быть полностью отождествлен с Исаевым А.В., действующим исключительно в частных интересах.

В материалы дела ни должником, ни ООО «ЭнергоИнвест» не представлено доказательств того, что у финансового управляющего Чукина М.М. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику Исаевой Е.А.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что запрет на голосование (неучет голосов в целях принятия решения) является исключительной мерой, применяемой на основании статьи 10 ГК РФ, когда законные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов не позволяют предоставить защиту лицу, потерпевшему от недобросовестности иных лиц.

Злоупотребление правом в действиях финансового управляющего                    Исаева А.В. – Чукина М.М. судом первой инстанции не установлено. Наличие согласованных недобросовестных действий со стороны Исаева А.В., направленных на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, запрещающие учитывать голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки, направлены на защиту прав кредитора, не обладающего достаточным количеством голосов для самостоятельного оспаривания сделки.

По смыслу статьи 45 Закона об ООО, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве голоса аффилированных лиц не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием по вопросу одобрения сделки.

Действительно, финансовый управляющий Исаева А.В., принимая участие в голосовании на собрании кредиторов 16.10.2020 и обладая в совокупности решающим числом голосов, действовал одновременно как кредитор должника, так и дебитор, в отношении задолженности которого решался вопрос на собрании кредиторов.

Полагая Исаева А.В. заинтересованным лицом по отношению к должнику, что оказало влияние на то, каким образом финансовый управляющий Исаева А.В. голосовал на собрании кредиторов по вопросу об одобрении сделки, на                        ООО «Энергоинвест» возлагается бремя доказывания соответствующего обстоятельства.

В то же время суд заявителем не доказано, что финансовый управляющий кредитора Исаева А.В. при голосовании по вопросу повестки дня на собрании кредиторов 16.10.2020 действовал в интересах должника, а не в интересах его кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оценка судом действий кредитора Исаева А.В. по реализации прав и возможности учета его голосов при решении вопроса об одобрении сделки возможна при оспаривании решения собрания кредиторов, в связи с чем ограничение права на голосование и учет голосов может нарушить права указанных кредиторов.

В данном случае при несогласии с решением собрания кредиторы вправе его оспаривать и если решениями собраний кредиторов нарушаются их права и законные интересы, такое решение подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции также указал, что собрание кредиторов созвано              ООО «ЭнергоИнвест» в целях преодоления отказа финансового управляющего Федорова Ю.В. в согласовании сделки должника от 24.09.2020 как противоречащей положениям абзаца второго пункта 8 статьи 142 и статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Аналогичный отказ получен должником и от финансового управляющего Исаева А.В. – Чукина М.М. (24.09.2020) со ссылкой на недопустимость в силу положений абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Россий1ской Федерации и статьи 213.11 Закона о банкротстве, а также на ничтожность сделок по предоставлению займов. 

Таким образом, еще до собрания кредиторов Исаевым А.В. в лице его финансового управляющего обоснованы мотивы принятия соответствующего решения на собрании кредиторов 16.10.2020.

С учетом изложенного, заявление конкурсного кредитора                                          ООО «ЭнергоИнвест» об исключении голосов кредитора Исаева А.В. при подсчете голосов по вопросу «Об одобрении проведения зачета встречных требований между Исаевой Е.А. и Исаевым А.В. на общую сумму 62 000 000 руб.», являвшегося повесткой дня собрания кредиторов 16.10.2020 удовлетворению судом первой инстанции не подлежало.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по обособленному спору № А56-11864/2019/разн. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Н.А. Морозова