ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2018

Дело № А40-12844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  16.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Савиной О.Н., Зеньковой Е.Л., 

при участии в судебном заседании:

от коммерческого банка «Дорис Банк» (общество с ограниченной ответственностью) – ФИО1-доверенность от 10.03.2017

рассмотрев 11.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего коммерческого банка «Дорис Банк» (общество с ограниченной ответственностью) – ГК «АСВ»

на решение от 22.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 11.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешан Б.В., Ким Е.А., Титовой И.А.,

по иску коммерческого банка «Дорис Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймагнат» о взыскании денежных средств в размере 34 503 157 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Доверие, Равноправие и Сотрудничество» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, КБ «Дорис Банк» (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Строймагнат» (далее - ответчик, ООО «Строймагнат») с иском о взыскании 34 503 157 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 23 000 000 руб. 00 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 5 171 926 руб. 80 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 6 331 230 руб. 63 коп. по кредитному договору от 28.08.2015 № 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строймагнат» в пользу КБ «Дорис Банк» (ООО) взыскана задолженность по основному долгу – 23 000 руб., задолженность по просроченным процентам – 5 171 926 руб. 80 коп. В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение суда от 22.05.2017 оставлено без изменения. 

Из указанных судебных актов усматривается, что между КБ «Региональный Банк Сбережений» (ООО), кредитор) и ООО «Строймагнат» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 28.08.2015, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить ООО «Строймагнат» денежные средства (кредит) в размере 23 000 000 руб. 00 коп., под 30% годовых, на срок до 27.08.2016 , а ООО «Строймагнат» обязалось возвратить кредит и уплатить на сумму кредита проценты, на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2.2.2. кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты ежеквартально за весь календарный квартал не позднее 5 рабочего дня (включительно) месяца, следующего за отчетным кварталом, а также одновременно с возвратом кредита. 

28.08.2015 сумма кредита была перечислена на ссудный счет ООО «Строймагнат» в КБ «Региональный Банк Сбережений» (ООО), что подтверждается выпиской по счету №45206810200000000229. 

31.08.2015 КБ «Региональный Банк Сбережений» (ООО) (цедент) и ООО КБ «Дорис Банк» (ООО) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № У-123/Ю- 490, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования к ООО «Строймагнат» по кредитному договору № 

<

***> от 28.08.2015, в части задолженности по кредиту в размере 23 056 712 руб. 33 коп., а также все связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, возникшего из кредитного договора. 

Общая сумма принятых ООО КБ «Дорис Банк» прав требований по состоянию на 31.08.2015 составила 23 056 712 руб. 33 коп., в том числе: 23 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 56 712 руб. 33 коп. - задолженность по уплате процентов на сумму кредита за период с 28.08.2015 по 31.08.2015.

ООО КБ «Дорис Банк» исполнило обязанность по уплате цены прав требований, что подтверждается выпиской по счету № 47802810900000000490. 

Заемщик частично исполнил обязанность по уплате процентов, начисленных после дня совершения уступки прав требования.

08.12.2016 в адрес ООО «Строймагнат» было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.08.2015, которое ответчиком не исполнено. 

Поскольку ответчик в обусловленный срок денежные средства не возвратил, проценты за пользование кредитными денежными средствами уплатил не полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, установив факт выдачи ответчику денежных средств, отсутствие в материалах дела доказательств возврата кредита и уплаты процентов в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика долга и процентов в заявленном размере. 

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту, суды исходили из того, что в связи с тем, что подлинный кредитный договор в материалы дела не представлен, условия о размере и порядке начисления заявленной ко взысканию неустойки между сторонами не согласованы, в связи с чем основания для начисления и взыскания такой неустойки отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ «Дорис Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по просроченным процентам, отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает истец, судом апелляционной инстанции сложившиеся между сторонами отношения квалифицированы как отношения по предоставлению займа, в то время как между указанными лицами был заключен договор по представлению кредита (статьи 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По мнению истца, поскольку истцом в материалы дела была представлена копия кредитного договора от 28.08.2015 № 

<

***>, простая письменная форма сделки (кредитного договора) считается соблюденной сторонами.

Процессуальное законодательство допускают использование копий документов в качестве доказательства обосновывающего требования и возражения стороны по делу, судами не принято во внимание, что в материалы дела не было представлено иных копий кредитного договора, противоречащих копии, представленной истцом.

Судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.2 кредитного договора, котором установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов в виде неустойки в размере 1 (одного) процента, начисляемой на причитающуюся Банку сумму, со дня, когда она должна быть уплачена до дня ее фактической уплаты Банку, при этом ответчик в судебные заседания не являлся, возражений относительно предъявленного иска не заявил, иных доказательств не представил. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеприведенных норм права договорная неустойка, ее размер, порядок и условия исчисления устанавливается по соглашению сторон.

При этом статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в материалы дела  представлена только копия кредитного договора от 28.08.2015 № 

<

***>, хотя суд первой инстанции предлагал истцу представить подлинный договор определением от 25.01.2017, суды обеих инстанции правомерно, с учетом положений части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заключения между сторонами в письменной форме соглашения о неустойке, а поэтому обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки на просроченные проценты по кредиту.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана неверная правовая квалификация спорным правоотношениям как заемным, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку применение судами норм материального права, регулирующих заемные отношения, не противоречит положениям пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правильности выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А40- 12844/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                 М.В. Комолова 

Судьи:                                                                                           О.Н. Савина

                                                                                                                 Е.Л. Зенькова