ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

03.06.2022                                                                                 Дело № А40-175046/21

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть» (далее – ответчик, ООО «Волгаэнергосеть») о взыскании неустойки в размере 1 005 277 руб. 92 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 75 606 руб. 69 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 024 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2017 между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Волгаэнергосеть» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 26.07.2017 № 1301/П в отношении точек поставки - КЛ-6 кВ Ф-31 и КЛ-6 кВ Ф-42 ПС 220 кВ Гумрак (ячейки № 31, 42), определенных в акте об осуществлении технологического присоединения от 11.12.2017 № БП/123/1, согласно которому истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Вышеуказанные КЛ-6 кВ Ф-31 и КЛ-6 кВ Ф-42 находились в законном владении ООО «Волгаэнергосеть» на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 09.02.2017 заключенного с ООО «Волгоградский завод Буровой Техники».

30.12.2020 между ООО «Волгоградский завод Буровой Техники» (арендодатель) и ООО «Волгаэнергосеть» (арендатор) было подписано дополнительное соглашение к договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 09.02.2017 по условиям которого арендатор передал, а арендодатель принял электросетевое имущество, состоящее из КЛ-6 кВ Ф-31 и КЛ-6 кВ Ф-42.

01.01.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) электросетевого имущества (КЛ-6 кВ ПС Гумрак).

В адрес ПАО «ФСК ЕЭС» поступило уведомление ООО «Волгаэнергосеть» от 27.11.2020 направленное в соответствии с п. 32 Правил N 861 в котором общество заявило о расторжении с 01.01.2021 договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 26.07.2017 № 1301/П.

22.01.2021 между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Волгаэнергосеть» было подписано соглашение о прекращении договора от 26.07.2017 №1301/П с 01.01.2021.

Таким образом, начиная с 01.01.2021 договор от 26.07.2017 № 1301/П заключенный между сторонами в отношении точек поставки - КЛ-6 кВ Ф-31 и КЛ-6 кВ Ф-42 ПС 220 кВ Гумрак (ячейки № 31, 42) был расторгнут.

Оказание услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии по ЕНЭС осуществляется в соответствии с действующим законодательством по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» и нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

В соответствии с абз. 5 п. 15(1) стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 4.1 договора, расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 4.1.1 договора в целях определения стоимости услуг по Договору, учитывая принятое тарифное решение, в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства стороны используют заявленную мощность, определяемую в мегаваттах, а в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии в сетях исполнителя стороны используют отпуск электрической энергии из сети исполнителя в сеть заказчика в сальдированном выражении, определяемом в киловатт-часах.

В соответствии с п. 4.2 договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

Сверх того, уплачивается налог на добавленную стоимость (НДС), рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления расчетов за оказанные услуги определен в разделе 4.8 договора.

Согласно п. 4.8 договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период в следующем порядке: 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты; заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке: 50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты; окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании Акта об оказании услуг по передаче электричкой энергии и выставленного исполнителем счета

Оплата услуг по договору производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя или иной счет, указанный исполнителем.

В период с 01.05.2019 по 31.12.2020 истец оказал услуги ответчику в полном объеме и надлежащего качества.

Акты об оказании услуг за период с сентября 2019 по март 2020 подписаны ответчиком без разногласий.

Акты об оказании услуг за период с мая 2019 г. по август 2019 г., а также с апреля 2020 г. по декабрь 2020 г. направлены ответчику, но не возвращены им.

Между тем, согласно пункту 4.9.4 договора в случае неподписания заказчиком факсимильной (сканированной) копии акта и непредставления им письменных возражений, услуги считаются оказанными и принятыми.

Общая стоимость оказанных услуг за период с мая 2019 г. по декабрь 2020 составляет: 24 260 314, 83 рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 договора задолженность заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования

ПАО «ФСК ЕЭС» были зачтены платежи ответчика в соответствии с согласованным пунктом 4.12 договора.

Ответчик в полном размере оплатил задолженность по договору, между тем оплата долга произведена им несвоевременно.

Согласно п. 5.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг, заказник уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете договорной неустойки за период с 06.05.2019 по 27.01.2021 (последний платеж произведен ответчиком 27.01.2021) применена ключевая ставка центрального банка РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Таким образом, как указал истец, сумма договорной неустойки за период с 06.05.2019 по 27.01.2021 составила 1 005 277 руб. 92 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора в порядке статьи 421 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по его исполнению, и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание период неустойки, заявленный в рамках дела №А40-210465/20, проверив расчет неустойки истца и признав его неверным и не соответствующим условиям договора, произведя перерасчет неустойки и установив основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и правомерно взыскали неустойку в размере 75 606 руб. 69 коп.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А40-175046/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

А.А. Кочетков