АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

Дело №

А56-82315/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,  

при участии от Санкт-Петербургской таможни представителей ФИО1 (доверенность от 13.01.2023 № 04-26/672), ФИО2 (доверенность от 28.12.2022 № 04-25/37368),  

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А5682315/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Максима Групп», адрес: 123376, Москва, ул. Красная Пресня, д. 24, эт. 7, пом. I, каб. 61, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании недействительным решений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп.2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 30.05.2022 и от 31.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда первой инстанции от 15.12.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 23.03.2023, оставить в силе решение от 15.12.2022. 

По мнению подателя жалобы, представленные Обществом при декларировании документы, сведения и пояснения не подтверждали полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости товара, не устранили оснований для проведения проверки таможенных и иных документов. Апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводам таможенного органа о том, что Общество не подтвердило согласование сторонами условий сделки, а также не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в представленных документах и декларациях на товары. Общество, не представив в полном объеме запрошенные таможней документы, не устранило обоснованные сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, следовательно, оспариваемое решение принято Таможней при наличии к тому законных оснований. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить постановление апелляционного суда от 23.03.2023 без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках внешнеторгового контракта от 27.04.2015 № MG-2415-OVS, заключенного с иностранной компанией «OVS S.P.A.» (продавец, Италия), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларировало по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10210100/080719/0014328, 10210100/130719/0014744, 10210100/130919/0018508, 10210100/120919/0018426, 10210100/130919/0018497, 10210100/150919/0018552, 10210100/080719/0014325, 10210100/140919/0018547 товары различных наименований (обувь).

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

На основании представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.07.2022 № 23/2-332/2021, направленного письмом Федеральной таможенной службы от 15.07.2021 № 13-68/41577, Таможня провела проверку документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в части достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по перечисленным выше ДТ, составила акт № 10210000/211/200522/А0037, пришла к выводу о том, что метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в рассматриваемом случае не применим, а представленные документы и сведения о таможенной стоимости товаров не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными, в связи с чем приняла восемь решений от 30.05.2022 и 31.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в названных ДТ.

Посчитав решения таможенного органа от 30.05.2022 и от 31.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в упомянутых ДТ, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные  требования, поскольку пришел к выводу об отсутствии у Таможни предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемых решений. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. 

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки таможенных, иных документов и (или) сведений Таможня в порядке статьи 340 ТК ЕАЭС запросила у Общества документы, на основании которых была определена таможенная стоимость товара, задекларированного по рассматриваемым ДТ.

Проверив представленные при таможенном оформлении, а затем в ходе проверки документы, апелляционный суд заключил, что в данном случае Общество представило достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке. Противоречий в представленных документах, свидетельствующих о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделке с ввозимыми товарами, апелляционный суд не выявил.

Обстоятельства, положенные Таможней в основу оспариваемых решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, исследованы  судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Апелляционный суд принял во внимание, что в подтверждение достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Обществом представлена спецификация, соответствующая условиям контракта, экспортные декларации корреспондируют со сведениями, указанными в ДТ, в подтверждение оплаты товаров представлены заявления на перевод, суммы в которых соответствуют суммам в спецификациях. 

Банк по запросу таможенного органа представил копии контракта, заявления на перевод денежных средств, представленные заявления на перевод корреспондируют со сведениями, указанными в ДТ. 

Суд установил, что транспортные расходы по рассматриваемым ДТ включены в таможенную стоимость и по структуре соответствуют оговоренным в контракте условиям поставки (EXW POINTENURE) и данным, указанным в инвойсе и CMR, подтверждены представленными декларантом счетами-фактурами, поручениями и договором о перевозке товаров с экспедитором. Договор страхования товаров, заключенный со страховой компанией, имеющиеся полисы страхования также корреспондируют с документами, предоставленными Обществом по запросу таможенного органа.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании данных акта проверки, в связи с чем суд правомерно отметил, что в настоящем случае таможенный орган в акте подтвердил представление декларантом всех документов, отражающих реальность и подлинность операций по контракту, стоимость, оплаченную за товары.

Общество также представило информационное письмо от 21.03.2022 № МГ-2103, содержащее розничные и закупочные цены на задекларированные товары.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил существенных противоречий и несоответствий в сведениях, содержащихся в представленных Обществом в Таможню и в материалы дела документах, исключающих их использование для целей подтверждения таможенной стоимости.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно посчитал, что в данном случае декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара. В связи с этим отдельные недостатки в оформлении представленных декларантом документов, не опровергающие факта заключения сделки на определенных условиях, не могут являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган, в свою очередь, не привел источники ценовой информации на однородные товары, не доказал аналогичности условий сделок в отношении таких товаров и  товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ.

Таможня также не представила доказательств, подтверждающих наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как и не доказала невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и подателем кассационной жалобы не опровергнуты. 

Ошибка, допущенная судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении при указании суммы доначисленных таможенных платежей, не привела к принятию неправильного решения по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые решения Таможни недействительными.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства. 

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-82315/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко