ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6817/2019

г. Киров

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2020 по делу № А82-6817/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кадуцей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3; Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской  области; общество с ограниченной ответственностью «ИМПРОВЕСТ»; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО2 

о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения земельного участка в собственность общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кадуцей» (далее – ООО «Торговый дом Кадуцей», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 17.12.2018 между ООО «Еврострой» и ООО «Торговый дом Кадуцей» в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 537319 кв.м., кадастровый номер: 76:17:134501:544, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ярославская область, Ярославский район; о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения земельного участка в собственность ООО «Еврострой».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции временным управляющим ООО «Еврострой» ФИО2 направлено заявление об обеспечении иска в виде запрета регистрирующему органу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области совершать любые регистрационные действия, связанные с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Торговый дом Кадуцей», а также любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией, прекращением деятельности указанного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Временный управляющий ООО «Еврострой» ФИО2 с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Торговый дом Кадуцей» из ЕГРЮЛ как недействующего. Кроме того указывает, что ответчиком инициирована процедура реорганизации в форме присоединения, которая в настоящее время не завершена. Полагает, что данные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Более подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 17.12.2018 между ООО «Еврострой» и ООО «Торговый дом Кадуцей» в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 537319 кв.м., кадастровый номер: 76:17:134501:544, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ярославская область, Ярославский район; о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения земельного участка в собственность ООО «Еврострой».

26.05.2020 временным управляющим ООО «Еврострой» ФИО2 направлено заявление об обеспечении иска.

Обжалуемым определением суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции указал, что действующим законодательством установлена процедура исключения недействующего лица из ЕГРЮЛ и предусмотрены сроки и порядок обращения с заявлениями лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица; кроме того, регистрационные действия, связанные с реорганизацией ответчика, не приведут к невозможности исполнения решения по делу, так как при реорганизации все права и обязанности ответчика перейдут к правопреемникам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также – Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 Постановления № 55, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу указанных положений законодательства и правовой позиции высшей инстанции оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив доводы третьего лица о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета на любые регистрационные действия, связанные с исключением из ЕГРЮЛ ответчика, а также любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией, ликвидацией, прекращением деятельности указанного юридического лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела и причинит значительный ущерб заявителю, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Оценив представленные в дело документы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции заявителем не опровергнуты, судом дана надлежащая оценка доводам истца.

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Как установлено материалами дела, решение регистрирующего органа о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ опубликовано 18.05.2020.

Следовательно, заявитель не лишен возможности реализовать свое право на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением. Кроме того, согласно опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (egrul.nalog.ru) сведениям в ЕГРЮЛ внесена запись от 10.07.2020 о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица (ответчика) из ЕГРЮЛ

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реорганизация ответчика путем присоединения не приведет к невозможности либо затруднительности исполнения решения по делу, в связи с тем, что по всем обязанностям ответчика после реорганизации будет отвечать его правопреемник.

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании чека-ордера от 15.06.2020.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2020 по делу № А82-6817/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО4 Зубаниловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых