АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40464/2018

Дело № А65-36539/2017

г. Казань

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

от Зариповой Таскиры Агзамовны – Живаевой И.В., доверенность от 14.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектЭнергоИнвест»– Шамсутдиновой Т.М., доверенность от 11.01.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Зариповой Таскиры Агзамовны 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-36539/2017

по исковому заявлению Зариповой Таскиры Агзамовны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектЭнергоИнвест» (ИНН 1657099630, ОГРН 1101690063144), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан, г.Казань, 

-о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «СтройПроектЭнергоИнвест», оформленных протоколами от 31.08.2014 № 2-2014, 3-2014, 4-2014., от 25.09.2014 № 5-2014;

 -о признании недействительной сделки по выходу Зариповой Таскиры Агзамовны из состава участников ООО «СтройПроектЭнергоИнвест»  и применении последствий недействительности данной сделки путем восстановления Зариповой Таскиры Агзамовны в качестве участника ООО «СтройПроектЭнергоИнвест»  с размером доли 10 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2000 рублей; 

 -о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о государственной регистрации изменений об ООО «СтройПроектЭнергоИнвест» от 24.09.2014  № 31995А., от 23.09.2014 № 31998А, от 02.10.2014 № 33256А, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи государственной регистрации от 24.09.2014 № 2141690820621  (внесение изменений в учредительные документы), от 24.09.2014 № 2141690820632  (внесение изменений, не связанных с учредительными документами), от 03.10.2014 № 2141690851080 (внесение изменений, не связанных с учредительными документами), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Пяриной Ирины Федоровны, Фенмор Инвестментс Лимитед (ГРН 2141690820621), Никосия, Кипр,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Таскира Агзамовна (далее – Зарипова Т.А., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектЭнергоИнвест» (далее– ООО «СтройПроектЭнергоИнвест», Общество, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по РТ) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «СтройПроектЭнергоИнвест», оформленных протоколами от 31.08.2014 №2-2014, 3-2014, 4-2014; о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «СтройПроектЭнергоИнвест» от 24.09.2014 (записи государственной регистрации от 24.09.2014 № 2141690820632, 2141690820621).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пярина Ирина Федоровна (далее – Пярина И.Ф.).

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представителем истца, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит:

- признать недействительными решения общего собрания участников ООО «СтройПроектЭнергоИнвест», Республика Татарстан г. Казань (ОГРН 1101690063144, ИНН 1657099630), оформленные протоколом от 31.08.2014 № 2-2014, 3-2014, 4-2014, от 25.09.2014                 № 5-2014;

- признать недействительным заявление Зариповой Т.А. от 25.09.2014 о выходе из состава участников ООО «СтройПроектЭнергоИнвест», Республика Татарстан г. Казань (ОГРН 1101690063144, ИНН 1657099630) и применить последствия недействительности данной сделки путем восстановления Зариповой Т.А. в качестве участника «СтройПроектЭнергоИнвест» с размером доли 10 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2000,00 руб.;

- признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ о государственной регистрации изменений об ООО «СтройПроектЭнергоИнвест» от 24.09.2014 № 31995А., от 23.09.2014 № 31998А, от 02.10.2014 № 33256А, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи государственной регистрации от 24.09.2014 № 2141690820621  (внесение изменений в учредительные документы), от 24.09.2014 № 2141690820632  (внесение изменений, не связанных с учредительными документами), от 03.10.2014 № 2141690851080 (внесение изменений, не связанных с учредительными документами).

Просил признать недействительной сделку по выходу Зариповой Т.А. из состава участников ООО «СтройПроектЭнергоИнвест», а не заявление о выходе.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 по делу № А65-36539/2017 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Зарипова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям изложенным в жалобе.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.12.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 11.12.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии  оснований  для  отмены  судебных  актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 12.11.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись об ООО «СтройПроетЭнергоИнвест» участниками которого являлись Байгильдеева З.Н., Пярина И.Ф., Зарипова Т.А. с размером доли в уставном капитале каждого: Байгильдеева З.Н. – 50%, Пярина И.Ф. – 45%, Зарипова Т.А. – 5%.

С 20.09.2011  генеральным директором общества являлся Дегтярев В.В.

В связи с выходом из состава участников общества Байгильдеевой З.Н. размер доли в уставном капитале каждого составил: Пярина И.Ф. – 90%, Зарипова Т.А. – 10%.

Решением общего собрания общества от 31.08.2014, оформленным протоколом № 2-2014 принято решение о принятии в общество Фенмор Инвестментс Лимитед (путем внесения вклада в уставный капитал); об увеличении уставного капитала Общества, определении размера доли участников в уставном капитале общества: Пярина И.Ф. – 60%, Зарипова Т.А. – 6,67%, Фенмор Инвестментс Лимитед – 33,33%.

Данное решение подписано Пяриной И.Ф. и Зариповой Т.А.

Решением общего собрания общества от 31.08.2014, оформленного протоколом № 3-2014 принято решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества, утверждении устава общества в новой редакции в связи с увеличением уставного капитала, прекращении досрочно полномочий генерального директора общества Дегтярева В.В. с 31.08.2014, назначении на должность единоличного исполнительного органа Управляющую компанию ООО «Омега 818» с 31.08.2014.

Решением общего собрания общества от 31.08.2014, оформленного протоколом № 4-2014, принято решение об определении способа подписания протокола общего собрания участников общества.

Решением общего собрания участников общества от 25.09.2014, оформленного протоколом № 5-2014, приняты решения о выходе из состава участников общества Зариповой Т.А. и Пяриной И.Ф. на основании их заявлений с переходом принадлежащих им долей в уставном капитале соответственно в размере 6,67 и 60% уставного капитала, номинальной стоимостью 2000 и 18 000 руб. к обществу; о распределении доли, принадлежащий обществу, оставшемуся участнику Фенмор Инвестментс Лимитед.

Все вышеуказанные протоколы собрания общества подписаны Зариповой Т.А.

Исковые требования Зариповой Т.А. мотивированы   отсутствием кворума при вынесении указанных решений общества, нарушением порядка созыва собрания, с указанием на то, что она не принимала участия при вынесении обжалуемых  решений, заявление о выходе из общества от 25.09.2014 не подписывала, не осуществляла действия по отчуждению своей доли в уставном капитале общества.

Возражая по существу заявленных требований, в суде первой инстанции представитель Общества заявил о незаконности и необоснованности заявленных требований, а также просил применить срок исковой давности.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив в ходе такой оценки то, что Зарипова Т.А., являясь участником спорного общества, принимала участие в  оспариваемых собраниях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания участников общества и  применили срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах.

Также суды двух инстанций пришли к выводу  и об истечении  срока исковой  давности и  по требованию истца в части оспаривания  заявления  о выходе из состава участников общества и  по иным  требованиям  иска.

Кассационная инстанция  не может согласиться  с такими  выводами, считает  их преждевременными, сделанными  при неполном исследовании доказательств  и  оценки существенных обстоятельств  по делу.

Истец оспаривал  факт участия  в  оспариваемых общих собраниях участников общества,  отрицал  наличие принадлежности  подписи на таких  решениях.

Также  истец оспаривал факт волеизъявления  на выход из состава участников общества, оспаривая заявление о выходе как недействительную одностороннюю  сделку.

Для проверки доводов истца о том, что соответствующие документы им не подписывались, суд первой инстанции провел соответствующую экспертизу.

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы от 09.04.2018  № 991/08-3 установить, самой Таскирой Агзамовной Зариповой или другим лицом выполнены подписи от имени Т.А. Зариповой в протоколах внеочередного общего собрания участников ООО «СтройПроектЭнергоИнвест» от 31.08.2014 №2-2014, 3-2014, расположенные на вторых листах на сроке «Секретарь собрания Зарипова Т.А.» над словом «(подпись)», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Б) подписи от имени Т.А. Зариповой в протоколах внеочередного общего собрания участников ООО «СтройПроектЭнергоИнвест» от 31.08.2014 №4-2014 и от 25.09.2014 №5-2014, расположенные в нижней левой части каждого листа на строке «__/Зарипова Т.А./» и в средней части вторых листов на строке «Секретарь собрания Зарипова Т.А.» над словом «(подпись)», в заявлении о выходе из состава участников ООО «СПЭИ» от имени Зариповой Т.А. от 25.09.2014, расположенная в средней части листа на строке «__Зарипова Т.А.», вероятно выполнены на самой Т.А. Зариповой, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи (подписям) Зариповой Т.А. Решить данные вопросы в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Поскольку выводы, изложенные в заключении, носят вероятностный характер, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства.  Такое  заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом суд  первой  инстанции в нарушение  положений статей 64, 71  АПК РФ  ограничился  применением срока  исковой  давности,  в связи с  чем, в удовлетворении  требований  истца  отказал в  полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также не принял мер для  установления и исследования иных доказательств для  опровержения либо  принятия  доводов истца, согласившись с выводами суда о пропуске  срока исковой  давности по всем  требованиям,  заявленным  по иску.

Действительно, в силу  пункта 1 статьи  199  ГК РФ, истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При  этом  положения статьи  200 ГК РФ   регламентируют   порядок   определения начала течения  срока  исковой  давности.

Применяя срок исковой давности  по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из размещения  информации  в Едином государственном реестре юридических лиц об изменении  состава  участников.

Такой вывод не согласуется с выводом  судов о том, что истец, являясь участников общества, должен был проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной заботой и осмотрительностью при осуществлении своих прав, участвовать в  управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении с документами  общества.

Закон об обществах с  ограниченной  ответственностью  не содержит  положений, обязывающих  участника  общества  знакомиться  с  данными  государственного  реестра  юридических лиц  о деятельности  общества и  о составе  участников  общества. 

В частности положения статьи 50 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью  не содержат обязанности общества по  хранению обществом данных из реестра юридических лиц, как  и не содержат  положений  об ознакомлении с такой  информацией  участника  общества, либо участником  общества самостоятельно.

Участие в управление делами общества, как правило, осуществляется участниками  общества путем участия  в  общих собраниях  общества,  требованием об ознакомлении с  документами  общества и  их получением.

Предполагается, что  участник  общества  должен узнать  о том, что перестал быть участником  общества,  что состоялись  решения  общих собраний, в частности  о его выходе,  не позднее  даты  проведения  годового  общего собрания  участников  общества  по итогам  года,  в котором общество  полагает, что участник  общества вышел из состава участников  общества.

Таким образом, судам при решении вопроса о применении положений  об истечении срока исковой давности необходимо было исследовать вопрос, когда обществом было проведено годовое общее собрание  по  итогам года, в котором, по мнению общества, истец  вышел из состава участников общества.

В связи с тем, что заключение судебной экспертизы  носит вероятностный  характер, судам первой  и апелляционной  инстанций  необходимо было исследовать иные доказательства, подтверждающие  доводы  сторон  по делу.

В частности, судам следовало исследовать вопрос соблюдения  обществом  порядка  и сроков  созыва  оспариваемых  по делу  общих собраний,  наличие  кворума на таких собраниях. 

В качестве  третьего лица  к участию в деле в порядке статьи  51  АПК РФ  судом первой  инстанции  привлечена  Пярина И.Ф., которая указана  в качестве второго  участника общества, принимавшего  участие  в оспариваемых истцом решениях общих собраниях участников  общества. Пярина И.Ф.  какого-либо интереса к настоящему  спору  не  изъявила. Тем  не менее, судам надлежало предложить представить ПарянойИ.Ф., например,  пояснения  по факту надлежащего созыва оспариваемых  собраний,  участия в них Зариповой Т.А. либо  иные  пояснения  по делу.

Единоличным исполнительным органом  общества  до 31.08.2014 являлся  Дегтярев В.В.  После  чего единоличным  исполнительным органом  назначена управляющая  организация  - ООО  «ОМЕГА  818»,  директором  которой  также  являлся  Дегтярев В.В.,  который, как следует из заявления  Зариповой Т.А. о выходе  из состава участников  общества, принял  от  нее такое заявление.

Следовательно, суды имели возможность исследовать порядок регистрации документов в обществе, установить регистрировалось ли такое  заявление, кто  такое  заявление  представил  и т.п.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, предрешая  исход спора, применили срок исковой давности, уклонились от исследования  иных доказательств по делу.

В силу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью (в редакции на дату, которой датировано заявление  Зариповой Т.А. о выходе из состава участников общества) участник общества вправе в любое  время  выйти  из состава общества.

После получения обществом такого заявления у общества в соответствии с  положениями  пункта  6.1. статьи  23 Закона  об обществах  с ограниченной ответственностью  возникает  обязанность  по выплате  действительной  стоимости  доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен  Федеральным законом об обществах с ограниченной  ответственностью  или уставом общества.

Закон об обществах с  ограниченной ответственностью  не содержит  положений обязывающих вышедшего участника общества предъявлять  обществу требования о выплате ему действительной  стоимости доли.  Это  право такого участника предъявить требование о выплате  действительной  стоимости доли, в случае  если  общество  уклоняется  от такой  выплаты.

У общества  наступает  обязанность  выплатить действительную стоимость доли  вышедшему участнику  общества в силу  закона.  При  этом  Закон  об обществах с  ограниченной  ответственностью содержит  условия, при которых  общество  может не выплачивать  действительную стоимость  доли и при которых наступают иные правовые последствия как для общества, так  для  вышедшего участника. Отсутствие  денежных средств  у общества  не может  являться  основанием  для освобождения общества от выплаты  действительной  стоимости доли либо предоставления   отсрочки  такой  выплаты, если только  по соглашению  сторон.

При  установлении волеизъявления  участника  о выходе  из состава участников, при оспаривании им заявления о выходе и наличия  вероятностного характера  заключения  эксперта по  делу, судам первой  и апелляционной  инстанций надлежало  дать надлежащую правовую оценку  поведению, как  истца, так  и  ответчика, после  сентября  2014 года. Установить принимало ли общество меры к выплате действительной стоимости доли истцу, проводило ли общие собрания участников  общества  с  2014  года,  и полагало  ли общество, что  истец  не является  участником  общества,  проявлял  ли  истец  с  2014  года    интерес  к деятельности  общества, по сравнению с иными  периодами  деятельности общества  до  сентября 2014 года, а также  иные  обстоятельства,  которые  могли бы свидетельствовать о добросовестном поведении истца и ответчика по отношению к друг другу. 

При рассмотрении настоящего спора, судам первой и апелляционной инстанций, с учетом исследования всех доказательств по делу и их оценки, в частности, надлежало  установить  была  ли  Зарипова Т.А.  надлежащим  образом  уведомлена  о проведении  оспариваемых ею  общих собраниях участников общества, принимала  ли она в  них  участие, имелся  ли кворум  на таких собраниях при принятии  тех или  иных решений, имелись ли волеизъявление истца  на выход  из состава участников  общества и намерения  общества  выплатить ей  действительную стоимость  доли, а  также  установить иные  значимые для  настоящего спора обстоятельства, после чего  определить  начало течения срока  исковой  давности  по каждому  из заявленных требований.

Указанные допущенные судом первой инстанции  нарушения  норм  процессуального и материального права,  не устраненные  судом апелляционной  инстанции,  не могут  быть  самостоятельно  устранены   судом кассационной  инстанции, поскольку в силу  части 2 статьи 287  АПК РФ   суд кассационной  инстанции  не наделен  полномочиями по установлению обстоятельств,  исследованию  и оценке  доказательств.

В связи с  чем, обжалуемые  судебные  акты  подлежат отмене, а дело  направлению в  суд первой  инстанции  на новое  рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки, установить  по делу  все существенные  обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, с учетом  надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А65-36539/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов