ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-53732/2023

Дело № А40-90965/2023

г. Москва

09 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОНЦЕРН "ЛЕНПРОМСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-90965/23, по иску ООО "СТРОЙКОНТАКТСЕТЬ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "КОНЦЕРН "ЛЕНПРОМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 486 772 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 468 001 руб., процентов в сумме 18 771 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

При этом каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 между ООО «СтройКонтактСеть» (далее -истец) и ООО «Концерн «Ленпромстрой» (далее - ответчик) был заключен договор строительного субподряда № 843-ЮЭС/22-СП, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство произвести изыскательские работы, разработать на их основании и согласовать со всеми заинтересованными организациями проектно-сметную документацию, а так же осуществить поставку оборудования и выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу: «Реконструкция БМКТП-10/0,4 кв № 1444 с заменой трансформатора 250 ква на трансформатор 400 ква, главного рубильника 0,4 кв, ПС №721 «Ям», в т.ч. ПИР по адресу: Московская обл., Домодедовский, 

<

...>- 21-302-70819 (684588) для нужд ПАО «Россети Московский регион», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункта 2.1 договора строительного субподряда № 843-ЮЭС/22-СП от 22.02.2022 общая стоимость работ (с учётом договорного коэффициента К=0,95) составила 596 496 рублей 61 коп.

Все работы по договору, а также поставка оборудования были выполнены истцом надлежащим образом и переданы ответчику.

31.08.2022 уполномоченным представителям ответчика было передано предназначенное к установке оборудование, а также сдан результат выполненных истцом строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору, что подтверждается подписанными представителем ответчика без замечаний актом о приемке (строительно-монтажных) работ (и оборудования) № 1 (унифицированная форма № КС-2) от 31 августа 2022 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (унифицированная форма № КС-3) от 31 августа 2022 года. 

31.10.2022 представителям ответчика были сдан результат всех выполненных истцом работ по договору, что подтверждается подписанными представителем ответчика без замечаний актом от 31 октября 2022 года сдачи-приёмки проектных и изыскательских работ по договору, справкой о стоимости (проектных и изыскательских) работ и затрат № 2 (унифицированная форма № КС-3) от 31 октября 2022 года.

Сумма задолженности составила 468 001 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 771 руб. 35 коп. за период с 23.11.2022 по 24.03.2023.  

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 10000 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 10 000 руб. Оснований для иной оценке соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе какие-либо доводы по существу спора не заявлены.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-90965/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КОНЦЕРН «ЛЕНПРОМСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

 Судья                                                                                              А.Л. Фриев