Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1742/2024

02 мая 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

на определение от  25.03.2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-11374/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...> зд. 131А, помещ.3) 

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021,  

<

...>) 

о признании незаконным требования от 13.07.2023 № 03-07-4133,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» (далее – ООО «Карьер Известковый», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее - КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», учреждение) о признании незаконным требования от 13.07.2023 № 03-07-4133 об уплате неустойки в размере 13933048 руб. по контракту от 14.05.2021 № 0322200000121000002-ЗП.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2023 признано незаконным требование краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» от 13.07.2023 № 03-07-4133 об оплате пени в размере 13 933 048 руб. по контракту от 14.05.2021 № 0322200000121000002-ЗП, суд обязал ответчика не удерживать пени по требованию от 13.07.2023 № 03-07-4133 в размере 13 533 048 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

05.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 102 570 руб. по делу № А73-11374/2023. 

Определением суда от 06.02.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

04.03.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым требования о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек составили 41 626 руб.

Уменьшение размера судебных расходов в виде судебных издержек судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает. 

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

04.03.2024 арбитражный суд принял определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов путем подписания резолютивной части.

Резолютивная часть определения от 04.03.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

21.03.2024 от КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» поступила апелляционная жалоба на определение от 04.03.2024 по настоящему делу.

 На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 25.03.2024 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда просит отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.  

В обоснование ответчик указал, что отсутствовала необходимость в участии в судебном заседании посредством личного участия  при возможности использовать веб-конференцию. Также заявитель жалобы указал на завышенный размер судебных расходов на приобретение авиабилетов и проживание.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – не позднее 25.04.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

ООО «Карьер Известковый» в качестве основания заявления о взыскании судебных расходов понесенных на проезд и проживание представителя представлены: 

- маршрутная квитанция от 14.08.2023 на сумму 35 486 руб.; 

- счет от 20.08.2023 №196797/1 на сумму 5 490 руб., чек от 20.08.2023 на сумму 5 490 руб.; 

- кассовый чек от 20.08.2023 на сумму 650 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

По смыслу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом-класса). 

Разумные пределы транспортных расходов, как и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. 

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом на проживание и проезд в размере 41 626 руб.

Размер судебных расходов признан судом обоснованным.

Судом апелляционной инстанции  отклоняется довод жалобы об отсутствии необходимости участия представителя истца в судебном заседании посредством личного участия при возможности использовать веб-конференцию. 

Согласно разъяснениям абзаца десятого пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа участия в судебном заседании (непосредственная явка в суд, участие посредством веб-конференции, видеоконференц-связи), а также в выборе способа проезда к месту судебного заседания. 

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ участие в судебном заседании посредством веб-конференции является правом лиц, участвующих в деле.

Также заявитель жалобы указал на завышенный размер судебных расходов на приобретение авиабилетов и проживание.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки, даты приезда и отъезда является правом истца и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п., если это не выходит за рамки обычаев делового оборота, не носит признаков чрезмерности и необоснованности. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

Ответчиком не представлено доказательства того, что в спорные даты имелись иные авиабилеты сообщением г.Южно-Сахалинск – г. Хабаровск – г.Южно-Сахалинск.

Доказательства фактического несения судебных расходов  на оплату проезда и проживания представителя в сумме 41 626 руб. представлены в материалы дела.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных сумм судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя истца, апеллянтом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что были предприняты все возможные меры для минимизации расходов (выбран эконом класс при авиаперелете, класс стандарт при бронировании номера в гостинице). Расходы на оплату услуг такси в размере 650 руб. понесены в отсутствие иных  способов добраться до аэропорта в г. Южно-Сахалинска, с учетом удаленности проживания представителя от остановок общественного транспорта.

 Согласно маршрутной квитанции и посадочному талону представителем ФИО1 куплен билет на рейс г. Южно-Сахалинск (вылет в 16:50) - г. Хабаровск.

В соответствии с городским информационным сервисом 2 ГИС дорога от места жительства представителя заявителя до аэропорта в г. Южно-Сахалинск с использованием общественного транспорта составляет 1 час 34 минуты (1,8 км пешком (20 мин) до остановки детский сад Бусинка, автобусом № 81 (23 остановки) до остановки улица Пограничная и далее пересадка на автобус маршрут №3 или № 63 и до аэропорта, далее от остановки пешком до здания 330 м.).

Использование иного общественного транспорта занимает больше времени.

При указанных обстоятельствах расходы на оплату услуг такси в размере 650 руб. являются обоснованными.

           С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере  судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя истца апелляционным судом отклоняется.  

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2024 по делу № А73-11374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Н.Л. Коваленко