АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» апреля 2018 года.                                                             Дело № А53-2522/18

Резолютивная часть решения объявлена  «17» апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  «19» апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизон-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 034 940 руб.,

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 08.08.2017, 

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон-Трейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» с требованием о взыскании 1 034 940 руб. задолженности по договору поставки № 1152/2-17БТ от 03.08.2017г., из них: 965 00 руб. сумма основного долга, 69 940 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца 965 000 руб. задолженности по договору поставки № 1152/2-17БТ от 03.08.2017г., 162 580 руб. неустойки за период с 01.11.2017 по 17.04.2018.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара в рамках договора  поставки № 1152/2-17БТ от 03.08.2017г.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

03.08.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Бизон-Трейд» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Исток» (покупатель) был заключен договор поставки №1152/2-17БТ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику (товар) в сроки, порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.1- 2.3 договора наименование, количество и цена товара указываются в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору). Условия гарантии указываются в приложении № 2 к настоящему договору.

Поставщик обязуется подготовить товар к поставке в объеме и ассортименте, указанных в спецификации, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Покупатель обязуется осуществить выборку товара в объеме и ассортименте, указанных в спецификации, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента истечения срока, указанного в п. 2.2 договора.

Поставка осуществляется на складе поставщика по адресу: 

<

...>. Моментом исполнения обязанности Поставщика по поставке товара, а также моментом перехода к покупателю права собственности на товар и риска случайной гибели и повреждения товара является момент передачи товара представителю покупателя. Документом, подтверждающим получение товара покупателем, является товарная накладная.

Согласно п.3.1 договора стоимость единицы товара установлена в спецификации (приложение № 1). Общая сумма договора составляет 990 000 руб.

Стоимость товара считается согласованной в течение срока, указанного в п.3.5 настоящего договора, расчет за поставленный товар должен быть произведен до 01.11.2017г.

Во исполнение указанного договора, поставщик в соответствии с согласованной  спецификацией, актом приема-передачи товара № 1 от 04.08.2017, по товарной накладной № Т0003522 от 04.08.2017г. поставил в адрес ответчика товар – дисковый агрегат ARES XL4 (полунавесной) + спиральный каток  600 мм + штригель, а покупатель принял сельскохозяйственную технику на сумму 990 000 руб.

Согласно п. 3.5 договора, расчет за поставленный товар должен быть произведен до 01.11.2017г.

По состоянию на дату подачи иска поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 25 000 руб. по платежному  поручению № 194 от 28.12.2017, задолженность составила 965 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и договорной неустойки.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика 965 000 руб. задолженности по договору поставки № 1152/2-17БТ от 03.08.2017г., 162 580 руб. неустойки за период с 01.11.2017 по 17.04.2018.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 965 000 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки №1152/2-17БТ от 03.08.2017г. с приложениями, товарной накладной № Т0003522 от 04.08.2017г.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 965 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности  в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку на основании п. п. 5.3. договора поставки, согласно которому, при неоплате покупателем полностью или частично товара в установленный срок, поставщик вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с уточненным расчетом истца, неустойка за период с 01.11.2017 по 17.04.2018 составила 162 580 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания неустойки в сумме 162 580 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 965 000 руб. задолженности, 162 580 руб. неустойки, 23 349 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 027 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова