АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6987/2020

27 июля 2021 года

(дата изготовления постановления  в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «РУССБИФ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по делу № А28-6987/2020

по иску муниципального казенного учреждения «Комбинат продовольствия и 

социального питания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУССБИФ»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 308 642 рублей 65 копеек

и  у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Комбинат продовольствия и социального питания» (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУССБИФ» (далее – Общество) о взыскании 130 227 рублей 07 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 27.12.2019 № 0140300040819001870 и 178 415 рублей 58 копеек расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Кировской области решением от 28.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства недоброкачественности всей поставленной продукции, поскольку сплошная приемка продукции, как это предусмотрено контрактом, не проводилась; исследование проведено за пределами срока годности. Кроме того, Комбинат действовал недобросовестно, поскольку не принял разумных мер к минимизации ущерба, не уведомил и не согласовал возможные способы утилизации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Комбинат в отзыве возразил относительно доводов Общества, указав на законность обжалованных судебных актов.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, Комбинат (заказчик) и Общество (поставщик) заключили муниципальный контракт от 27.12.2019 № 0140300040819001870, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар – полуфабрикат крупнокусковой категории А бескостный охлажденный из говядины тазобедренной части в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 на сумму 25 909 689 рублей, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 1.3, 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям и нормам, предъявляемым к безопасности товаров данного рода действующим законодательством Российской Федерации.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требования Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции (ТР ТС 034/2013)», техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции (ТР ТС 021/2011)», требованиям ГОСТ, СанПин, предъявляемым к данному виду товаров, другим нормативным документам, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 контракта).

В пункте 6.6 контракта установлено, что для проверки соответствия поставленного товара условиям контракта заказчик проводит экспертизу, которая может проводиться силами заказчика или к ее проведению по решению заказчика могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается, в том числе, 10 процентов от цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 миллиона рублей и 5 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 до 50 миллионов рублей (включительно).

Согласно универсальным передаточным документам Общество поставило Комбинату товар (полуфабрикат крупнокусковой категории А бескостный охлажденный из говядины тазобедренной части) 20.02.2020 на общую сумму 1 262 276 рублей 85 копеек (по заявке от 12.02.2020) и 03.03.2020 на сумму 39 996 рублей 77 копеек (по заявке от 03.03.2020).

Управление Роспотребнадзора по Кировской области (далее –  Управление) провело плановую выездную проверку МКДОУ «Детский сад № 155», в ходе которой обнаружило пищевую продукцию (полуфабрикат крупнокусковой категории А бескостного охлажденного из говядины тазобедренной части с датой выработки 19.02.2020), не соответствующую требованиям ТР ТС 034/ 2013 (согласно экспертному заключению, акту и протоколу отбора проб от 21.02.2020, промежуточному протоколу лабораторных испытаний от 25.02.2020 в пробах обнаружены ЮГКП (колиформы) (не допускается в 0,001 грамма), содержание КМАФАнМ в 17 раз выше допустимого значения).

Управление 28.02.2020 направило Комбинату предписание № 0019 «Об изъятии из обращения пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов» с последующей утилизацией: полуфабрикат крупнокусковой из говядины тазобедренная часть категории А, бескостной, упакованной под вакуумом, изготовлен и упакован 19.02.2020 ООО «Енисей Универсал» с требованием обеспечить хранение и учет изъятой из обращения пищевой продукции до проведения ее утилизации в условиях, исключающих возможность несанкционированного доступа к ней.

Комбинат изъял из детских дошкольных учреждений города и утилизировал поставленный Обществом товар в количестве 385,96 килограмма с датой выработки 19.02.2020 (акты о списании материальных запасов от 03.03.2020; договор с АО «Куприт», обязавшимся принять биологические отходы для уничтожения на своем объекте; акт о приемке выполненных работ от 04.03.2020  № 11764).

В целях проверки партии товара с датой изготовления 02.03.2020 Комбинат заключил с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» договор от 02.03.2020 № 10368-А/121/3 для проведения лабораторных исследований, в рамках которого  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в отобранных пробах товара, изготовленного ООО «Енисей Универсал», выявило его несоответствие требованиям ТР ТС 034/2013 (согласно акту отбора проб от 03.03.2020 № 1242, экспертному заключению от 10.03.2020, протоколу лабораторных испытаний от 10.03.2020, в продукции объемом 105,435 килограмма, датой изготовления 02.03.2020, обнаружены БГКП (колиформы).

Комбинат посчитал, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, и направило претензию об уплате штрафа, предусмотренного в пункте 7.6 контракта, а также требование об уплате 178 415 рублей 58 копеек расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Общество претензию не удовлетворило, в связи с этим Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 506, 513, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), ГОСТ 34120-2017, Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.07.2018 № 13 «Об отборе образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов Евразийского экономического союза» и Правилами отбора образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов ЕАЭС, Арбитражный суд Кировской области посчитал доказанным ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В статье 525 Кодекса установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В силу статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды посчитали доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта от 27.12.2019, выразившегося в поставке некачественного товара, в связи с чем пришли к выводу о правомерности начисления штрафа на основании пункта 7.6 контракта в размере 130 227 рублей 07 копеек и, не усмотрев оснований для его снижения, правомерно удовлетворили требование Комбината в заявленной сумме.

Установив факт несения Комбинатом расходов в сумме 178 415 рублей 58 копеек в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту, суды посчитали доказанным наличие убытков и их размер и при отсутствии доказательств их возмещения, удовлетворили соответствующее требование Комбината.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены принятого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А28-6987/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУССБИФ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «РУССБИФ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова