г. Владимир

«04» июня 2019  года                                                     Дело № А79-562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 04.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2018 по делу №А79-562/2017, 

принятое судьей Борисовым Д.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 29.09.2016 № 13-12/217.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» – ФИО2 по доверенности от 18.03.2019 сроком действия 3 года;

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – ФИО3 по доверенности от 15.03.2019 № 05-1-19/83, ФИО4 по доверенности от 16.01.2019 № 05-1-19/56 сроком действия до 31.12.2019, ФИО5 по доверенности от 29.12.2018 № 05-1-19/32 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» (далее – Общество, ООО «Монолитное строительство», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2013 по 31.05.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.08.2016 № 13-12/128.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.09.2016 № 1312/217 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 2 500 000 рублей.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц в общей сумме 26 664 104 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц в общей сумме 7 524 91 рубля. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 30.12.2017 № 367 решение Инспекции от 29.09 2016 № 1312/217 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.09 2016 № 13-12/217, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 23.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии (с учетом определения от 13.03.2019) частично удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции от 29.09 2016 № 13-12/217 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 344 956 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 192 243 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 294 437 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «РОС Техстрой» (далее - ООО «РОС Техстрой») обладает всеми признаками добросовестного налогоплательщика. Представлены все документы в подтверждение выполнения работ ООО «РОС Техстрой». Контрагент исполнил свою обязанность по отражению в налоговой отчетности НДС с поступивших от налогоплательщика денежных средств. Контрагент «второго звена» – общество с ограниченной ответственностью «РУЗГ-НН» (далее - ООО «РУЗГ-НН») также обладает признаками добросовестного налогоплательщика. 

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что не установлена взаимозависимость налогоплательщика как с контрагентом, так и с организациями «третьего звена»- обществами с ограниченной ответственностью «Строй с нами», «Ремонтно-строительное управление -11», «Атлант» (далее - ООО Строй с нами», «РСУ -11», ООО «Антлант»).

Общество считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу строительной экспертизы и не оценил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «Эра» от 15.02.2018 № 114/18. 

По мнению Общества, вычет по НДС, относящийся к площади кладовых по приобретенному объекту незавершенного строительства, в сумме 102 054 руб. необоснованно не принят, так как кладовые не относятся к жилым квартирам.

Общество полагает, что доначисление ему налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 152 971 руб., пени и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ неправомерно, так как в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на налогоплательщиков – физических лиц.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнениях и дополнении к ней.

Представитель Общества в судебных заседаниях заявил ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам совпадения характера, содержания, объема и вида выполненных работ по актам (форма КС-2), оформленным между налогоплательщиком и ООО «РОС Техстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», по вопросу определения себестоимости строительства одного квадратного метра квартир, кладовок, офисов и стоянок по рассматриваемым объектам в г.Чебоксары.

Рассмотрев заявленные ходатайства, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в их удовлетворении, поскольку при проведении строительно-технической экспертизы в любом случае не может быть исследован вопрос о реальности спорных хозяйственных операций, а именно выполнение работ силами «РОС Техстрой», поскольку оценка данных обстоятельств входит в компетенцию суда. А для определения себестоимости строительства одного квадратного метра квартир, кладовок, офисов и стоянок по рассматриваемым объектам в г.Чебоксары не требуется специальных познаний в области проектирования, возведения, эксплуатации зданий, сооружений.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, уточнениях и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и  246 НК РФ ООО «Монолитное строительство» в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

1. Как следует из решения Инспекции, Обществом приняты к учету и отнесены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по строительно-монтажным работам по договору, заключенному с ООО «РОС Техстрой», и заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «РОС Техстрой»,

Инспекция сочла, что Обществом неправомерно предъявлен к вычету в 1 и 4 квартале 2013 года НДС и завышены расходы за 2013 год  на основании документов, оформленных от имени ООО «РОС Техстрой» в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом.

По данному эпизоду доначислен НДС в сумме 4 994 844 руб. 05 коп. и налог на прибыль в сумме 5 549 827 руб. 83 коп.

Судом по материалам дела установлено, что между ООО «Монолитное строительство» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сорочинский маслоэкстракционный завод» (далее - ООО «Сорочинский МЭЗ») заключен договор от 20.08.2012 № 03-12 на выполнение работ по строительству объекта: «Комплекс по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> «З».

К договору от 20.08.2012 № 03-12 на выполнение работ по строительству комплекса по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур, расположенного по адресу: 

<

...> «З», между ООО «Сорочинский МЭЗ» и ООО «Монолитное строительство» заключены 47 дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 20.08.2012 № 03-12 предусмотрено выполнение устройства монолитных фундаментов в цехах экстракции и котельной.

Объемы выполняемых земляных работ, устройства фундаментов в цехах экстракции и котельной и их стоимость выполнения по соглашению сторон определены в соответствии со сводно-сметным расчетом и приложениями 1,1, 1.2 к приложению № 1 к дополнительному соглашению №1 к договору  от 20.08.2012 № 03-12, согласно которым стоимость комплекса работ по земляным работам и устройству монолитных фундаментов сторонами определена по цеху экстракции в размере 13 126 526 руб., по цеху котельной в размере 13 701 225 руб. 

Срок выполнения работ: начало работ - 07.09.2012, окончание работ - 30.11.2012.

ООО «Монолитное строительство» оформлен договор подряда от 14.09.2012 № 60/122 с ООО «РОС Техстрой» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется осуществить строительно-мотажные работы на строительстве объекта: «Комплекс по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> «З».

В периоде с 01.01.2013 по 31.12.2014 ООО «РОС Техстрой»  выставлены в адрес ООО «Монолитное строительство» акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2) на общую сумму 4 800 167 руб. 79 коп., в том числе за разгрузочно-погрузочные работы технологического оборудования на оборудования на приобъектный склад в количестве 1 187 701 кг, за демонтажные работы при переносе из зоны строительства существующих автомобильных весов, за земляные и бетонные работы при переносе из зоны строительства существующих автомобильных весов.

ООО «РОС Техстрой» также выставлены в адрес ООО «Монолитное строительство» акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 27 943 816 руб. 39 коп. за фундамент котельной, за фундамент цеха экстракции, за ремонт общежития, за перебазировку бетонного узла.

В отношении ООО «РОС Техстрой» установлено, что организация  зарегистрирована 20.11.2008  по адресу: 

<

...>.

В ответ на требование Инспекции ООО «РОС Техстрой» представлены документы по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Комплекс по глубокой переработке высокопротсииовых масличных культур на земельном участке, расположенном по адресу: Оренбургская обл., г, Сорочинск, ул. Староэлеваторская, 4 «З», на общую сумму 32 743 984 руб. 19 коп.

Согласно представленным документам для выполнения строительно-монтажных работ для Общества на указанном объекте ООО «РОС Техстрой» привлечена сторонняя организация (субподрядчик) - ООО «РУЗГ-НН» на основании договора подряда от 17.09.2012 № 60/122-1.

В отношении ООО «РУЗГ-НН» установлено, что общество зарегистрировано 05.10.2007 по адресу: 

<

...>.

С 05.10.2007 по 18.01.2016 руководителем ООО «РУЗГ-НН» значился ФИО6, с 18.01.2016 по 18.02.2016 - ФИО7 (одновременно числился директором и учредителем в 50 организациях), с 18.02.2016 по настоящее время - ФИО8 ФИО9 (числится директором 16 организаций).

Вместе с тем по сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов ООО «РУЗГ-НН» транспортных средств и механизмов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, не имело.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 20.05.2016 № 13-12/418 ФИО6 по существу заданных вопросов отказался от дачи показаний, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Главный бухгалтер ООО «РУЗГ-НН» в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 19.05.2016 № 411) и заместитель главного бухгалтера ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 19.05.2016 № 413) сообщили, что об объекте, расположенном по адресу: 

<

...>«З», они знают по документам. Сами на объекте не бывали, кто из работников был командирован (направлен) для выполнения работ, пояснить затруднились.

Иные опрошенные работники ООО «РУЗГ-НН», включая начальника строительно-монтажных работ, производителя работ, юриста, менеджеров, 

разнорабочего, водителя, пояснили, что ООО «РОС Техстрой» им не знакомо, на объекте: «Комплекс по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> «З», свидетели не работали либо не знают о таком объекте.

Проанализировав расчетные счета указанных организаций, Инспекция установила, что денежные средства ООО «Монолитное строительство», перечисленные на расчетный счет ООО «РОС Техстрой» за выполнение строительно-монтажных работ на строительстве объекта ООО «Сорочинский МЭЗ», в полном объеме перечисляются на расчетный счет ООО «РУЗГ-НН» 

ООО «РУЗГ - НН», в свою очередь, перечисляет данные денежные средства за строительно-монтажные работы на расчетные счета следующих организаций: ООО «Строй с нами», ООО «РСУ-11», ООО «Атлант» (предыдущее наименование ООО ГК «Стройград»). Далее денежные средства с назначением «за строительные материалы» транзитным путем перечисляются на расчетные счета различных организаций, большинство из которых ликвидированы или прекратили деятельность, у данных организаций отсутствовал управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовало расходование денежных средств, свидетельствующее о привлечении иных лиц для выполнения работ.

При этом денежные средства на расчетный счет ООО «РОС Техстрой» поступали только от ООО «Монолитное строительство» за выполнение строительно-монтажных работ.

В отношении ООО «Строй с нами» (прекратило деятельность при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалторг» с 12.05.2015), ООО «РСУ-11», ООО «Атлант» (прошлое наименование – общество с ограниченной ответственностью ГК «Стройград», прекратило деятельность при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью «Компания НСК» с 08.11.2013) выявлено наличие признаков номинальных структур (отсутствие движимого и недвижимого имущества, транспортных средствах, лицензий, непредставление сведений о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ), ФИО12 (числившийся учредителем и руководителем ООО «Строй с нами» в период с 01.07.2013 по 12.05.2015) и   ФИО13  (значится руководителем ООО «РСУ-11») отрицали фактическое руководство организациями.

Таким образом, ООО «РОС Техстрой», а равно ООО «РУЗГ - НН», ООО «Строй с нами», ООО «РСУ-11», ООО «Атлант» не имели необходимых условий (технических средств и трудовых ресурсов) для выполнения работ на объекте ООО «Сорочинский МЭЗ».

В ходе проверки ООО «Сорочинский МЭЗ» письмом от 16.11.2015 № 179011 представило журнал регистрации вводного инструктажа на объекте «Комплекс по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур расположенный на территории ООО «Сорочинский МЭЗ» на площадке по адресу: 

<

...> «З».

Согласно представленного журнала регистрации вводного инструктажа ООО «Сорочинский МЭЗ» инструктаж проходили производители работ, бетонщики ООО «Монолитное строительство», другие организации вводный инструктаж на объекте: «Комплекс по глубокой переработке высоко протеиновых масличных культур расположенный на территории ООО «Сорочинский МЭЗ» на площадке по адресу: 

<

...> «З», не проходили.

Из представленного ООО «Сорочинский МЭЗ» письмом от 17.03.2014 № 143 журнала прохождения инструктажей по технике безопасности работниками подрядных и субподрядных организаций, выполнявших строительно-монтажные работы на объекте: Комплекс по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур, расположенный на территории ООО «Сорочинский МЭЗ» на площадке по адресу: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Староэлеваторская, д. 4 «З», за период с 29.08.2012 по 11.03.2013  установлено, что работники ООО «РОС Техстрой», ООО «РУЗГ-НН», ООО «Строй с нами», ООО «РСУ-11», ООО «Атлант» инструктаж по технике безопасности на указанном объекте не проходили.

ООО «Сорочинский МЭЗ» письмом от 06.05.2016 № 09-29/10636 представлены акты скрытых работ на устройство фундаментов в цехе экстракции и в цехе котельной на объекте за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Все вышеуказанные акты освидетельствования скрытых работ оформлены по результатам осмотра работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», подписаны представителями заказчика - ООО «Сорочинский МЭЗ» ФИО14, ФИО15, ФИО16, руководителями проекта «Строительство Сорочинского МЭЗ» - ФИО17, представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, - ФИО18, ФИО19, ФИО20, и представителями лица, осуществляющего строительство, - общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО21 (за период с 08.01.2013 по 28.06.2013), ФИО22 (за период 30.06.2013 по 22.07.2013), ФИО23 (23.12.2013).

ООО «Сорочинский МЭЗ» письмом от 19.05.2016 № 870 также сообщило, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 технический надзор на данном объекте осуществляли следующие специалисты ОКСа ООО «Сорочинский МЭЗ» ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, авторский надзор осуществляли ФИО31 и главный инженер ООО «НТЦ СПС» ФИО32

Земляные работы и работы по устройству фундаментов в цехах экстракции и котельной на спорном объекте фактически выполнены ООО «Монолитное строительство» с привлечением субподрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер») в 2012 году. Работы по устройству фундаментов в цехах экстракции и котельной перевыставлены ООО «Монолитное строительство» в адрес ООО «Сорочинекий МЭЗ» в 2012 году.

Устройство фундаментов в цехах экстракции и котельной каркаса были выполнены в 2012 году, с апреля по июнь 2013 года ООО «Лидер» проводили укрепительные работы фундаментов, демонтажные работы с последующим монтажом фундаментов в цехах экстракции котельной, при выполнении фундаментных работ по устройству и укреплению другие субподрядные организации не привлекались, все работы по устройству фундаментов в цехах экстракции и котельной и укреплению фундаментов в указанных цехах были выполнены силами ООО «Лидер». При выполнении фундаментных работ по устройству и укреплению каркаса в цехах рефракции и котельной другие субподрядные организации не привлекались.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей: ФИО33 (руководитель проекта на спорном объекте), ФИО21, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 ((прораб ООО «Лидер) , ФИО23 (старший производитель работ в ООО «Лидер»), ФИО22 (производитель работ ООО «Лидер»), ФИО38

Из показаний ФИО34 (заместителя генерального директора ООО «Монолитное строительство» - руководителя проекта с декабря 2012 года по октябрь 2013 года на указанном объекте в г. Сорочинск) и ФИО38 (генерального директора ООО «Монолитное строительство») следует, что разгрузка технологического оборудования проводилась работниками ООО «Лидер» совместно с работниками ООО «Монолитное строительство» с привлечением машин и механизмов ООО «Монолитное строительство».

В материалы дела также представлен договор от 03.09.2012 № 67, заключенный налогоплательщиком с ООО «Лидер».

В соответствии с указанным договором ООО «Монолитное строительство» поручает, а ООО «Лидер» принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, выполнение работ подготовительного периода, подготовка и сдача фронтов работ субподрядными организациями под спецмонтажные и отделочные работы, координация работ субподрядных организаций на объекте, подготовка к сдаче в эксплуатацию, ведение общего и специальных журналов работ, обеспечение выполнения мероприятий по технике безопасности и охраны труда на строительстве на объекте: «Комплекс по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур, расположенном по адресу: 

<

...>, «З».

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 03.09.2012 № 67 весь комплекс работ по договору субподрядчик выполняет собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектной документацией, передаваемой генподрядчиком субподрядчику с отметкой «К производству», в полном объеме с подготовкой по сдачу в эксплуатацию, и сдает их эксплуатирующей организации, с получением справки об отсутствии замечаний к генподрядчику по установленной СНиП форме.

Из представленных ООО «Сорочинский МЭЗ» актов освидетельствования скрытых работ за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 следует, что на спорном объекте работы по устройству фундаментов в цехах экстракции и котельной, бетонированию усиления фундаментов в цехах экстракции и котельной производилось ООО «Лидер».

При таких обстоятельствах Инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что в актах о приемке выполненных работ ООО «РОС Техстрой», выставленных в адрес Общества, указаны работы, которые фактически выполнены ООО «Лидер», а также обществом с ограниченной ответственностью «ИЕСА» (далее – ООО «ИЕСА»).

Согласно материалам дела в 2012 году ООО «ИЕСА» на спорном объекте был установлен мобильный (передвижной) бетонный узел, который находился в собственности ООО «ИЕСА». ООО «Монолитное строительство» не имело в собственности бетонный узел, не арендовало бетонный узел у ООО «ИЕСА». Работники ООО «ИЕСА» своими силами производили бетон на мобильном бетонном узле и поставляли его в адрес ООО «Монолитное строительство» на объект в г. Сорочинск миксерами ООО «Монолитное строительство».

В представленном в материалы дела журнале бетонных работ по объекту в качестве исполнителей бетонных работ указаны только ООО «Прогресс НН» и ООО «Лидер».

Кроме того, по условиям договора поставки от 24.08.2012 № 61-П/2012, заключенного между ООО «Монолитное строительство» и ООО «ИЕСА», не предусмотрена доставка бетонного узла силами Общества до объекта и обратно.

Дополнительным соглашением от 11.02.2013 № 17 к договору от 20.08.2012 № 03-12 на выполнение работ по строительству объекта: «Комплекс по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур, расположенный по адресу: 

<

...>, «З», заключенным между ООО «Сорочинский МЭЗ» и ООО «Монолитное строительство», предусмотрены разгрузочно- погрузочные работы технологического оборудования 1188701 кг. Срок комплекса работ по выполнению разгрузочно-погрузочных работ технологического оборудования на приобъектный склад за январь-март 2013 года в количестве 1187701 кг определена до 27.03.2013.

Согласно смете № 1 -1762-ПЗ-З к дополнительному соглашению от 11.02.2013 № 17 для выполнения разгрузочно-погрузочных работ технологического оборудования 1188701 кг необходимы услуги автокранов по разработке грузоподъемностью 50 тн и 32 тн, услуги бульдозера ТГ-90, услуги фронтального погрузчика ХСМ.

Однако, за ООО «РОС Техстрой» не было зарегистрировано транспортных средств.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ООО «РОС Техстрой» не осуществляло перечисление денежных средств организациям, индивидуальным предпринимателям или физическим лицам за аренду транспортных средств для осуществления разгрузочно-погрузочных работ технологического оборудования 1188701 кг.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае налоговым орган доказан факт создания налогоплательщиком формального документооборота по выполнению работ ООО «РОС Техстрой» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> «З» в отсутствие реальной хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и названным контрагентом. В действительности заявленные работы выполнены иными лицами.

На этом основании подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о добросовестности ООО «РОС Техстрой», ООО «РУЗГ-НН».

         Заключение специалиста, представленное ООО «Монолитное строительство», не опровергает формальное составление документов по сделке налогоплательщика с ООО «РОС Техстрой». Материалами дела подтверждено, что работы на объекте выполнены силами ООО «Лидер», а работники ООО «РОС Техстрой», ООО «РУЗГ-НН» не выполняли какие-либо работы в г. Сорочинск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  отказал Обществу в признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду.

2. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами обложения этим налогом,

Согласно подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,

Статьей 149 НК РФ установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

В соответствии с подпунктами 22 и 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по реализации жилых домов, жилых помещений, долей в них, а также передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Операции по реализации нежилых помещений в указанный перечень не включены.

Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при строительстве жилых домов, предназначенных для осуществления операций, поименованных в подпунктах 22 и 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ, освобождаемых от налогообложения, вычету не подлежат.

При этом суммы налога на добавленную стоимость в части, относящейся к нежилым помещениям, предназначенным для осуществления операций, подлежащих налогообложению, принимаются к вычету.

В части жилых помещений, реализация которых освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость на основании подпунктов 22, 23 пункта 3 статьи 149 Кодекса, суммы предъявленного продавцом НДС включаются в стоимость объекта незавершенного строительства в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО «Монолитное строительство» неправомерно предъявлен к вычету НДС за 2 квартал 2013 года по приобретенным объектам незавершенного строительства, использованным  для облагаемых и необлагаемых НДС операций, в сумме 3 586 171 руб. 52 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолитное строительство» заключен договор купли-продажи oт 21.02.2012 с открытым акционерным обществом «ИСКО-Ч» (далее - ОАО «ИСКО-Ч»), coгласно которому ОАО «ИСКО-Ч» реализовало Обществу объекты незавершенного строительства, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, жилой район «Новый город», микрорайон № 1 первого пускового комплекса первой очереди строительства: позиции 1.1.7/1, 1.1.7/2, 1.1.8/1, 1.1.8/2.

На приобретенных у ООО «ИСКО-Ч» объектах незавершенного строительства ООО «Монолитное строительство» осуществлено строительство двух жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой по адресу: ул. Стартовая, д. 4 (позиция 1.1.8) и ул. Стартовая, д.6 (позиция 1.1.7).

В период строительства указанных объектов налогоплательщиком заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества и договоры долевого участия в строительстве. В дальнейшем квартиры по договорам долевого участия в строительстве переданы дольщикам по актам приема-передачи квартир без выделения НДС.

Таким образом, приобретенные ООО «Монолитное строительство» объекты незавершенного строительства использованы для последующего строительства жилого дома со встроенными объектами обслуживания и подземной автостоянкой, то есть для облагаемой (в части реализации встроенных нежилых помещений) и необлагаемой НДС деятельности в части реализации жилых помещений в соответствии с подпунктами 22, 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

ОАО «ИСКО-Ч» в адрес ООО «Монолитное строительство» выставлены счета-фактуры от 13.03.2012 №№ 145, 146, 147, 148 на общую сумму 63 016 994 руб., в том числе НДС - 9 612 761 руб. 79 коп.

Судом первой инстанции установлен, что Обществом во 2 квартале 2013 года по позиции 1.1.8 принят к вычету НДС в общей сумме 4 643 938 руб. 52 коп.

Налоговый орган счел неправомерным применение Обществом вычетов по НДС в сумме 3 586 171 руб. 52 коп. (НДС, приходящийся на стоимость приобретения квартир и кладовых, исходя из их площади).

Между тем суммы НДС по приобретенным у ОАО «ИСКО-Ч» объектам незавершенного строительства подлежат вычету в соответствии со статьей 171 НК РФ в части встроенных нежилых помещений и 5 кладовых (не отвечающих признакам жилого помещения, построенных за счет собственных средств Общества и числящихся  самостоятельными объектами на счете 41.1  «товары» налогоплательщика), реализация которых подлежит обложению НДС.

Поскольку порядок раздельного учета сумм «входного» НДС Обществом не определен, НДС правильно распределялся пропорционально площади жилых и встроенных нежилых помещений, включая 5 кладовых, указанных в акте приемки законченного строительством объекта.

Сумма НДС по приобретенному объекту незавершенного строительства по полученным от ОАО «Иско-Ч» счетам-фактурам от 13.03.2012 № 147, от 13.03.2012 № 148, в части, относящийся к площади квартир и 15 кладовых (реализация которых не облагается налогом на добавленную стоимость), составляет 3 560 425 руб. 52 коп.

Как следует из технической документации построенного объекта, 15 из 20 кладовых входят в общую площадь жилых помещений и не являются отдельными объектами недвижимости.

Следовательно, у ООО «Монолитное строительство» отсутствуют основания для принятия к вычету НДС в сумме 3 560 425 руб. 52 коп. по полученным от ОАО «Иско-Ч» счетам-фактурам от 13.03.2012 № 147 и № 148.

          При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2016 № 13-12/217 относительно доначисления налога  на добавленную стоимость в сумме 25 746 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решения Инспекции от 29.09.2016 № 13-12/217 в отмененной части надлежит признать недействительным.

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации,

Согласно пункту 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1. 227.227.1 и 228 НК РФ.

В силу статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица, получающие вознаграждения от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Указанные положения НК РФ применяются к доходам, подученным физическими лицами по договору аренды имущества, в случаях, когда такой доход выплачивается физическими лицами или организациями, не являющимися налоговыми агентами. В отношении доходов, выплачиваемых российской организацией физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, по договору аренды жилого помещения (транспортного средства), положения статьи 228 названного Кодекса неприменимы.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом в нарушение статьи 210 НК РФ не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 152 971 руб. с выплаченных доходов за предоставление в аренду квартир для проживания работников ООО «Монолитное Строительство» в сумме 967 000 руб. и с выплаченных ФИО39 доходов за оказанные услуги по предоставлению в аренду Обществу автомобиля марки Мицубиси в сумме 209 000 руб.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Монолитное Строительство» в проверяемый период заключены договоры аренды квартир с физическими лицами.

Оплата за найм (аренду) произведена физическим лицам (арендодателям) работниками Общества за счет выданных им подотчетных денежных средств.

Перечисление денежных средств подотчетным лицам (работникам Общества) и оплата ими названным физическим лицам платы за найм помещения подтверждаются авансовыми отчетами и расписками о передаче денежных средств.

ООО «Монолитное Строительство» также заключен договор аренды транспортного средства от 13.09.2013 № 14 с ФИО39, согласно которому ФИО39 предоставил в аренду ООО «Монолитное Строительство» автомобиль.

Денежные средства в сумме 209 000 руб. ФИО39 за аренду транспортного средства перечислены через кассу Общества на основании расходных кассовых ордеров за период с 13.09.2013 по 08.12.2014 и на расчетный счет ФИО39 по платежным поручениям за период с 13.01.2013 по 21.11.2014.

В соответствии с положениями статьи 226 НК РФ организация, выплачивающая физическому лицу арендную плату за арендуемый у него имущество по договору гражданско-правового характера, признается налоговым агентом в отношении таких доходов физического лица и, соответственно, обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей Кодекса.

С учетом изложенного Обществом неправомерно не удержан НДФЛ с доходов физических лиц, подлежащий перечислению в бюджет налоговым агентом, в сумме 152 971 руб., в том числе за 2013 год - 60 216 руб., за 2014 год - 92 755 руб.

На основании статьи 75 НК РФ за несвоевременное удержание и перечисление в бюджет НДФЛ налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 41 617 руб. 92 коп.

В нарушение статьи 230 НК РФ ООО «Монолитное Строительство» не представлены справки о доходах, выплаченных физическим лицам по форме № 2-НДФЛ, за 2013 год в количестве 7 единиц, за 2014 год - 10 единиц.

Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В резолютивной части решения от 29.09.2016 № 13-12/217 Инспекция предложила лишь представить справки по форме №2-НДФЛ в отношении данных физических лиц в случае невозможности удержания из их доходов НДФЛ в обозначенной сумме.

Данное требование Инспекции не противоречит положениям НК РФ.

При таких обстоятельствах решение Инспекции по этому эпизоду правомерно признано законным и обоснованным.

4. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 НК РФ.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Средства дольщиков, полученные застройщиком, при условии соблюдения требований, установленных подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом в соответствии с пунктом 14 статьи 250 НК РФ в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде использованного не по целевому назначению имущества, которое получено в рамках целевого финансирования.

Таким образом, затраты, связанные с долевым строительством жилого дома, застройщик осуществляет за счет аккумулированных на его счетах средств дольщиков. Если после завершения строительства объекта и передачи его дольщикам у организации-застройщика остается разница между суммой целевого финансирования (средств дольщиков) и суммой расходов на строительство (создание) объекта недвижимости, указанная разница перестает быть средством целевого финансирования и подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 14 статьи 250 НК РФ.

Согласно пункту 38 Положения Общества об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета, утвержденного приказом генерального директора от 01.01.2013 № lа на 2013 год и от 04.01.2014 № 1а на 2014 год, в налоговом учете доходы и расходы учитываются методом начисления. Датой получения дохода по строительству обьектов (жилых домов) признается дата подписания акта приема-передачи полностью законченного строительством объекта с благоустройством и сетями и передачи объекта ТСЖ или Управляющей компании.

В ходе проверки Инспекция также пришла к выводу о том, что в результате неправильного определения финансового результата по объектам строительства Обществом занижена сумма внереализационных доходов и завышены внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Так, ООО «Монолитное строительство» в проверяемом периоде являлось заказчиком и генеральным подрядчиком по строительству многоквартирных домов в жилом районе «Новый город» г. Чебоксары:

- двух 40-квартирных жилых домов со встроенными объектами обслуживания и подземной автостоянкой, расположенных по адресу: 

<

...> (позиция 1.1.8);

- двух 5- этажных жилых домов со встроенными объектами обслуживания позиция 1.1.7 (с кв. № 1 по кв. № 50; с кв. № 51 по кв. № 100) в микрорайоне № 1 жилого района «Новый город» г. Чебоксары по адресу: 

<

...> далее - позиция 1.1.7);

- многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...> (позиция 1.48);

- многоквартирного жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания (первый этап строительства, блок-секция «Е»), расположенного по адресу: 

<

...> (жилой район «Новый город» (позиция 1.24).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12 декабря 2012 № «КГ 21304000» - «25ж» разрешен ввод в эксплуатацию построенных двух 5-этажных 40-квартирных жилых дома (кв. с № 1 по № 80) со встроенными объектами обслуживания и подземной автостоянкой, расположенных по адресу: 

<

...> (поз 1.1.8 в жилом районе «Новый город»). Акт и разрешение утверждены Постановлением Администрации города Чебоксары от 12.12.2012 № 790. Акт приема-передачи, подтверждающий передачу объекта капитального строительства в эксплуатацию эксплуатирующей организации между ООО «УК «Новый город» и ООО «Монолитное строительство» подписан 15.04.2013.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2013 года № «КГ 21304000» - «13ж» Администрацией города Чебоксары разрешен ввод в эксплуатацию построенных двух 5-этажных жилых домов со встроенными объектами обслуживания (с кв. № 1 по кв. № 50; с кв. № 51 по кв. № 100), расположенных по адресу: 

<

...> поз. 1.1.7 в жилом районе «Новый город», микрорайон № 1). Акт приема-передачи, подтверждающий передачу объекта капитального строительства в эксплуатацию эксплуатирующей организации между ООО «УК «Новый город» и ООО «Монолитное строительство» подписан 23.10.2013.

Акт приемки законченного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, в микрорайоне № 1 жилого района «Новый город», г. Чебоксары, поз. 1.48., подписан 06 декабря 2013 года Заказчиком (ООО «Монолитное строительство», Генеральным подрядчиком (ООО «Лидер»), Проектной организацией ООО «Центр - МКС», Эксплуатационной организацией ООО «Управляющая компания «Новый город».

В соответствии с разрешением Администрации города Чебоксары от 13 декабря 2013 г. № «RU 21304000»-»39ж» объект введен в эксплуатацию.

Актом от 10 января 2014 года приема-передач и многоквартирного жилого дома (квартиры с № 1 по № 60) по ул. Стартовая, дом 7 в микрорайоне № 1 жилого района «Новый город», поз. 1.48 г. Чебоксары передано ООО «Управляющая компания «Новый город».

Согласно Разрешению Администрации г. Чебоксары на ввод объекта в эксплуатацию (7-9 этажного жилого дома (квартиры с № 252 по 293) со встроенными предприятиями обслуживания (первый этап строительства, блок-секция «Е»), расположенного по адресу: 

<

...> городская, 28 (в микрорайоне № 1 жилого района «Новый город», позиция 1.24) от 18.09.2014 №»RU 21304000»-»27 ж» общая площадь здания составляет 2524 кв.м., площадь встроенных помещений (нежилые помещения) - 307 кв. м.

Актом от 06 октября 2014 года приема-передачи 7-9 этажного жилого дома (квартиры с № 252 по 293) со встроенными предприятиями обслуживания (первый этап строительства, блок-секция «Е»), расположенного по ул. Новогородская, 28 (в микрорайоне № 1 жилого района «Новый город», позиция 1.24.

В связи с отсутствием раздельного учета затрат для расчета себестоимости строительства встроенных нежилых помещений в многоквартирных жилых домах и подземной автостоянки, построенных собственными средствами ООО «Монолитное строительство», налоговым органом произведен расчет себестоимости объектов исходя из общей площади построенных объектов и площади, приходящейся на каждый конкретный объект. 

Фактическая себестоимость 1 кв.м по позиции 1.1.8 определена Инспекцией в размере 24 189 руб. 71 коп. исходя из следующего расчета: общие затраты по строительству позиции 1.1.8 с начала строительства в сумме 144 857 685 руб. 71 коп. разделены на фактическую общую площадь жилых квартир, встроенных помещений и автостоянки в размере 5 988,4 кв.м.

По мнению Инспекции по позиции 1.1.8 налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 38 474 950 руб. 14 коп. в связи с отражением в составе внереализационных расходов убытков в размере 43 003 180 руб. 79 коп. вместо отражения прибыли в виде превышения целевых средств над расходами на строительство, не подлежащих возврату дольщикам по условиям договора и на основании пункта 14 статьи 250 Кодекса подлежащей включению в состав внереализационных доходов за 2013 год в сумме 22 753 507 руб. 60 коп. Сумма заниженных налогоплательщиком расходов в целях налогообложения прибыли за 2014 год определена Инспекцией в сумме 11 669 116 руб. 10 коп.

По данным проверки фактическая себестоимость 1 кв. м. жилых и нежилых помещений площади по позиции 1.1.7, рассчитанная как отношение общей суммы затрат к общей фактической площади жилых и нежилых помещений в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, составляет 25 467 руб. 78 коп.

Исходя из данных бухгалтерского учета и договоров, актов приема-передачи квартир Обществом, плана этажей и экспликации, составленного открытого акционерного общества «Чуваштехинвентаризация», стоимость реализации 1 кв. м квартир (жилья) составила, по данным Инспекции, 35 546 руб. за 1 кв.м. по договорам долевого строительства (62 272 990 руб. / 1 751,90 кв. м) и 25 860 руб. за 1 кв.м. по муниципальному контракту от 09.09.2013 № 53, заключенному с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары (14 191 758 руб. 90 коп. / 548,8 кв. м).

По мнению Инспекции расходы по строительству жилого дома, фактические расходы по поз. 1.48, приходящиеся на реализованные в 2013 году квартиры (жилье), кладовые на сумму 80 400 223 руб., составили 73 330 958 руб.

Финансовый результат за 2013 год по переданным квартирам и кладовым по актам приема-передачи, по поз. 1.48 определен в сумме 3 133 791 руб. (76 464 748 руб. 90 коп. - 73 330 958 руб.).

Финансовый результат за 2014 год определен Инспекцией в сумме 993 373 руб. (убыток) (внереализационные доходы от реализации в 2014 году кладовых -903 800 руб., внереализационные расходы, приходящиеся на реализованные кладовые - 1 897 173 руб.).

Затраты в сумме 5 172 091 руб., приходящиеся на реализованные в 2015 году и переданные по актам приема-передачи от 01 .10.2015 года встроенные помещения (кладовые) в количестве 40 шт. площадью 163,3 кв.м., следовало по мнению Инспекции отразить в остатке по состоянию на 01.01.2015 по сч. 08.03 «Затраты по строительству» по поз.1.48 мкр. № 1 «Новый город» г. Чебоксары и определить финансовый результат в 2015 году в момент передачи имущества по актам приема-передачи и регистрации права собственности.

В результате Инспекция пришла к выводу, что Обществом занижен финансовый результат по поз. 1.48. в сумме 5 172 091 руб. В результате неправильного определения финансового результата по позиции 1.48 налогоплательщиком, по мнению налогового органа, за 2013 год занижена налоговая база по налогу на прибыль в сумме 1 288 862 руб., завышен убыток в сумме 5 780 403 руб.; за 2014 год - занижены внереализационные расходы в сумме 993 373 руб., завышены внереализационные доходы в сумме 903 800 руб.

 

Исследовав материалы дела, приняв во внимание расчеты Общества, учитывая долю затрат, относящихся к жилой и нежилой части объектов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности расчета, согласно которому по позиции 1.1.8 себестоимость жилой части (квартир) составляет в сумме 118 198 810 руб. 74 коп., кладовок - 2 276 830 руб. 31коп., офисов -12 642 889 руб. 75 коп., подземной стоянки - 11 995 083 руб. 94 коп.; по позиции 1.1.7 себестоимость жилой части (квартир) составляет в сумме 138 618 663 руб. 70 коп., кладовок - 2 299 180 руб. 09 коп., офисов - 10 079 531 руб. 43 коп; по позиции 1.48 себестоимость жилой части (квартир) составляет в сумме 74 528 528 руб. 70 коп., кладовок - 2 299 180 руб. 09 коп.

По позиции 1.1.8 себестоимость 1 кв. м жилой части (квартир) в целях определения финансового результата составляет 26 308 руб. 50 коп., кладовок - 301 руб. 14 коп., офисов - 16 336 руб. 59 коп., подземной стоянки - 20 327 руб. 21 коп.; по позиции 1.1.7 стоимость 1 кв. м. жилой части (квартир) в целях определения финансового результата составляет 28 921 руб. 06 коп., кладовок - 876 руб. 68 коп., офисов - 10 935 руб. 80 коп.; по позиции 1.48 себестоимость 1 кв. м. жилой части (квартир) в целях определения финансового результата составляет 32 393 руб. 85 коп., кладовок - 19 893 руб. 14 коп.

Финансовый результат Общества применительно к пункту 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации за 2013 год по позиции 1.1.8 составляет 13 912 087 руб., по позиции 1.1.7 составляет 15 264 172 руб. По позиции 1.48 Обществом получен убыток в сумме 5 780 403 руб.

По итогам оценки доводов участвующих в деле лиц суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом за 2013 год занижен финансовый результат по объектам (позиции 1.1.8, 1.1.7 и 1.1.48) в сумме 46 596 511 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 9 319 302 руб. и излишней уплате налога за 2014 год в сумме 1 964 967 руб.

 Доводы уточненной апелляционной жалобы о неверности определения судом первой инстанции общих затрат по строительству объектов и, как следствие, неправильности арифметического расчета фактической себестоимости 1 кв.м квартир проверены судом первой инстанции и признаны ошибочными. Как следует из решения суда первой инстанции (страница 35), судом приняты в расчет цифровые значения Общества (пояснения Общества – т.40 л.д.162) за исключением ошибочно включенных Обществом в расчет себестоимости квартир затрат, приходящихся на нежилые помещения (офисы) и стоянку.

В данной части решение суда является правильным.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел смягчающих ответственность обстоятельств как оснований для снижения размера назначенного Инспекцией штрафа по статье 123 НК РФ.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом также не установлены.

          С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 29.09.2016 № 13-12/2017 относительно доначисления налога  на добавленную стоимость в сумме 25 746 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию. 

Излишне уплаченная по платежному поручению от 17.12.2018 № 3215 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2018 по делу №А79-562/2017 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 29.09.2016 № 13-12/217 относительно доначисления налога  на добавленную стоимость в сумме 25 746 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

        Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 29.09.2016 № 13-12/217 относительно доначисления налога  на добавленную стоимость  в сумме 25 746 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

        В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2018 по делу №А79-562/217 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» – без удовлетворения.

       Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2018 № 3215.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                      А.М. Гущина

Судьи                                                                                    М.Б. Белышкова

                                                                                        Т.В. Москвичева