454/2024-10858(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-17957/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Доронина С.А.,  ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом  судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу  ФИО2, обществ с ограниченной ответственностью «Инициатива»,  «Торгинтер» (далее – общества «Инициатива», «Торгинтер») на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2023 (судья Антюфриева С.П.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023  (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А03-17957/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Бийское универсальное предприятие – Трио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – общество «БУП-Трио», должник), принятые по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Рантье» (далее – общество «Рантье») о включении  требования в реестр требований кредиторов должника.  

Другие лица, участвующие в деле: общества с ограниченной ответственностью  «Акорт», «Параллель» (далее – общества «Акорт», «Параллель»).  

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие:  ФИО3 – представитель общества «Рантье» по доверенности от 09.01.2024,  ФИО4 – представитель кредиторов: ФИО2 по доверенности от 13.02.2020,  общества «Инициатива» по доверенности от 09.01.2023, общества «Торгинтер»  по доверенности от 03.04.2023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «БУП-Трио» 08.06.2021 общество «Рантье» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в сумме 5 973 310,73 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 15.11.2023, требование общества «Рантье» в заявленном размере признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.  

ФИО2, общества «Торгинтер» и «Инициатива» (далее – кредиторы) подали  кассационную жалобу, в которой просили изменить определение арбитражного суда  от 21.06.2023 и постановление апелляционного суда от 15.11.2023 – признать подлежащим  удовлетворению требование общества «Рантье» после удовлетворения требований  кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в очерёдности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, либо направить обособленный  спор на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам и положениям статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и правовым позициям,  содержащимся в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), выводов судов об отсутствии  основания для отказа в удовлетворении заявления общества «Рантье», либо изменения  очерёдности удовлетворения его требований до очерёдности, предшествующей  ликвидационной квоте.  

Кредиторы полагают, что суды не учли аффилированность сторон, состоящих  в группе компаний, наличие общего для всей группы конечного бенефициара,  перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу  должника, последующее исполнение обязательств должника членами группы, которые  определяют в требовании общества «Рантье» корпоративный характер.  

По мнению кредиторов, группа компаний предоставила обществу «Рантье»  финансирование для погашения обязательств общества «БУП-Трио» перед внешними  кредиторами; после прекращения дела № А03-2125/2018 о банкротстве должника  участники группы компаний произвели перераспределение активов (отказались  от исполнения судебных актов о возвращении должнику недвижимого имущества общей  стоимостью более 60 млн. руб., взыскании с общества «Акорт» денежных средств  в сумме 10 млн. руб. в порядке применения последствий признания сделок  недействительными, произвели зачёты), но сохранили денежное обязательство общества  «БУП-Трио» перед обществом «Рантье», которое предъявлено в настоящем деле  для осуществления контроля над процедурой банкротства, что является  злоупотреблением; данные факты дают основание полагать о наличии между участниками  группы скрытого договора покрытия; заявленное требование общества «Рантье» не может  конкурировать с требованиями независимых кредиторов.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кредиторов,  представитель ФИО3 высказал возражения относительно удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «БУП-Трио»  зарегистрировано 06.06.2006, участниками общества являлись ФИО5  (доля участия в размере 33,39 % уставного капитала), ФИО6 и ФИО7  (доли участия по 33,29 %). Руководителем должника назначен ФИО5 С 25.08.2017  директором назначен ФИО8, который с 15.09.2017 стал единственным участником,  к исполнению обязанностей не преступил (является номинальным руководителем). Права  единственного участника общество «БУП-Трио» 11.09.2019 переведены с ФИО8  на ФИО9, который с 17.06.2020 назначен директором.  

ФИО10 является участником и руководителем общества «Рантье»  (зарегистрировано 12.07.2019) и общества «Параллель».  

Общества «Акорт», «Рантье», «Параллель» и «Бийскспецавтоспас» имеют  одинаковый IP адрес 91.244.122.22, с которого в налоговый орган направлялась  бухгалтерская и иная отчётность. Также с одного IP адреса 91.244.114.182 направлялась  бухгалтерская отчётность обществ «БУП-Трио» и «Акорт».  

Решением суда от 21.09.2018 по делу № А03-2125/2018 общество «БУП-Трио»  признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.  

Определением суда от 21.06.2019 по делу № А03-2125/2018 признана  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве единая сделка,  оформленная последовательно договором купли-продажи от 27.09.2017 между обществом  «БУП-Трио» и ФИО11, внесением ФИО11 по акту приёма-передачи  от 16.10.2017 имущественного вклада в уставный капитал общества «Параллель»,  договором купли-продажи доли в уставном капитале общества «Параллель» от 08.12.2017  между ФИО11 и ФИО10, в результате которых в пользу общества  «Параллель» отчуждено недвижимое имущество должника без встречного исполнения  обязательств; применены последствия недействительности сделки в виде возложения  на общество «Параллель» обязанности по возвращению в конкурсную массу спорного  имущества.  

Определением суда от 19.07.2019 по делу № А03-2125/2018 признано  недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве перечисление  18.07.2017 обществом «БУП-Трио» на счёт общества «Акорт» денежных средств в сумме  

10 000 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с общества «Акорт» в конкурсную массу указанной суммы.  

Определением суда от 06.11.2019 по делу № А03-2125/2018 удовлетворено  заявление общества «Рантье» о намерении удовлетворить требования кредиторов  общества «БУП-Трио»; обществу «Рантье» предложено в течение пяти рабочих дней  перечислить в депозит нотариуса денежные средства в сумме 27 973 310,73 руб.,  сложившейся из сумм требований кредиторов: ФИО12 – в 27 970 526,72 руб.,  ФИО13 – 2 784,01 руб.  

Определением суда от 22.11.2019 по делу № А03-2125/2018 признаны погашенными  за счёт третьего лица – общества «Рантье» требования кредиторов ФИО13  и ФИО12, включённые в реестр требований кредиторов общества «БУП-Трио».  

Нотариус 10.12.2019 предоставил доказательства перечисления с депозита денежных  средств в сумме: 2 784,01 руб. ФИО13, 27 970 526,72 руб. ФИО12  

Определением суда от 13.12.2019 производство по делу № А03-2125/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества «БУП-трио» прекращено применительно  к положениям абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Между обществами «БУП-трио», «Акорт», «Параллель» и «Рантье» заключено  соглашение о взаиморасчётах, по условиям которого стороны прекращают взаимные  обязательства путём проведения зачёта встречных однородных требований.  

По соглашению от 19.12.2019 общество «БУП-Трио» в счёт погашения  задолженности перед обществом «Параллель» в сумме 33 982 633,07 руб. отказалось  от исполнения определения суда от 21.06.2019 по делу № А03-2125/2018 о возврате  объектов недвижимости.  

В соответствии с соглашением от 25.05.2020 общество «Рантье» уступило обществу  «Параллель» право требования к обществу «БУП-Трио» в сумме 22 000 000 руб., остаток  суммы задолженности общества «БУП-Трио» перед обществом «Рантье» составил  5 973 310,73 руб.; общество «Акорт» уступило обществу «Параллель» право требования  к обществу «БУП-трио» в сумме 11 982 633,07 руб.  

Определением арбитражного суда от 25.12.2020 принято к производству заявление  общества «БУП-Трио» о собственном банкротстве с указанием задолженности перед  обществом «Рантье» в сумме 27 973 310,73 руб.  

Определением суда от 31.05.2021 в отношении общества «БУП-Трио» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО14  

Управляющий ФИО14 17.09.2021 сделал заключение о наличии признаков  преднамеренного банкротства общества «БУП-Трио» в результате заключения  и исполнения обществами «БУП-Трио», «Акорт», «Параллель» и «Рантье» соглашений  о взаиморасчётах от 19.12.2019, 25.05.2020, которые имеют признаки недействительности.  

Определением суда от 02.11.2021 признаны обоснованными и включены в реестр  требований кредиторов общества «БУП-Трио» требования: ФИО2 в сумме  438 286,03 руб., общества «Торгинтер» в сумме 90 000 руб., общества «Инициатива»  

в сумме 410 000 руб. долга в третью очередь реестра по основной сумме задолженности;  требования: ФИО2 в сумме 15 713,49 руб., общества «Торгинтер» в сумме  3 346,14 руб., общества «Инициатива» в сумме 5 187,20 руб. неустойки – в третью очередь  реестра для отдельного учёта и удовлетворения после погашения суммы основной  задолженности по третьей очереди.  

Решением арбитражного суда от 08.11.2021 общество «БУП-трио» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО14  

Ссылаясь на наличие у общества «БУП-Трио» задолженности в сумме  5 973 310,73 руб., общество «Рантье» обратилось в арбитражный суд с указанным  заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из достаточности  доказательств наличия и размера задолженности, отсутствия недобросовестного  поведения в действиях общества «Рантье», направленного на причинение вреда  имущественным правам кредиторов посредством удовлетворения их требований  в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в рамках дела № А03-2125/2018 о банкротстве  общества «БУП-Трио».  

Отклоняя доводы кредиторов, суд первой инстанции сделал выводы о том,  что приобретение права требования к общества «БУП-Трио» вследствие реализации  права, предусмотренного статьями 125, 113 Закона о банкротстве, осуществлено  аффилированным обществом «Рантье» в процедуре конкурсного производства, когда  невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку данная  процедура является публичной, открытой и гласной; само по себе нахождение в реестре  аффилированного с должником лица не влечёт для других кредиторов негативных  последствий.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. Между тем суды не учли следующее. 

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона  о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему  с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность  этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным  управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве)  арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения  в реестр требований кредиторов должника.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит  к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определения Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти  к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества  должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо  или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе  одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для  удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 113 названного  Закона.  

В силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства,  перечисленные на специальный банковский счёт должника или в депозит нотариуса,  считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа,  срок которого определён моментом востребования, но не ранее окончания срока,  на который было введено внешнее управление.  

Правовым последствием погашения требований кредиторов, включённых в реестр  требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед  кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов  и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между  лицом, погасившим требование, и должником гражданско-правовых отношений по займу.  

Вместе с тем не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр  требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении  им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило  

возмещение исполненного на основании соглашения с должником (пункт 5 Обзора  от 20.01.2020).  

В данном случае суды установили, что финансирование мероприятий по погашению  реестра требований кредиторов общества «БУП-Трио» фактически осуществлено  обществом «Акорт» через общества «Рантье» и «Параллель» за счёт заёмных средств  общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» и ФИО15, которые  были возвращены единственным участником и директором общества «БУП-Трио»  ФИО9 после получения 40 000 000 руб. от общества «Параллель», возможно,  в оплату полученных объектов недвижимости ранее принадлежащих должнику.  

Заинтересованные лица заявляли о том, что наряду с заявлением о погашении  требований кредиторов, вероятнее всего, между должником (бенефициарами группы  компаний) и обществом «Рантье» заключён договор о покрытии (о предоставлении  должнику компенсации за изъятый у него актив путём совершения аффилированным  лицом платежей в пользу независимых кредиторов должника), компенсационная природа  которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора. Незаконность  изъятия активов у должника в пользу группы компаний перед банкротством подтверждена  вступившими в законную силу определениями суда от 21.06.2019, 19.07.2019 по делу   № А03-2125/2018. Перераспределение активов должника в группе компаний, в том числе  в пользу общества «Рантье», произведена после прекращения дела о банкротстве   № А03-2125/2018 соглашениями о взаиморасчётах от 19.12.2019, 25.05.2020, которые  также имеют признаки недействительности.  

Данные доводы заинтересованных лиц остались без оценки, суды не поставили  на обсуждение вопрос о наличии либо отсутствии между должником (бенефициарами  группы компаний) и обществом «Рантье» договора о покрытии, не распределили бремя  доказывания данного факта.  

Вместе с тем, одним из условий квалификации правоотношений сторон,  как совершённых в рамках договора покрытия, является наличие у них компенсационной  природы, то есть приобретение требования у независимого кредитора должно быть  обусловлено безвозмездным получением цессионарием каких-либо активов от должника  либо экономической группы, в которую входит должник.  

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований  в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии  распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности  экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем  о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия  и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, – на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения  уже заключённого соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации  

от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017   № 301-ЭС17-4784).  

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами  и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая  вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход  о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть  реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно  возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и,  исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Вместе с тем, в нарушение положений статей 69, 71, 168 и 170 АПК РФ суды не дали  оценку приведённым доводам заинтересованных лиц, основанным на фактах,  установленных вступившими в законную силу судебными актами.  

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом  кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим  обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  исследование фактических обстоятельств и оценка доказательств и доводов сторон,  а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу  его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение  в первую инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное  в настоящем постановлении, поставить на обсуждение вопрос о наличии либо отсутствии  между должником (бенефициарами группы компаний) и обществом «Рантье» скрытого  договора о покрытии, распределить бремя доказывания данного факта, для чего  предложить обществу «Рантье» (группе компаний) представить доказательства своих  возражений с учётом строгого стандарта доказывания (за пределами разумных сомнений),  дать надлежащую оценку имеющимся и представленным доказательствам, доводам  участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, принять законный  

и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права,  регулирующими спорные правоотношения.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288,  статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А03-17957/2020  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1