АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1994/2018

30 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Н.Ю. Мельниковой, Г.А. Камалиевой

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2018 № 29/6 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 27.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018

по делу №  А73-10464/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Барилко, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Козлова, Ж.В. Жолондзь, С.Б. Ротарь

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>)

о взыскании 646 139 руб. 85 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ООО «Коммунальник», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО», учреждение) о взыскании 3 826 895 руб. 73 коп.  задолженности за потребленную в период январь-февраль 2017 года тепловую энергию, пени за период с 21.02.2017 по 31.03.2017 в размере              65 700 руб. 38 коп., неустойку с 01.04.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2017 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.

При рассмотрении дела ООО «Коммунальник»  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и  просило взыскать с ФКУ «ОСК Восточного военного округа» 510 843 руб. 39 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за февраль 2017 года, пени за период с 14.03.2017 по 15.11.2017 в размере 135 296 руб. 46 коп., а также пени с 16.11.2017, начисленные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Решением суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФКУ «ОСК ВВО», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о необоснованности  расчета истцом тепловых потерь при отпуске тепловой энергии, неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 10 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФКУ «ОСК ВВО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. 

ООО «Коммунальник»,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 27.11.2017, постановления от 19.02.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,                         ООО «Коммунальник» в период январь-февраль 2017 года подавало тепловую энергию на объекты учреждения объекты ФКУ «ОСК ВВО», расположенные по адресу: Забайкальский край, пгт. Атамановка, в/г 218, в/г 195.  

Отношения сторон по энергоснабжению оформлены государственным контрактом № 118А на оказание услуг по теплоснабжению для нужд ФКУ «ОСК ВВО», заключенным 19.05.2017.

За оказанные услуги истцом выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 № 118АТ01 на сумму 1 794 279 руб. 90 коп., от 28.02.2017 № 118АТ02 на сумму 2 032 615 руб. 83 коп., оплатить которые общество потребовало в  претензиях от 28.02.2017 и от 22.03.2017, направленных ответчику.

Наличие неоплаченной в досудебном порядке в полном объеме задолженности послужило основанием для обращения                                   ООО «Коммунальник» в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судами на основании исследованных доказательств установлен факт поставки истцом в рассматриваемый период тепловой энергии на   объекты учреждения, стоимость которой ответчик в полном объеме не оплатил.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

 Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034                                «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», далее – постановление № 1034).

Во исполнение постановления № 1034 приказом Минстроя России                от 17.03.2014 № 99/пр  утверждена Методика № 99/пр.

Расчет поставленных на объекты ресурсов произведен обществом на основании указанной методики в виду отсутствия установленных приборов учета.

Определенный объем потребленной в рассматриваемый период тепловой энергии, в том числе приходящейся на тепловые потери, ответчиком документально  не опровергнут, соответствующий расчет тепловых потерь на основании указанной  методики учреждением при разрешении спора в материалы дела не представлен, тем самым потребление иного количества тепловой энергии объектами ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

Дав оценку представленным в дело доказательствам об объеме потребления ресурсов, суды признали расчет истца соответствующим Методике № 99/пр и соглашению сторон.

Стоимость тепловых потерь, указанная ответчиком в дополнении к кассационной жалобе, основана на расчете – новом доказательстве, представление которого в суд кассационной инстанции противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательства по плате потребленного ресурса, суды правомерно удовлетворили требование истца о  взыскании с ФКУ «ОСК ВВО» его стоимости  в размере присужденной задолженности, также неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                  «О теплоснабжении».

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФКУ «ОСК ВВО», заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

 Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки обоснован.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел  такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем из  материалов дела наличие у ООО «Коммунальник» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не усматривается.

 Требования общества обусловлено ненадлежащим исполнением  встречного обязательств со стороны учреждения, вследствие чего у истца возникло право на привлечение ФКУ «ОСК ВВО» ответственности за нарушение денежного обязательства в виде уплаты неустойки.

При таком положении ссылка на  злоупотребление обществом правом и на статью 10 ГК РФ неосновательна.

С учетом изложенных обстоятельств доводы ответчика, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются.

Поскольку выводы судов по существу спора соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе тех, которые влекут безусловную отмену судебных актов при рассмотрении дела, не допущено, оснований для  отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А73-10464/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Г.А. Камалиева