ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5443/2020

г. Воронеж

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Письменного С.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина  РФ; ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ 1515752 от  26.02.2023, паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс»:  ФИО5 представитель по доверенности от 02.02.2023, паспорт  гражданина РФ;  

от ФИО6: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2023 по делу № А085443/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРН312312317700165) к обществу с ограниченной ответственностью  «ТеплоРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в  

сумме 117 420 руб., предварительной оплаты в размере 50 000 руб.,  стоимости устранения дефектов при производстве работ по утеплению  здания в размере 7026 руб., взыскании расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., взыскании расходов за  проведение стоимостной экспертизы по утеплению здания в размере 15 000  руб.,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ТеплоРесурс» к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 о взыскании убытков в связи с отказом от  исполнения договора в сумме 171 000 руб.,  

третье лицо: ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТеплоРесурс» (далее - ООО «ТеплоРесурс», ответчик) о взыскании (с  учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК  РФ):  

- пени за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика согласно  п. 11.2.1 договора начиная с 10.03.2020, в сумме 117 420,00 руб. по  состоянию на 17.11.2021;  

- предварительной оплаты уплаченной по договору, в связи с  неисполнением подрядчиком работ соответствующего условиям договора в  размере 50 000 руб.;  

- стоимости устранения дефектов при производстве работ по утеплению  здания по адресу: 

<

...>  пенополиуретановым покрытием по Договору № 1 подряда на выполнение  строительных работ от 15.11.2019, согласно заключению экспертов ООО  «Академия проектов» № 21-04 от 10.06.2021 в размере 7026 руб.,  

- расходов за проведение строительно-технической экспертизы  специалистами Центра судебной строительно-технической экспертизы и  проектирования Министерства Высшего образования и науки РФ БГТУ им.  В.Г. Шухова в размере 30 000 руб.;  

- расходов за проведение стоимостной экспертизы по утеплению здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом устранения дефектов, допущенных Подрядчиком ,  выполненной 26 марта 2020 г. в размере 15 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10 марта  2021 года принято встречное исковое заявление ООО «ТеплоРесурс» к ИП  ФИО3 о взыскании 163 974 руб. стоимости выполненных работ за  минусом стоимости устранения недостатков (с учетом уточнения, принятого  судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2023 в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда  необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно  подлежит отмене.  

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку  представителя не обеспечило.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства,  дело рассмотрено в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266  АПК РФ.  

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО  «ТеплоРесурс» отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство о назначении по  делу повторной строительно-технической экспертизы и допросе свидетеля  ФИО7  

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2023 в удовлетворении ходатайств отказано.  

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной  ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении  вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть  назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому  же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз  содержат описание и результаты исследований с указанием примененных  методов. Выводы по поставленным вопросам являются однозначными,  полными, четкими и исчерпывающими. Исследовательская часть заключений  экспертов изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит  утвердительный характер, основана на методологии для данного вида  экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Какие-либо  противоречия в выводах экспертов отсутствуют.  

Кроме того заявитель не представил суду апелляционной инстанции  сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании,  специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не  представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет  апелляционного суда в счет обеспечения оплаты экспертизы, что в силу  части 2 статьи 108 АПК РФ является самостоятельным основанием для  

отказа в назначении экспертизы (пункт 22 Постановление Пленума ВАС РФ  от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе").  

В соответствии со статьей 88 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о  вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя,  отчество и место жительства.  

Из норм статьи 88 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайств о  вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда.  Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом с учетом  заявленного предмета и основания иска, а также представленных в  материалы дела доказательств.  

В рассматриваемом случае, кем фактически выполнены работы,  должно подтверждаться документально.  

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции  по делу.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТеплоРесурс»  (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен  договор подряда на выполнение строительных работ от 15 ноября 2019 г., по  условиям п.21 которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя  обязательства в установленный договором срок выполнить работу  «Утепление здания ангара (стены, кровлю, примыкающие к стенам и кровли  конструкций) методом напыления пенополиуретановым покрытием,  толщиной слоя не менее 30 мм., количество этажей - один» на объекте  Заказчика «Здание ангара расположенного по адресу: 

<

...>» в соответствии с  действующими строительными нормами и правилами.  

Согласно п. 4.2 договора работы должны были быть окончены  подрядчиком не позднее 30 ноября 2019 года. Стоимость работ была  определена в сумме 190 000 руб.  

Заключено дополнительное соглашение к договору № 1 подряда на  выполнение строительных работ от 15 ноября 2019 г., согласно которому  время окончания работ перенесено с 30.11.2019 на 12.12.2019.  

20.12.2019 истец заключил договор на проведение строительно-технической экспертизы с Центром судебной строительно-технической  экспертизы и проектирования Министерства Высшего образования и науки  РФ БГТУ им. В.Г. Шухова на предмет качества работ по утеплению здания,  расположенного по адресу: Белгородский р-н, поселок Новосадовый,  

ул.Черничная. д.4 по результатам которой 30.12.2019 выдано заключение (с  дополнительным разъяснением к заключению от 15.01.2019).  

 Согласно выводам качество выполненных работ по устройству  пенополиуретанового покрытия и фактическая толщина утепления не  соответствуют условиям договора, требованиям нормативных документов и  технологии выполнения работ, что приводит к несоответствию  теплотехнических показателей пенополиуретана и не соответствует  требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Обнаруженные  дефекты являются неустранимыми. Нанесение последующих (повторных)  слоев пенополиуретана невозможно, так как это не предусматривается  технологией выполнения работ. Стоимость проведения экспертизы 30 000  руб.  

В последующем истец получил заключение от 26.03.2020 сделанное  Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования  Министерства Высшего образования и науки РФ БГТУ им. В.Г. Шухова на  предмет оценки стоимости устранения дефектов выполненных работ по  утеплению здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно заключению, стоимость устранения дефектов составляет 810  187,78 руб. стоимость заключения составляет 15 000 руб.  

Истец указывает, что уведомил подрядчика о её результатах, и  предложил обсудить возможности разрешения спора путем добровольного  возмещения убытков, которое было отклонено подрядчиком.  

Поскольку, по мнению истца, подрядчик недостатки в разумный срок  не устранил, соответствующие условиям договора работы на полученный  аванс не выполнил, истец, по результатам претензионного порядка  урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Срок окончания работ по договору от 15.11.2019 был определен  сторонами до 30.11.2019, дополнительным соглашением № 1 стороны  перенесли дату окончания работ на 12.12.2019.  

10.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, по  которому приостановили работы по договору от 15.11.2019 в связи с  проведением строительной экспертизы и до ее окончания. Стороны  согласовали, что на период проведения экспертизы и до ее окончания  штрафные санкции применяться не будут.  

Истец ссылается на то, что экспертиза проведена Центром судебной  строительно-технической экспертизы и проектирования Министерства  Высшего образования и науки РФ БГТУ им. В.Г. Шухова 30.12.2019.  

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик  также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В соответствии с п.5.2.2 договора от 15.11.2019г. заказчик вправе в  любое время до сдачи ему работ отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ,  выполненной им до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение  условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его  исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или  прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или  считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном  документе, направленном исполнителю, а также может быть выражено в  любых фактических действиях (заключении договора с другим исполнителем  на оказание тех же услуг, составлении претензии с требованием о возврате  аванса и т.п.).  

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.01.2020 о возврате  суммы аванса в течение 10 дней со дня предъявления претензии фактически  является отказом подрядчика от договора. Указанная претензия получена  подрядчиком 29.01.2020, соответственно, спорный договор следует признать  расторгнутым с 09.02.2020.  

В силу с абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ по общему правилу стороны  расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было  

исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если  иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Согласно абз. 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям  сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса  в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения  договора им не получено встречное исполнение обязательства по  выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

Заказчик ссылался, что оплата в виде аванса по спорному договору  произведена путем отметки написанной от руки на договоре № 148 от  13.11.2019: «оставшиеся сумма предоплаты в размере 25 000 руб. от  заказчика переведена подрядчику 15.11.2019 на карту по номеру  телефону(т.5 л.д. 104-108).  

Указанная сумма не может быть приняты в качестве оплаты по договору   № 1 от 15.11.2019, поскольку вышеприведенная запись произведена на  договоре № 148 от 13.11.2019. Доказательств, что указанный договор не  заключался, признан недействительным, не представлено. Ссылка, что  договор № 148 от 13.11.2019 является предварительным договором № 1 от  15.11.2019, несостоятельна, поскольку у данных договоров предмет различен.  

Из материалов следует, что в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, иных  достоверных и допустимых доказательств предоставления ответчику  денежных средств в сумме 50 000 руб., в виде аванса, как наличным так без  наличным денежным обращением, суду не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует,  что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение  имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его  приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на  сделке, то есть происходит неосновательно.  

Учитывая изложенное, и, исходя из предмета требований, на сторону  исполнителя (ответчика) возлагается бремя доказывания факта выполнения  работ, соответствующих сумме предоплаты, на сторону заказчика (истец), в  свою очередь, опровержение данных сведений.  

Оплата выполненных подрядчиком работ, в соответствии со ст. 746 ГК  РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору  подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику)  результат работ.  

Заказчик ссылался на то, что работы подрядчиком выполнены  некачественно, в связи с чем произвел за свой счет строительно-техническую  экспертизу качества работ по утеплению здания, расположенного по адресу:  

<

...> (с  дополнительным разъяснением к заключению).  

Ответчик ссылался на то, что не извещался о проведении экспертизы.  Достоверных и допустимых доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК  РФ, суду не представлено.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за  исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений  подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями  подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы  на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если  она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела, возникли вопросы относительно  качества выполненных работ, оценки обстоятельств существенности и  неустранимости недостатков, их объема, вида, определением суда первой  инстанции от 26 апреля 2021 года по делу назначена комиссионная судебная  экспертиза, производство которой поручено экспертным учреждениям: АНО  «Комитет Судебных Экспертов»; ООО «Академия Проектов» (

<

...>).  

 Согласно заключению эксперта № 21-04 от 10.06.2021 ООО «Академия  Проектов» по результатам исследования выявлены следующие дефекты и  недостатки:  

- поверхность пенополиуретанового покрытия повсеместно имеет такие  дефекты как неровности, раковины и следы подтеков. Данный дефект  является устранимым, так как в соответствии с ТСН 12-305-95 СО  «Теплоизоляция наружных стен жилых и общественных зданий  пенополиуретаном» п. 5.7 «Ремонт готовой теплоизоляции» следует, что:  теплоизоляция с дефектами, обнаруженными при проведении визуального и  инструментального контроля, подлежит исправлению; при наличии дефектов  (трещин, расслоения) необходимо вырезать дефектный участок, а затем  восстановить методом напыления. Допускается производить ремонт  незначительных площадей вкладышами из ППУ, установленными с  помощью уретановых клеев; механическую обработку пенополиуретана при  ремонтных работах допускается производить после 100% набора прочности  пенополиуретаном, но не ранее чем через 2 часа с момента изготовления;  дефекты в виде раковин можно ремонтировать с помощью шпатлевки,  состоящей из крошки пенопласта и уретанового клея. Вышеуказанные  дефекты расположены в объеме выполненного утепления превышающего  толщину в 3 см, и поэтому не рекомендуется устранять данные дефекты  выравниванием с помощью механического среза выполненного утепления до  требуемой толщины, так как данные дефекты за счет увеличенной толщины  выполненного утепления значительно увеличивают приведенное  сопротивление теплопередачи ограждающих конструкций.  

- местами обнаружена недостаточная толщина пенополиуретанового  покрытия, т.е. толщина менее 3,0 см. Толщина утепления из  пенополиуретанового материала по стенам составляет от 1,5 см до 10,5 см.  Преимущественно недостаточная толщина утеплителя по стенам обнаружена  в местах примыкания к стеновым прогонам из швеллера № 10П. Толщина  утепления из пенополиуретанового материала по потолку составляет от 1,0  см до 12,0 см. С учетом приведённых недостатков, экспертом сделал вывод, о  наличии дефектов выявленных работ, выявленные недостатки являются  устранимыми.  

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить  следующие виды работ: - в местах с недостаточной толщины  пенополиуретанового покрытия (толщиной менее 3,0 см) следует выполнить  очистку поверхности от загрязнений, при необходимости высушить и  обезжирить; - нанести дополнительный слой теплоизоляции из  пенополиуретанового покрытия, что составляет 7,48 м2, при толщине  дополнительного слоя 1,0 - 2,0 см. Все работы по нанесению  дополнительного слоя выполнять в соответствии с ТУ 2254-046- 968615922019: Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 7026 руб.  

Действующий технический регламент (ТУ 2254-046-96861592-2019)  предусматривает переработку компонентов при следующих условиях: -  температуре поверхности не ниже -5 С; - температура компонента А 30-40 С;  

компонента Б 40-45 С; - температура окружающей среды не менее -10 С; -  при напылении ППУ толщина одного слоя не более 2,5 см; - поверхность для  напыления должна быть сухой и обезжиренной; - переработка должна  производится на напылительных машинах высокого давления с проточными  тэнами.  

В соответствии с дневником погодных условий, полученных на  портале www.gismeteo.ru/diary/5039/2019/ll/ работы выполнялись при  температуре окружающей среды от +9°С до -5°С, что не противоречит  требованиям ТУ. Акты на скрытые работы в материалах дела отсутствуют.  

Определением от 25.03.2022 судом области назначена дополнительная  экспертиза. Согласно выводам экспертов ФГБУ Белгородской ЛСЭ Минюста  России от 15.06.2022 объем выполненных работ на площади 243,52 кв. м. (без  учета площади с недостаточным напылением), в см3 –пенополиуретанового  покрытия ангара составляет 7 305 600 см3. Стоимость работ без учета  стоиомости работ с недостаточным напылением составляет 184 337 руб.  

 На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими  доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено  законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной  силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ  подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Экспертизы проведены с соблюдением процессуальных норм,  заключение экспертов не допускает двусмысленного толкования и оснований  сомневаться в достоверности выводов. Доказательств обратного в материалы  дела не представлено.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные экспертные  заключения содержат недостоверные сведения и о том, что выбранные  экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к  неправильным выводам, сторонами представлено не было. Какое-либо  подтверждение необъективности проведенного исследования и  пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.  

Выводы экспертов в экспертных заключениях носят последовательный  и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не  оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперты  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не  имеется.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы  экспертов, в материалы дела сторонами не представлено.  

По форме и содержанию заключения соответствуют требованиям  статьи 86 АПК РФ, ст. ст. 7-8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  

Федерации", является полным, всестороннем, ясным, при натурно изученном  объекте исследования, с применением соответствующих методов и ГОСТов.  Имеется соответствующий иллюстрирующий материал, выводы и суждения  однозначны и не носят противоречивый характер, научно обоснованы.  

Судебное экспертное заключение не может быть признано  ненадлежащим доказательством (недействительным, недостоверным) только  лишь из-за несогласия стороны спора с результатами экспертизы.  

 В связи с изложенным заключение экспертиз является допустимым  доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными  доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

В соответствии с п. 13. Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014  N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам  проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного  судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам  проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными  заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть  признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в  соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно критически  оценил рецензионное заключение истца, поскольку оно представляет собой  субъективное мнение специалиста, составленное одним экспертом на  заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных  оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее  выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения  суда.  

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании  неосновательного обогащения, стоимости устранения недостатков, расходов  за проведение экспертиз не имеется. При этом требование подрядчика о  взыскании стоимости работ в размере 163 974 руб. удовлетворено  правомерно.  

В части требований заказчика о взыскании пени за несвоевременное  окончание работ по вине подрядчика согласно п. 11.2.1 договора - начиная с  10.03.2020, в сумме 117 420,00 руб. по состоянию на 17.11.2021 суд также не  находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Срок окончания работ по договору от 15.11.2019 с учетом  дополнительного соглашения № 1 - 12.12.2019.  

Вместе с тем, 10.12.2019 стороны заключили дополнительное  соглашение, по которому приостановили работы по договору в связи с  проведением строительной экспертизы и до ее окончания. Стороны  

согласовали, что на период проведения экспертизы и до ее окончания  штрафные санкции применяться не будут.  

Из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 4 постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О  свободе договора и ее пределах" следует, что в соответствии с пунктом 2  статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма  не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон  условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы  само по себе не может служить основанием для признания этого договора  или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.  

Экспертиза проведена Центром судебной строительно-технической  экспертизы и проектирования Министерства Высшего образования и науки  РФ БГТУ им. В.Г. Шухова 30.12.2019 и 26.03.2020. При этом спорный  договор суд признает расторгнутым с 09.02.2020.  

Таким образом, срок выполнения работ по договору был  приостановлен и до отказа от договора не возобновлен.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств  произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами,  установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены  верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки  правомерных выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2023 по  делу № А08-5443/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья  Н.П. Афонина  

Судьи С.И. Письменный 

 ФИО1