Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5934/2022

03 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составесудьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 4, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.07.2003, адрес: 422980, 

<

...> С) о взыскании 6 791 872 рублей 97 копеек, а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании 6 168 690 рублей 58 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.09.2022 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии»  (далее – ответчик, ООО «Новые технологии») о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 09.10.2018 № РСЦ-0080/18 в размере 6 791 872 рублей 97 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 329, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.

Определением от 06.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что со стороны истца также имеется просрочка по оплате за поставленный товар (т. 1 л.д. 16, 18).

Определением суда от 02.10.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере  6 168 690 руб. 58 коп. (л.д. 35, 37-38)

Определением суда от 05.09.2023 произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз») (л.д. 96).

От АО «Самотлорнефтегаз» поступил отзыв на встречный иск, в том числе содержащий позицию о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности за период с 23.03.2019 по 26.09.2019 (л.д. 110-111).

От ООО «Новые технологии» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 09.10.2018 № РСЦ-0080/18 в размере 3 084 345 руб. 29 коп. (л.д. 117-118)

Протокольным определением от 01.02.2024, судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточнение встречных требований,  судебное заседание по делу отложено на 05.03.2024 (л.д. 121).

Судом удовлетворены ходатайства истца и ответчика об участии представителей в судебном заседании путем веб-конференции.

Представители сторон приняли меры по осуществлению участия представителей в судебном заседании посредством веб-конференции, между тем, по техническим причинам, связанной с неустойчивой связью, протокольным определением в судебном заседании 05.03.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 20.03.2024. Суд предложил ООО «Новые технологии» ознакомиться с дополнением, представленным АО «Самотлорнефтегаз» (расчет), с учетом довода о пропуске срока исковой давности. Представить пояснения/уточнения (при необходимости). Сторонам предложено в окончательной редакции представить консолидированную позицию по первоначальному и встречному иску.

По окончанию перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителей сторон путем веб-конференции.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по встречным исковым требованиям просил применить срок исковой давности  за период с 23.03.2019 по 26.09.2019, согласно представленному контррасчету, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску, поддержал доводы, изложенные во встречном иске  с учетом их уточнения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «PH-Снабжение» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 09.10.2018 № РСЦ-0080/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1. договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес Поставщика в соответствии с п. 3.4. настоящего договора.

В соответствии с приложениями к договору поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в сроки, обусловленные приложениями.

Согласно условиям приложениями к договору — базис поставки товара — пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2. договора).

Стороны договорились, что независимо от согласованного сторонами базиса поставки в случае наличия, оснований предусмотренных договором в пунктами 5.3. - 5.5., обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено в пункте 4.2. договора (подпункт 4.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств, поставщик произвел поставку товара с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку (пени) и претензиями от 26.08.2019 № СС074349, от 10.09.2019 № ЖМ-179349, от 29.01.2019 № ЖМ-093676, от 23.12.2019 № ЖМ-110879, от 27.02.2020 № ЖМ-015289 потребовал ее оплатить.

Поскольку требования ответчиком  добровольно не исполнены,  истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, характеристики, количество и цена товара указаны в спецификации.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Сроки поставки товара были установлены спецификациями поставки  31.03.2019.

Ответчик произвел поставку товара в период с апреля по август 2019, то есть с нарушением установленных сроков. Данный факт ООО «Новые технологии не оспорен.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами путем включения в рассматриваемый договор пункта 8.1.1. договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств оп поставке.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд считает требование АО «Самотлорнефтегаз» о взыскании с ООО «Новые технологии» договорной неустойки (пени) обоснованным.

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

По расчету истца общая сумма неустойки (пени) составляет 6 791 872 руб. 97 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. ООО «Новые технологии» расчет истца по первоначальному иску не оспорил, представитель пояснил, что к расчету АО «Самотлорнефтегаз» замечаний не имеет. Нарушение сроков поставки не оспорил.

Поскольку материалами дела всесторонне подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд пришел к выводуо законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 6 791 872 руб. 97 коп.

Нарушение ответчиком по встречному иску сроков оплаты за поставленной товар, послужило основанием для обращения ООО «Новые технологии» в арбитражный суд со встречным иском.

Истец по встречному иску просит взыскать с АО «Самотлорнефтегаз» неустойку за просрочку оплаты товара в размере 3 084 345 руб. 29 коп., с учетом уточнения иска.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО «Новые технологии», суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Истцом по встречному иску представлен расчет пени, согласно которому, неустойка составила 3 084 345 руб. 29 коп.

Ответчиком по встречному иску представлен отзыв, в котором он указывает на непредставление истцом документов, подтверждающих передачу документов, указанных в пунктах 6.2., 7.1 и 7.2 договора поставки.

Также  ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании сумм пеней за период с 23.03.2019 по 26.09.2019, представлен расчет встречных исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданского кодекса Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

В рассматриваемом случае истцом по встречному иску, обратившимся в суд 27.09.2022, заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате, начисленной за период с 05.04.2019 по 22.01.2020 в соответствии с пунктом 8.2 договора от 09.10.2018 № РСЦ-0080/18.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 43, признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки) и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО «Новые технологии» за период с 23.03.2019 по 26.09.2019  на дату предъявления иска в суд  (27.09.2022) истек.

Согласно контррасчету ответчика по встречному иску, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, подлежащая уплате, составляет 116 111 руб. 33 коп.

Расчет неустойки, приведенный ответчиком по встречному иску, судом проверен, признан верным, истцом по встречному иску не оспорен, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

ООО «Новые технологии» об уточнении исковых требований, с учетом довода АО «Самотлорнефтегаз» о пропуске срока исковой давности, не заявило.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 116 111 руб. 33 коп.

АО «Самотлорнефтегаз» в отзыве на встречное исковое заявление, не ссылаясь на применение положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тексту документа, отразил указанную статью при формировании норм, на основании которых заявлен отзыв.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках рассматриваемого дела такая несоразмерность не установлена.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче первоначального иска, АО «Самотлорнефтегаз» оплатило госпошлину в размере 56 959 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2022 № 442103. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, уплаченная АО «Самотлорнефтегаз» госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца по первоначальному иску.

При подаче встречного искового заявления, ООО «Новые технологии» оплатило госпошлину в размере 53 843 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2022 № 10185, тогда как при цене иска с учетом уточнения уплате подлежит 38 422 руб. 00 коп.

Принимая во внимание частичное удовлетворение встречных требований, госпошлина  подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере 1 446 руб. 41 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 421 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов от 09.10.2018 № РСЦ-0080/18 в размере 6 791 872 руб. 97 коп., а также  судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере   56 959 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» неустойку в размере 116 111 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере   1 446 руб. 41 коп.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результату зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 6 731 274 руб. 23 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» из федерального бюджета госпошлину в размере 15 421 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.09.2022 № 10185.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова