ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3845/2017

г. Киров

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г. ,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 по делу № А82-3845/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску ФИО3 

к ФИО4, закрытому акционерному обществу «Агрокомбинат «Заволжский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц: конкурсного управляющего ЗАО «Агрокомбинат «Заволжский» ФИО5, ФИО6, акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общества с ограниченной «ВостокСтрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО3 (далее – истец, заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик1, ФИО4), закрытому акционерному обществу «Агрокомбинат «Заволжский» (далее – ответчик2, Общество) о признании договора дарения земельного участка площадью 292 325 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, между ул. Красноборская, пр-т Машиностроителей, ул.Университетской, вокруг д. Полесье, заключенного между Обществом и ФИО4, от 05.10.2006 недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать договор дарения земельного участка площадью 292 325 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, между ул. Красноборская, пр-т Машиностроителей, ул. Университетской, вокруг д. Полесье, заключенного между Обществом и ФИО4, от 05.10.2006 недействительным и применить последствия недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Ярославской области, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы. Закон не запрещает заинтересованным лицам оспаривать сделку. Относительно пропуска срока исковой давности возражает, считает, что он должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о сделке, а именно из постановления о возбуждении уголовного дела от 20.06.2016. Сделка, как неодобренная надлежащим образом, является притворной. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец как акционер утратил свое право на оспаривание сделки Общества, довод о крупности сделки не подтвержден материалами дела, истцом пропущен срок исковой давности. Довод об обращении в Общество за предоставлением информации не подтвержден материалами дела.

ФИО4 также представила отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что в подтверждение крупности сделки истцом представлены заключения, объект оценки которых не совпадает с предметом сделки. Притворность сделки не установлена, доказательства намерения заключить договор купли-продажи не представлено. Истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло для Общества и истца убытки. До истечения срока давности истец имел возможность узнать о сделке, но соответствующие действия не были им совершены.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО6 указывает, что доводы истца о крупности сделки не подтверждены материалами дела, ссылки на притворность сделки являются голословными, истцом утрачено право на оспаривание сделки ввиду отсутствия статуса акционера и истечения срока давности. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом и ФИО4 заключен договор дарения от 05.10.2006 (т. 1, л.д. 149).

Согласно пункту 1 договора даритель безвозмездно передал одаряемой принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 292 325 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, между ул. Красноборская, пр. Машиностроителей, ул. Университетской, вокруг д. Полесье, у Яковлевского лесничества и насосной станции; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 76:17:107101:0255, ограничения (обременения) – использование земель в охранной зоне газопровода в установленном правилами порядке на площади 4 569 кв.м.

Государственная регистрация сделки и  государственная регистрация перехода права собственности осуществлена государственным регистрационным органом 27.10.2006 за № 76-76-01/238/2006-140 и № 76-76-01/238/2006-141 соответственно (т. 1, л.д. 149, оборотная сторона). 

Согласно представленной АО «Регистратор Р.О.С.Т.» информации об операциях, проведенных по лицевому счету владельца ценных бумаг за период с 20.01.2005 по 20.06.2017, на дату совершения сделки истец являлся акционером Общества (т. 1 л.д. 152-154).

Полагая, что его права как акционера нарушены совершением Обществом договора дарения, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании сделки недействительной как крупной и совершенной без требуемого законом одобрения и применении последствий недействительности сделки. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1 статьи 78 Закона об АО).

В соответствии со статьей 79 Закона об АО правом предъявления иска о признании крупной сделки недействительной обладают общество, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. 

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения сделки истец являлся акционером Общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу части 1 статьи 47 Закона об АО общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Суд первой инстанции, исходя из указанных положений о сроках проведения ежегодного собрания акционеров, обоснованно пришел к выводу при отсутствии доказательств иного, что о состоявшейся сделке истцу как участнику Общества должно было стать известно не позднее 30.06.2007. Поскольку исковое заявление подано истцом 20.03.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока давности для предъявления заявленного требования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, установление в законе годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной (пункт 2 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

В приведенном Постановлении указано, что в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Однако истец, ссылающийся на неоднократные обращения в Общество за выдачей письменной информации о ведении дел, полагая свои права нарушенными, не представил суду доказательств такого обращения. 

Позиция истца о том, что обращение с письменными заявлениями в регистрирующие органы за плату не является требующей по условиям оборота осмотрительностью, поскольку таковая предполагается только в случаях предоставления бесплатной информации также отклоняется судом, поскольку право на участие в управлении обществом и на получение информации о его деятельности могло быть реализовано истцом путем обращения непосредственно либо через суд с требованием к Обществу о предоставлении информации о его деятельности путем ознакомления с документами Общества. 

Доказательства обращения в суд с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за 2006 год (год, в который была совершена спорная сделка), материалы дела не содержат (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Относительно довода о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Ярославской области судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отклонил его. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рамках настоящего дела заявлены исковые требования об оспаривании участником сделки, совершенной Обществом. Спорные отношения являются по своей правовой  природе корпоративными, то есть основанными на участии субъекта в хозяйственном обществе и вытекающими из такого участия правами и обязанностями. Между тем, ходатайство истца, как и соответствующий довод жалобы, не содержат мотивов, указывающих на то, каким образом принятый в рамках настоящего дела судебный акт может отразиться непосредственным образом на правовом положении не привлеченного лица. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2017 по делу № А82-3845/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова 

ФИО7

ФИО1