АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6700/2019

05 марта 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Региональный центр «Охрана труда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 718 871 рубля 60 копеек задолженности по договору поставки продукции № 02.0300.1006.19 от 14.03.2019, 10 091 рубль 67 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате полученной продукции за период с 14.06.2019 по 11.07.2019,

при участии в судебном  заседании представителей:

от истца:– не явился, извещен;

от ответчика: - ФИО2 (доверенность от 06.08.2019 № 571, диплом о высшем юридическом образовании) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Региональный центр «Охрана труда» (далее – ООО Региональный центр «Охрана труда», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (далее – ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 1 776 908 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки продукции № 02.0300.1006.19 от 14.03.2019, 10 103 рублей 44 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате полученной продукции за период с 14.06.2019 по 11.07.2019.

В обоснование требований истцом указано на неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара.

В отзыве ответчиком указано на то, что в расчете истцом не учтена частичная оплата товара на сумму 58036 рублей 80 копеек и ошибочно определена дата начала течения просрочки по оплате.

26.02.2020 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 1 728 963 рублей 27 копеек, из них: 1 718 871 рублей 60 копеек – задолженность по договору поставки продукции № 02.0300.1006.19 от 14.03.2019, 10 091 рублей 67 копеек – неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате полученной продукции. Представлен корректировочный расчет, аналогичный контррасчету ответчика.

Уточнение  исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в судебное заседание представитель не направлен. 

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт получения товара на общую сумму 1 776 908 рублей 40 копеек по указанным истцом товарным накладным: № 24 от 29.04.2019, № 45 от 15.05.2019, согласился с корректировочным расчетом истца, заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

14.03.2019 между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заказчик) и ООО «Региональный центр «Охрана труда» (поставщик) заключен контракт № 02.0300.1006.19 от 14.03.2019 (л.д. 10-33) на поставку средств защиты головы рук, органов зрения, слуха, дыхания для нужд филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго».

Во исполнение контракта истцом поставлены заказчику товары на общую сумму 1 776 908 рублей 40 копеек.

 Согласно подписанным представителем ответчика – ФИО3 и заверенным оттиском печати филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» товарным накладным № 24 от 29.04.2019 (л.д. 35-36), № 45 от 15.05.2019 (л.д.34) ответчиком товар принят без возражений. 

В судебном заседании представитель ответчика факт поставки товара подтвердил.

Как следует из подписанного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (л.д. 40) ответчиком товар оплачен частично на общую сумму 58 036 рублей 80 копеек по платежным поручениям от 21.08.2019 № 18796 и № 18796.

10.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой последнему было предложено оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку заказчиком обязательство по оплате полученного товара не исполнено, истец обратился в суд с  настоящими исковыми требованиями.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара, а также договорной неустойки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 718 871 рубля 60 копеек по оплате поставленного товара судом установлен, материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 718 871 рубля 60 копеек в части основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

В пункте 2.4 контракта стороны пришли к соглашению, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня получения каждой партии продукции покупателем.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

 В корректировочном расчете истца учтены вышеприведенные условия договора,  правильно определена дата начала период просрочки с 14.06.2019, ставки рефинансирования 7,75% и 7,50%.

Суд  признает расчет верным и обоснованным и удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку платежа за период с 14.06.2019 по 11.07.2019 в размере 10 091 рублей 67 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды. 

Суд считает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1728963 рубля 27 копеек государственная пошлина подлежит уплате в размере 30 290 рублей. 

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 2073 от 02.10.2019 уплачена государственная пошлина в  большем размере  - 30 870 рублей.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 580 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь названой нормой права, суд относит на ответчика судебные расходы  истца по уплате государственной пошлины в сумме 28 050 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональный центр «Охрана труда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 718 871 рубля 60 копеек задолженности по договору поставки продукции № 02.0300.1006.19 от 14.03.2019, 10 091 рубль 67 копеек неустойки за период с 14.06.2019 по 11.07.2019, 30 290 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр «Охрана труда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 580 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2073 от 02.10.2019.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяС.В. Новикова