АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4026/2023

19 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска: ФИО1  – представитель по доверенности от 09.01.2023 №101-18/35; 

от ООО «КарьерПроект ДВ»: Школьная Е.С. – представитель по доверенности от 01.01.2023 №б/н; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска

на решение от 11.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по делу № А73-20912/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КарьерПроект ДВ»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>/А, пом. № 1, № 11) 

о взыскании 1 512 275,04 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (далее – истец,  Управление дорог) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КарьерПроект ДВ» (далее – ответчик, общество, ООО «КарьерПроект ДВ») неустойки в общей сумме 1 432 582,82 руб., в том числе: за нарушение срока выполнения работ по 2-му этапу за период с 24.12.2019 по 16.12.2021 в сумме 333 064,12 руб., за нарушение срока выполнения работ по 3-му этапу за период с 14.04.2020 по 20.09.2022 в сумме 1 099 518,70 руб.

Решением суда от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскана неустойка в размере 333 064 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения 3 этапа работ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном выводе судов о том, что в 3 этапе стороны согласовали порядок приемки результатов выполненной работы, а не выполнение самостоятельных видов работ. Со ссылкой на условия контракта отмечает, что результатом выполненных работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, поэтому общество не может быть освобождено от ответственности за просрочку прохождения государственной экспертизы. Указывает, что в соответствии с пунктом 9.2 контракта,  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, поэтому  контрактом не предусмотрено каких либо исключений относительно ответственности за просрочку установленных контрактом сроков. Ссылается на решение по делу № А73-20911/2022, которым взыскана неустойка за просрочку 3 этапа работ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска на отмене судебных актов настаивала по основаниям,  изложенным в кассационной жалобе. 

В судебном заседании представитель  ООО «КарьерПроект ДВ» относительно отмены судебных актов возражала  по основаниям, изложенным в возражениях  на кассационную жалобу.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2019 между Управлением дорог (заказчик) и ООО «КарьерПроект ДВ» (подрядчик) заключен муниципальный № 29, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция ул. Аэродромной – ул. Целинной до границ города Хабаровска» (объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и сметным расчетом (Приложение № 2). 

Результатом выполненной работы по контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получивших положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 1.3). 

Цена контракта составляет 9 321 890,32 руб., НДС не облагается (пункт 2.1).

Работы выполняются с момента заключения контракта по 13 апреля 2020 года в соответствии с календарным графиком работ (Приложение №3) (пункт 4.1). 

При обнаружении недостатков в разработанной проектно-сметной документации, в том числе выявленных при государственной экспертизе, подрядчик устраняет их в установленный заказчиком срок (пункт 4.2).

Согласно пункту 7.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с календарным графиком (Приложение № 3 к контракту). По окончании работ (этапа работ) подрядчик передает заказчику документацию в комплекте и в количестве экземпляров в соответствии с техническим заданием. 

Передача результатов работ осуществляется по адресу: 

<

...>, с сопроводительными документами – письмом,                        с указанием выполненных работ, количества передаваемых экземпляров:

- одновременно с предоставлением утвержденных результатов инженерно-экологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий подрядчик передает заказчику двухсторонний акт приемки-передачи результатов инженерных изысканий, счет, счет-фактуру, акт приемки выполненных работ по результатам инженерных изысканий; 

- одновременно с проектной документацией подрядчик передает заказчику двухсторонний акт сдачи-приемки проектной документации, счет, счет-фактуру, акт приемки выполненных работ по подготовке проектной документации; 

- после получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства подрядчик направляет заказчику результат выполненных работ в соответствии с пунктом 1.3 контракта, акт                                     приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение Госэкспертизы, акт приемки выполненных работ по подготовке проектной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение Госэкспертизы.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.3 контракта).

Согласно календарному графику выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ул. Аэродромной – ул. Целинной до границ города Хабаровска» (Приложению №3 к контракту): 

- срок выполнение 1-го этапа работ – 29.08.2019; 

- срок выполнение 2-го этапа, а именно, предоставление полного комплекта проектной документации, согласованной с сетедержателями с утвержденным проектом планировки линейного объекта – 23.12.2019; 

- срок выполнения 3 этапа работ, в том числе устранение замечаний КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» в процессе прохождения экспертизы проектной документации, внесение изменений в проектную документацию, – 03.04.2020, подписание акта приемки выполненных работ (передачи полного комплекта документации) после получения положительного заключения экспертизы – 13.04.2020.

Согласно акту №9 от 29.08.2019 на сумму 691 476,69 руб. подрядчиком выполнены проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция              ул. Аэродромной – ул. Целинной до границ города Хабаровска» по муниципальному контракту №29 от 22.05.2019 (1 этап. Предоставление утвержденных результатов инженерно-экологических, инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий). 

На выполнение 2-го этапа работ представлены: акт №16 от 24.12.2019 на сумму 1 848 623,27 руб. и акт №7 от 16.12.2021 на сумму 1 840 133,28 руб.

09.09.2022 исх. № 10.5-21/4801 заказчиком направлена в адрес подрядчика претензия об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту по 2-му и 3-ему этапам. 

09.09.2022 исх. № 10.5-21/4802 заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что до настоящего времени результат работ заказчику не передан, что подтверждается отсутствием подписанного сторонами акта приемки выполненных работ; 30.06.2022 получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по контракту № 27-1-2-3-042501-2022; требование заказчика от 21.07.2022 № 10.5-21/3818 об устранении замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, не устранены и проектная документация в срок до 25.08.2022 для повторного прохождения госэкспертизы не направлена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения 3-этапа работ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения 3-го этапа работ, суды, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия контракта, в том числе пункты 3.2, 4.2, 6.1.10, 7.1, 7.2 контракта, принимая во внимание календарный график, установили, что в 3-й этап работ входят такие работы как устранение замечаний, выявленных по результатам прохождения государственной экспертизы, внесение изменений в проектную документацию, а также подписание акта приемки выполненных работ после получения положительного заключения, то есть данный этап работ регламентирует порядок приемки и оплаты оставшейся части денежных средств, и не имеет стоимостного выражения, поэтому подрядчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения 3-го этапа работ.

Ссылки кассатора на то, что результатом выполненных работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, не свидетельствует о правомерности начисления неустойки за третий этап работ в связи со следующим. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ).

При этом право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019                           № 305-ЭС19-12786).

Как следует из пунктов 5.1.3, 5.1.5 контракта, именно в обязанности подрядчика включается направление проектной документации на государственную экспертизу и её прохождение, таким образом, выполнение 3-этапа работ зависит, в том числе от заказчика, поэтому ответственность за нарушение выполнения работ не может быть отнесена на подрядчика.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А73-20912/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова