СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-14155/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Логачева К.Д.,

судей                                                             Иванова О.А.,

                                                                       Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области - Кузбассу (№07АП-3351/2025 (1,2)) на решение от 25.04.2025 и определение от 04.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14155/2024 (судья Левенко А.С.), принятое по рассмотрению отчета финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина - ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: Кемеровская область, Юргинский р-н, п/ст ФИО2, ул. Октябрьская, д. 21).

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО3, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - уполномоченный орган) 22.07.2024 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ФИО1, ИНН 

<

***> (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2024  Арбитражного суда Кемеровской области должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов. 

От финансового управляющего поступили следующие документы: отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина с приложенными документами, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов, ходатайство о введении реализации имущества должника.

Решением от 25.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО1 признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника на срок 6 месяцев, до 02.10.2025. Утвержден  финансовым управляющим должника ФИО4.

Определением от 4.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства ФНС Росс о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 отказано. 

Не согласившись с приятыми судебными актами, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобами, в которых просит обжалуемые решение и определение отменить, принять по спору новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника.

Апелляционные жалобы объединены в одно производство.

Апелляционные жалобы мотивирована тем, что ФИО1 неплатежеспособна, восстановление платежеспособности невозможно. Сведениями об ином имуществе, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, налоговый орган не располагает.   Процедура банкротства реализация имущества гражданина при таких обстоятельствах будет носить формальный характер, повлечет за собой необходимость возмещения судебных расходов за счёт бюджетных средств, цель банкротства в виде удовлетворения требования кредиторов достигнута не будет. 

Отзывы на апелляционные жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили.

Представитель апеллянта в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционных жалоб поддержала.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а также того, что в установленный срок не представлен проект плана реструктуризации долгов должником-гражданином.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления факт отсутствия источников для пополнения конкурсной массы должника заявителем не доказан, безрезультативность мероприятий, направленных на ее пополнение, не установлена, ввиду чего вывод об отсутствии у должника средств для погашения расходов является преждевременным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 213.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Если в установленный настоящей статьей срок управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов.

Заявитель по делу о банкротстве несет обязанность по возмещению судебных расходов на процедуру несостоятельности в случае отсутствия иных источников финансирования (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт неплатежеспособности должника и отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в процедуре реструктуризации долгов должника, и при этом у должника отсутствует имущество и его финансовое положение вызывает обоснованные сомнения в возможности утверждения и исполнимости плана реструктуризации долгов должника, в то время как достаточные и относимые доказательства иного не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении её имущества процедуры реализации.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, а именно анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

При этом право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу.

В настоящее время прекращение производства по делу о банкротстве нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку финансовый управляющий не выполнил все мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы. Следовательно, однозначный вывод о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства по материалам дела сделать невозможно.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсная масса не сформирована в полном объеме, расчеты с кредиторами должника не проводились, пришел к обоснованному выводу о преждевременности заявленного ходатайства.

Доказательств обратного в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов, в силу чего является обоснованным вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебных актов, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения и определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.04.2025 и определение от 04.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14155/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                   К.Д. Логачев

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов

                                                                                                            Е.В. Фаст