АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10677/2020

г. Иркутск

05 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>, кабинет 202) 

к акционерному обществу «Верхнечонскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

о взыскании 1 198 511 рублей 46 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, по доверенности № 170 от 20.05.2020 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка» (далее – ООО «ИркутскГеологоразведка», истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Верхнечонскнефтегаз» (далее – АО «ВЧНГ», ответчик) с требованием о взыскании 1 198 511 рублей 46 копеек, из которых 308 600 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 2320917/1092Д от 26.09.2017, 889 911 рублей 46 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования поддерживает в полном объеме, представил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд приобщил поступившие от истца документы к материалам дела.

Ответчик иск не признает, в представленном отзыве на иск просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в настоящем споре взысканию подлежит только неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора об оплате, в остальной части исковых требований возражений не заявил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, с учетом отсутствия возражений сторон, пришел к выводу, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству подготовлено. В порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.    

Поскольку отсутствие надлежащим образом извещенного истца не является препятствием для рассмотрения дела по существу, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «ИркутскГеологоразведка» (исполнителем) и АО «ВЧНГ» (заказчиком) заключен договор № 2320917/1092Д от 26.09.2017 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по доразведке месторождения долеритов «Восточное» на территории ВЧНГКМ и создание проектной документации на разработку карьера «Восточный-2» согласно Заданию на проектирование и в соответствии с Графиком выполнения работ, с сопровождением Проектной документации и результатов Инженерных изысканий при прохождении всех необходимых Экспертиз, согласований, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Перечень видов Работ, требования к результату Работ и перечень документов, которые Подрядчик обязуется передать Заказчику по завершению выполнения Работ, указаны в Задании на проектирование (пункт 1.2. договора).

Выполнение Работ Подрядчиком осуществляется по Графику выполнения работ в соответствии с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения этапов Работ, а также сопутствующих работ и услуг, предусмотренных Договором (пункт 1.3. договора).

Срок выполнения работ стороны согласовали в графике выполнения работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 7 115 000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата выполненных Работ по стадиям Инженерные изыскания, Проектная документация производится Заказчиком в следующем порядке: Заказчик осуществляет оплату выполненных по Договору Работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, после предъявления Заказчику оригиналов счета и счета-фактуры (с указанием номера и даты Договора), путем перечисления денежных средств на Расчетный счет Подрядчика. При этом необходимым условием оплаты является соответствие Данных оригинала счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку выполненных работ. Датой оплат является дата списания денежных средств с расчетного снега Заказчика (пункт 2.3. договора).

Сдача и приемка результата выполненных по Договору Работ осуществляется поэтапно в соответствии с Заданием на проектирование и Графиком выполнения работ, по акту сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения оригиналов Акта обязан рассмотреть их и направить Подрядчику подписанный Акт либо мотивированный отказ от подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков выполненных Работ. В случае направления Заказчиком в адрес Подрядчика мотивированного отказа от подписания Акта, Подрядчик обязан осуществить все доработки в указанный Заказчиком и направить Заказчику новый Акт. Заказчик обязан при получении от Подрядчика нового Акта рассмотреть его, при отсутствии замечаний подписать его и вернуть один экземпляр Акта Подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения (пункт 3.2. Договора).

Во исполнение обязанностей, принятых по договору, истец выполнил предусмотренные Заданием на проектирование  работы, вследствие чего между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 18 от 30.10.2017 на сумму 4 697 000 рублей, № 19 от 29.12.2017 на сумму 686 000 рублей, № 20 от 14.02.2018 на сумму 789 000 рублей.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января по 31 марта 2018 года, согласно которому задолженность АО «ВЧНГ» составляет 6 172 000 рублей.

Оплата заказчиком произведена 16.01.2020, о чем свидетельствует платежное поручение № 211 от 16.01.2020.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню из расчета 0,1% от суммы неуплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты по договору № 2320917/1092Д от 26.09.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 23.03.2020 направил ответчику претензию, потребовав оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию не последовало.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 2320917/1092Д от 26.09.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ существенными условиями договора являются согласованные сторонами техническое задание, начальный  и конечный сроки выполнения  работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 2320917/1092Д от 26.09.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора согласован сторонами пунктами 1.1, 1.2 договора и заданием на проектирование (приложение № 1 к договору),

- сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ  (Приложение №21 к договору).

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным, порождающим права и обязанности сторон. 

В силу требований гражданского законодательства, регулирующего подрядные правоотношения, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Факт выполнения подрядных работ ответчиком, а также приемка таковых истцом  подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 18 от 30.10.2017 на сумму 4 697 000 рублей, № 19 от 29.12.2017 на сумму 686 000 рублей, № 20 от 14.02.2018 на сумму 789 000 рублей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2019 по делу № А19-31473/2018 с АО «ВЧНГ» в пользу ООО «ИркутскГеологоразведка» взыскано 6 172 000 рублей основного долга за нарушение условий договора № 2320917/1092Д от 26.09.2017 в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ № 18 от 30.10.2017, № 19 от 29.12.2017, № 20 от 14.02.2018.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2020 означенное решение суда по делу № А19-31473/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу № А19-31473/2018 преюдициально установлено наличие задолженности АО «ВЧНГ» за нарушение условий договора от 26.09.2017 № 2320917/1092Д перед ООО «ИркутскГеологоразведка» в сумме 6 172 000 рублей.

Оплата задолженности в сумме 6 172 000 рублей заказчиком произведена 16.01.2020, о чем свидетельствует платежное поручение № 211 от 16.01.2020.

Согласно пункту 2.3 договора от 26.09.2017 № 2320917/1092Д моментом оплаты заказчиком выполненных работ является дата списания денежных средств с расчетного снега Заказчика.

Из материалов дела усматривается, что оплата выполненных работ произведена заказчиком с нарушением срока, установленного графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору), что ответчиком не оспаривается.

В связи с указанным нарушением истец начислил ответчику неустойку в сумме 308 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню из расчета 0,1% от суммы неуплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 308 600 рублей, исходя из суммы неисполненных ответчиком в срок обязательств по каждому акту сдачи-приемки выполненных работ и размера неустойки 0,1% за период с 21.11.2018 по 28.02.2016.

Истцом при начислении неустойки учтено ограничение неустойки, установленное пунктом 4.5. договора - не более 5% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным. При этом, несмотря на включение в расчет неустойки периода с 16.01.2020 (дата списания денежных средств с расчетного счета АО «ВЧНГ») по 20.01.2020 (дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ИркутскГеологоразведка»), что не соответствует условиям пункта 2.3 договора от 26.09.2017 № 2320917/1092Д, данная ошибка не привела к необоснованному увеличению исковых требований, поскольку истец ограничил размер неустойки 5% от суммы просроченного платежа, что при любых обстоятельствах составляет 308 600 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком неустойки в сумме 308 600 рублей, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки сумме 308 600 рублей за нарушение сроков оплаты по договору № 2320917/1092Д от 26.09.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 889 922 рублей 46 копеек за период просрочки с 30.12.2017 по 19.01.2020.

Суд, рассмотрев данное требование истца, находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, вступившим в законную силу 01.06.2015, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.5. договора № 2320917/1092Д от 26.09.2017 сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню из расчета 0,1% от суммы неуплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Указанным пунктом, а равно иными положениями договора № 2320917/1092Д от 26.09.2017 не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с договорной неустойкой.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по актам сдачи-приемки выполненных работ № 18 от 30.10.2017 на сумму 4 697 000 рублей, № 19 от 29.12.2017 на сумму 686 000 рублей, № 20 от 14.02.2018 на сумму 789 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку по существу представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что не предусмотрено ни договором, ни законодательством Российской Федерации.

Истец в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие стороны обратил внимание на то, что заключению договора № 2320917/1092Д от 26.09.2017 предшествовала закупочная процедура, в связи с чем, истец вправе начислить неустойку на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между тем указанный Закон подлежит применению в правоотношениях, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд с участием государственных (муниципальных) заказчиков, к коим АО «ВЧНГ» не относится.

Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не предусмотрена ни отдельная неустойка за просрочку оплаты выполняемых работ, ни право подрядчика взыскивать одновременно с договорной неустойкой проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, требуя взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 889 911 рублей 46 копеек, истец не учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, а также учитывая разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и рекомендации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из того, что договор между сторонами был заключен 26.09.2017, то есть после введения в действие пункта 4 статьи 395 ГК РФ, указанное в данном пункте ограничение на применение к должнику двойной меры ответственности распространяется на отношения, возникшие из спорного договора.

Поскольку пунктом 4.5 договора № 2320917/1092Д от 26.09.2017 предусмотрено взыскание неустойки, иные положения договора не содержат указание на возможность одновременного взыскания неустойки и процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 889 922 рублей 46 копеек, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказывает.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 308 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 24 985 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 5 от 18.05.2020.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично  в сумме 308 600 рублей, что составляет 25,75% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 433 рубля 64 копейки (24 985 руб.*25,75%), в оставшейся части государственная пошлина остается на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка» 308 600 рублей – неустойки, а также 6 433 рубля 64 копейки – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Н.А. Курц