АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4746/2024

26 декабря 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рус-Майнинг Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Тункинская экологическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 839 502,72 руб. – денежные средства за поставленный товар, 801 083,40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.11.2024 № 22-11.4,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 29.09.2024,

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рус-Майнинг Сервис" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Тункинская экологическая компания" о взыскании 3 839 502,72 руб. – денежные средства за поставленный товар, 801 083,40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.07.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в общем порядке.

Определением от 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий указал, что ООО "Рус-Майнинг Сервис" поставило в адрес ответчика товар общей стоимостью 3 839 502,72 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. В свою очередь, ответчик оплату за поставленный и принятый товар не произвел. В связи с просрочкой по оплате истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель конкурсного управляющего исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил. В устных пояснениях указал, что намерен урегулировать спор на стадии исполнительного производства.

От третьего лица письменный отзыв также не поступал. Представитель Управления дал устные пояснения о том, что указанный долг имеет характер дебиторской задолженности, факт поставки подтвержден. Порочности сделок по поставке налоговым органом не усмотрено.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2023 года по делу № А19-1913/2023 должник общество с ограниченной ответственностью "Рус-Майнинг Сервис"

признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Как указал истец, ООО "Рус-Майнинг Сервис" поставил в адрес ООО  "Тункинская экологическая компания" товар общей стоимостью 3 839 502,72 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, № 177 от 19.07.2022, № 178 от 19.07.2022, № 179 от 19.07.2022.

Оплата товара, поставленного по указанным УПД, ответчиком не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом сведений о заключении письменного договора у конкурсного управляющего не имеется.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 19.07.2022 №177, № 178, № 179 содержат сведения о наименовании, ассортименте и количестве, стоимости поставленного ответчику товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи; в силу положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи (поставки).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о договоре и обязательствах.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела и указанными ранее УПД, подписанными со стороны ответчика без замечаний, скрепленными печатью ответчика, ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательств оплаты в ином размере на момент рассмотрения спорного правоотношения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 839 502,72 руб.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801 083 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, произведенный истцом судом проверен и является верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При цене иска в 4 640 586,12 руб. надлежащий размер государственной пошлины по делу составляет 46 203 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, обязанность по уплате государственной пошлины суд относит на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тункинская экологическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Майнинг Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 640 586 руб. 12 коп., из которых: 3 839 502 руб. 72 коп. – денежные средства за поставленный товар, 801 083 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тункинская экологическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 203 руб. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева