АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-19184/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Чапаевой Г.В.  Черноусовой О.Ю. при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную  жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление  контрактной системы» на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 13.05.2024 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу   № А45-19184/2023 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской  области «Управление контрактной системы» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными  решения, предписания.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью  «Высокое качество медицинской техники» (119178, город Санкт-Петербург, набережная  реки Смоленки, дом 33а, помещение 198-н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ярмедсервис» (150000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического  контроля и развития материально-технической базы» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью Научно-производственная корпорация «Энергия» (300016, 

<

...>, этаж/офис 3/309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Путем использования системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» в заседании участвовали представители:  

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление  контрактной системы» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2  

по доверенности от 09.01.2024;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской  области – ФИО3 по доверенности от 27.12.2023.  

Суд установил: 

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной  системы» (далее – учреждение, ГКУ НСО «УКСис») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, управление)  о признании недействительными пунктов 1-3 решения от 28.04.2023  

 № 054/06/49-837/2023 и пунктов 1-3 предписания от 28.04.2023 № 054/06/49-837/2023. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Высокое качество медицинской техники» (далее – ООО «Высокое  качество медицинской техники»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый  дом Ярмедсервис» (далее – ООО «ТД Ярмедсервис»), государственное казенное  учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития  материально-технической базы» (далее – заказчик), общество с ограниченной  ответственностью Научно-производственная корпорация «Энергия».  

 Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 13.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  учреждение просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные им  требования.  

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены часть 3 статьи 7,  пункт 3 части 2 статьи 42, пункт 8 части 12 статьи 48, подпункта «а» пункта 1 части 5  статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон о контрактной системе); само по себе упоминание в эксплуатационной  документации ПЗС-матрицы не свидетельствуют о том, что приемник рентгеновского  изображения не может быть на основе плоскопанельного цифрового матричного  детектора; Закон о контрактной системе не обязывает комиссию по осуществлению  закупок проверять достоверность сведений, указанных в заявках участников;  необходимость толкования значения характеристики «неважно» отсутствовала, поскольку  в такой ситуации участники закупки могли указать любое значение; возлагая  на учреждение обязанность вносить в инструкцию по заполнению заявки сведения  об указании участником на наличие или отсутствие у поставляемого товара характеристик  со значением «неважно», антимонопольный орган сужает круг потенциальных участников  закупок и ограничивает конкуренцию; при наличии сомнений относительно вариантов  заполнения заявки участники аукциона могли обратиться за разъяснениями положений  закупочной документации.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу  судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных  в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании  представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 в Единой информационной системе в  сфере закупок (далее – ЕИС) было размещено извещение № 0851200000623002299 о  проведении электронного аукциона на поставку медицинского изделия – флюорограф  цифровой малодозовый беспленочный, закупаемого в рамках реализации региональной  программы «Модернизация первичного звена здравоохранения Новосибирской области на  2021-2025 годы», ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам  эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия».  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) от 18.04.2023 победителем закупки признано ООО «ТД Ярмедсервис».  

Не согласившись с действиями учреждения при проведении электронного аукциона,  ООО «Высокое качество медицинской техники» обратилось в антимонопольный орган  жалобой.  

Решением управления от 28.04.2023 № 054/06/49-837/2023 жалоба признана  частично обоснованной (пункт 1); единая комиссия учреждения признана нарушившей  положения пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе (пункт 2); заказчик  и учреждение – нарушившими положения части 3 статьи 7 и пункта 3 части 2 статьи 42  Закона о контрактной системе (пункт 3).  

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание  от 28.04.2023, согласно которому единой комиссии учреждения необходимо прекратить  нарушения положений пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе (пункт  1); заказчику и ГКУ НСО «УКСис» прекратить нарушения положений части 3 статьи 7,  пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 2); указать в инструкции  по заполнению заявки на участие в закупке возможные варианты заполнения значений по  пунктам № 3, № 4, № 7, № 11 описания объекта закупки (пункт 3); учреждению –  отменить решения, зафиксированные во всех протоколах по электронному аукциону  (пункт 3).  

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3 решения и пунктами 1, 2, 3 предписания,  ГКУ НСО «УКСис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований  для вынесения решения и предписания в оспариваемой части.  

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной  инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого  спора.  

 Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  

прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).  

Согласно части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация,  предусмотренная названным Законом и размещенная в ЕИС, должна быть полной и  достоверной.  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион) (часть 2  статьи 24 Закона о контрактной системе).  

В силу статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем  проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием  ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать  от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки,  содержащее следующую информацию: наименование объекта закупки, информация (при  наличии), предусмотренная правилами использования Каталога товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ), установленными в  соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе (пункт 5 части 1);  извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о  контрактной системе, должно содержать, в том числе описание объекта закупки в  соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе и требования к содержанию,  составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и  инструкцию по ее заполнению (пункты 1 и 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной  системе).  

В соответствии с пунктом 2 Правил использования КТРУ, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее –  Правила), КТРУ используется заказчиками в целях обеспечения применения информации  о товарах, работах, услугах, в том числе в извещении об осуществлении закупки;  документации о закупке; контракте; реестре контрактов, заключенных заказчиками.  

Согласно пункту 4 Правил заказчики обязаны применять информацию, включенную  в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил,  с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при  осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую  позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:  наименование товара, работы, услуги; единицы измерения количества товара, объема  выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); описание товара, работы,  услуги (при наличии такого описания в позиции).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, суды двух инстанций установили, что в рамках спорного электронного  аукциона к поставке планировалось медицинское изделие – «флюорограф цифровой  малодозовый беспленочный» с кодом КТРУ 26.60.11.113-00000123; при описании объекта  закупки заказчиком в графе «характеристики товаров, работ, услуг» по пунктам № 3, № 4,   № 7, № 11 установлено значение характеристик «неважно»; разъяснений относительно  допустимых способов указания в заявке характеристик по данным пунктам инструкция по  заполнению заявки не содержала.  

Принимая во внимание, что отсутствие разъяснений ввело в заблуждение  участников закупки относительно правильного возможного способа указания  характеристик с показателем «неважно» (в поданных на участие в закупке заявках  соответствующие характеристики содержали как конкретные характеристики  планируемого к поставке товара, так и указание «неважно»), суды пришли к  обоснованному выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения  решения и предписания в оспариваемой части.  

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы отсутствие в инструкции по  заполнению заявки разъяснений значения характеристики «неважно» образует нарушение  положений части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, поскольку размещенная в ЕИС  инструкция не отвечала признаку полноты.  

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе победителем аукциона  признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует  требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации  о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация  о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи  предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае,  предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую  цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном  пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер  платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.  

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при  рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка  подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся  в заявке на участие в закупке.  

Судами двух инстанций установлено, что позиция КТРУ 26.60.11.113-00000123  определены следующие варианты значений характеристики «тип матрицы»:  

ПЗС-матрица, плоско-панельный детектор, сканирующая матрица; заказчиком в описании  объекта закупки для данной характеристики указано требование к значению  характеристики «тип матрицы» - плоско-панельный детектор; в заявке победителя  закупки содержится информация о том, что характеристика поставляемого оборудования  «тип матрицы» - плоско-панельный детектор.  

Вместе с тем на официальном сайте Росздравнадзора размещено руководство по  эксплуатации медицинского изделия ( № РЗН 2015/2527 от 09.04.2015), содержащее  технические данные о рентгеновском аппарате 12ФК1 «ФЛЮАРКОМ», необходимые для  эксплуатации и обслуживания, в соответствии с пунктом 1.1.4 которого рентгеновские  лучи, испускаемые рентгеновской трубкой излучателя, проходят через диафрагму, тело  пациента и создают в плоскости экрана оптическое теневое изображение, переносимое  зеркалом к цифровой видеокамере. Там, пройдя через объектив, изображение попадает  на фоточувствительную поверхность ПЗС матрицы. Далее аналоговый сигнал, считанный  с каждого из более 4 миллионов ее элементов, превращается с помощью АЦП в  

12-разрядный цифровой сигнал, передаваемый в компьютер. 

Согласно пункту 1.1.2.9 руководства по эксплуатации система визуализации снимка  

состоит, в том числе из цифровой видеокамеры с ПЗС-матрицей, 14-разрядного  аналогово-цифрового преобразователя (АЦП), считывающего информационный сигнал с  ПЗС-матрицы, персонального компьютера с пакетом программ преобразующего  информацию от АЦП в видимое изображение на 17-ти дюймовом экране дисплея, в  результате чего на 1 элемент этого изображения приходится 4 элемента ПЗС-матрицы.  

Проанализировав положения руководства по эксплуатации медицинского изделия  ( № РЗН 2015/2527 от 09.04.2015) в совокупности с информацией указанной заказчиком  в описании объекта закупки, суды пришли к верному выводу, что победителем закупки в  части требуемой характеристики «тип матрицы» указана недостоверная информация,  в связи с чем заявка ООО «ТД Ярмедсервис» подлежала отклонению единой комиссией  учреждения в соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 ФЗ № 44-ФЗ.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали ГКУ НСО «УКСис»  в удовлетворении заявленных требований.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а  также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  нижестоящими судами норм права.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 13.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19184/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова 

Судьи Г.В. Чапаева   О.Ю. Черноусова