СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-14724/2017

25.01.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего   Павлюк Т. В.

судей:                                  Марченко Н.В.

                                 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. 

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) (07ап-11462/17) 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2017 по делу № А27-14724/2017 (Судья Исаенко Е.В.)

общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное), г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 26.06.2017 № 47 в части начисления страховых взносов в размере 95 980,84 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту – заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Центральном районе городе Новокузнецка (далее – пенсионный фонд, Управление) о признании недействительным решения от 26.06.2017 № 47 в части начисления страховых взносов в размере 95 980,84 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Определением от 16.08.2017 суд по ходатайству заинтересованного лица произвел замену Управления Пенсионного фонда в Центральном районе городе Новокузнецка его правопреемником Управлением Пенсионного фонда Российской федерации (государственным учреждением) в городе Новокузнецке Кемеровской области (межрайонным).

Решением суда от 23.11.2017 (резолютивная часть объявлена судом 22.11.2017) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пенсионный фонд провел выездную проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за 2014 - 2016 годы. 

По результатам выездной проверки вынесено решение от 26.06.2017 №47 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 47 закона № 212-ФЗ в сумме 19 254,20 руб., доначислены пени в сумме 25 777,49 руб. и недоимка в сумме 96 271,02 руб. 

Не согласившись с принятым решением, страхователь обратился в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных обществом требований по вопросам исчисления страховых взносов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

          В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

   Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Указанный закон определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона N 255-ФЗ).

Условия и продолжительность выплаты пособия по временной нетрудоспособности установлены статьей 6 Закона N 255-ФЗ - пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ обязанность страховщиков обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов осуществляется Фондом в отношении страхователей, которым в данном случае является общество.

Статьей 4.6 Закона N 255-ФЗ, регламентирующей порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, определено, что страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как указано в части 2 данной статьи, сумма страховых взносов, подлежащих перечислению такими страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 года N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ не принимаются к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные на основании выданных с нарушением установленного порядка документов.

По эпизоду доначисления страховых взносов на суммы непринятых к зачету фондом социального страхования суммы пособия по временной нетрудоспособности судом установлено следующее. Заявитель выплатил ФИО2 сумму страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности 3 538,76 руб., которая не была принята Фондом социального страхования Российской Федерации к зачету в счет взносов на обязательное социальное страхование. 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Управления о неправомерности расходов по выплате пособий по временной нетрудоспособности, произведенных страхователем с нарушением требований нормативных актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Вместе с тем, Конституцией Российской Федерации установлены основы правового статуса личности в Российской Федерации, в силу статьи 39 которой каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе в случае болезни. Социальные пособия устанавливаются законом. В Российской Федерации охраняется здоровье людей, устанавливаются пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Оценивая обстоятельства, на которые ссылается Фонд социального страхования в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно учел следующее.

Расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и не принятые к учету, являются неуплаченными страховыми взносами и к объекту обложения страховыми взносами на пенсионное страхование не относятся.

Факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не меняет их правового статуса как пособий, не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, доначисление страховых взносов, соответствующих пени и штрафа необоснованно, при этом доводы о том, что на момент вынесения обжалуемого решения заявителем не представлены доказательства об отмене решения ФСС, поскольку наличие факта наступления страхового случая не оспаривалось.

По эпизоду доначисления страховых взносов на сумму оплаты труда по трудовому договору гражданину республики Казахстан ФИО3 за период с 1.01.2014 по 30.06.2014 судом установлено, что между ООО УК "СГМК" и ФИО3, который является гражданином Казахстана заключен трудовой договор № УК 2012/16 от 16.04.2012г. 

По убеждению пенсионного фонда, временное пребывание работника - иностранного гражданина документально не подтверждено, а представленная копия миграционной карты ФИО3 служит подтверждением срока пребывания на территории Российской Федерации в период с 13.06.2013 г. по 10.09.2013 г.

Пунктом 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" определено, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, в том числе по договорам авторского заказа в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих на территории Российской Федерации, кроме случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Поскольку начисление взносов предусмотрено в целях финансового обеспечения доплат к пенсии, назначаемых и выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации, суд полагает обоснованным согласиться с выводами Управления Пенсионного фонда о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции до 01.01.2015) застрахованными лицами признавались граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор (срочные трудовые договоры) продолжительностью не менее шести месяцев в общей сложности в течение календарного года.

Согласно ст.22.1, Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с 1 января 2012 г. правовой режим обязательного пенсионного страхования различен и зависит от миграционного статуса гражданина. 

Иностранные граждане и лица без гражданства, находящиеся на территории Российской Федерации, могут в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иметь один из следующих статусов: - временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; - временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; - постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

В отношении иностранных граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, правовой режим пенсионного страхования соответствует режиму граждан РФ. В отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, временно проживающих и временно пребывающих на территории Российской Федерации, данный режим зависит от срока трудового договора, страховые взносы уплачиваются только на страховую часть трудовой пенсии, независимо от года рождения указанных лиц. 

Исключением из общего правила являются временно пребывающие на территории Российской Федерации иностранные работники, являющиеся высококвалифицированными специалистами, за которых страховые взносы в системе обязательного пенсионного страхования не уплачиваются. 

С 1 января 2012 года в соответствии с Соглашением «О правовом статусе трудящихся - мигрантов и членов их семей» от 19.11.2010г. упростились правила приема на работу граждан Казахстана (соглашение ратифицировано Федеральным законом от 11.07.2011 №186-ФЗ). При этом действие Соглашения не распространяется на правоотношения, связанные с осуществлением деятельности гражданами Казахстана на территории РФ на основе гражданско-правовых договоров. Срок, в течение которого работник из Казахстана может не вставать на миграционный учет составляет 30 суток с даты въезда (Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»). Трудящийся-мигрант обязан предоставить документ, подтверждающий законность своего нахождения на территории государства трудоустройства. Поскольку граждане Казахстана въезжают на территории Российской Федерации без визы, таким документом является миграционная карта (ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). Миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, начисляя страховые взносы в сумме 18 096 руб. на выплаты по трудовому договору ФИО3, пенсионный фонд не установил статус данного работника как постоянно или временно проживающего в РФ, наличие у последнего соответствующих документов в период с 01.01.2014 по 30.06.2014. 

Согласно ответу УМВД России по г. Новокузнецку от 26.09.2017, в автоматизированной системе МВД России «Центральный банк данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих, временно и постоянно проживающих в Российской Федерации» имеются сведения в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

16.01.2014 въехал на территорию Российской Федерации, КПП въезда - Новосибирск (АВИА), получил миграционную карту 0484752; с 24.01.2014 до 15.04.2014 состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

...>; с 21.02.2014 до 2.04.2014 состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

...>; 26.04.2014 выехал с территории Российской Федерации, КПП выезда - Шереметьево -3 (АВИА); 06.05.2014 въехал на территорию Российской Федерации, КПП въезда - Новосибирск (АВИА), получил миграционную карту № 7217747; 05.07.2014 выехал с территории Российской Федерации, КПП выезда - Домодедово (АВИА).

Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, копия миграционной карты и иные документы, подтверждающие факт пребывания гражданина Республики Казахстан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории г. Новокузнецка в 2014 году, уничтожены по окончании срока хранения, который составляет 1 год. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что миграционный статус иностранного гражданина Пенсионным фондом не установлен, вывод о размере страховых взносов, подлежащих начислению на выплаченный ему доход, основан на предположении. 

По эпизоду доначисления страховых взносов в размере 63 197,84 руб. за сентябрь 2014 года, штрафа и пени судом установлено, что в 2014 году ООО «ТД «СГМК» было реорганизовано в форме присоединения к заявителю.

Заявитель сформировал расчеты страховых взносов за 3 квартал 2014 года за своего правопредшественника, однако представил их не от собственного имени, а от имени правопредшественника, который к тому времени уже был исключен из ЕГРЮЛ и соответственно снят с учета в качестве страхователя. Сумма страховых взносов по указанным расчетам была уплачена заявителем своевременно и в полном объеме, однако, в связи с отсутствием принятого Пенсионным фондом соответствующего расчета она была отражена на лицевом счете заявителя в качестве переплаты.

Как верно отметил суд первой инстанции, в возражениях на акт проверки заявитель представил возражения, из которых явно следовало волеизъявление на зачет возникшей переплаты в счет выявленной Пенсионным фондом недоимки, однако зачет проведен не был, доначислены страховые взносы за сентябрь 2014 года, пени и штраф. 

Довод о том, что не был представлен расчет с корректирующими сведениями, отклоняется, поскольку при наличии волеизъявления общества на зачет правовых оснований для квалификации соответствующей суммы в качестве недоимки, ее доначисления и взыскания у Пенсионного фонда не имелось, так как привлечение к ответственности и начисление пени возможно только при наличии недоимки, 

Поскольку уплата страховых взносов была произведена в полном объеме, недоимка отсутствовала. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства заявитель обратился в Пенсионный фонд с заявлением о возврате спорных сумм страховых взносов за сентябрь 2014 года, поскольку они числились в качестве переплаты. В части страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 53 900,29 руб. возврат произведен уведомлением от 15.11.2017 №182/18, в части взносов в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9 299,21 руб. в возврате отказано уведомлением от этой же даты №182/18-1. Доначисленная сумма по оспариваемому решению заявителем уплачена в полном объеме. Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что общество намерено действовать добросовестно и в случае удовлетворения его требований не допустит двойного возврата одних и тех же сумм. Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в случае подобного обращения вопрос о возврате излишне уплаченных по оспариваемому решению сумм взносов должен решаться не формально, а с учетом фактического состояния расчетов за сентябрь 2014 года, независимо от оснований произведенного возврата.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2017 по делу № А27-14724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления. 

      Председательствующий                                                     Павлюк Т. В.

Судьи                                          Марченко Н.В.

                                                                                               ФИО1