СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15648/2022-ГК

г. Пермь

16 января 2023 года

Дело № А60-33312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2022 года 

по делу № А60-33312/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800040712) 

к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга 

о признании незаконными действий по уведомлению о выносе незаконных объектов в добровольном порядке,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными действий по уведомлению о выносе незаконных объектов в добровольном порядке, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, пересечение улиц Патриса Лумумбы, ул. Братская, д.18, ул. Походная, д.18, о возложения обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, путем включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга исключенных пунктов под номерами: 333, 196.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ИП ФИО2 является собственником нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Екатеринбург, пересечение улиц Патриса Лумумбы, ул. Братская, д.18 (№ 333 в списке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга), а также объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (№ 196 в списке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга) и является правообладателем данных торговых мест, что подтверждается договором купли-продажи переуступки права на установку киоска от 12.06.2019, договором купли-продажи от 05.03.2020.  Пояснил, что данные объекты включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга, при этом заявления на исключение объектов из схемы, заявитель не подавал. Полагает, что действия Администрации по направлению уведомлений бывшим собственникам торговых объектов от 02.08.2021 № 68/06-01-18/002/2344, № 68/06-01-18/002/3145 являются незаконными и нарушающими права предпринимателя; оснований для внесения изменений в схему (п. 52) не имеется. Указывает, что решение является немотивированным и подлежит отмене как неправосудное.

Администрацией направлено в суд заявление, в котором просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Судом рассмотрено заявление Администрации  о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Заявитель извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администраций  Чкаловского района города Екатеринбурга направлено в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 уведомление от 02.08.2021 № 68/06-01-18/002/2344 «Об освобождении земельного участка» (л.д.40-41), согласно которому необходимо в течение месяца с момента получения письма провести демонтаж нестационарного торгового объекта (НТО) по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Патриса Лумумбы и Братской (вблизи дома №18 по ул.Братской) (строка 326 Схемы размещения) в связи с отсутствием договора, предусматривающего размещение НТО, а также уведомление от 02.08.2021 №68/06-01-18/002/3145 «Об освобождении земельного участка (л.д.42-43), согласно которому необходимо в течение месяца с момента получения письма провести демонтаж НТО по адресу: 

<

...> (строка №187 Схемы размещения) в связи с отсутствием договора, предусматривающего размещение НТО.

Полагая, что действия по направлению уведомлений от 02.08.2021 №68/06-01-18/002/2344, №68/06-01-18/002/3145 об освобождении земельного участка, являются незаконными и нарушающими права предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными уведомлений об освобождении земельного участка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе, относится размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона №381-ФЗ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области» (далее - Порядок № 295-ПП) схема размещения представляет собой документ, состоящий из текстовой части в виде таблицы по форме согласно приложению к настоящему Порядку, определяющий существующие и перспективные места размещения нестационарных торговых объектов, включающий в себя сведения о нестационарном торговом объекте, адресных ориентирах, периоде размещения, специализации нестационарного торгового объекта, собственнике земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, а также о компенсационных местах размещения нестационарного торгового объекта (далее - компенсационное место).

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утверждена постановлением администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что места размещения спорных нестационарных торговых объектов включены в указанную схему (НТО по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Патриса Лумумбы и Братской (вблизи дома №18 по ул. Братской) - строка 326 Схемы размещения; НТО по адресу: 

<

...> - строка № 187 Схемы размещения.

В соответствии с п. 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП (далее - Порядок № 164-ПП), п. 3 Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург». 

Следовательно, договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Предусмотренный порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов отвечает принципам публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в сфере регулирования торговой деятельности, направлен на предупреждение коррупционных проявлений, на упорядочение размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», на исключение случаев произвольного занятия мест, предназначенных к размещению на них данных объектов, на обеспечение равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности. 

Кроме того, согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 26.12.2019 № 3096 «Об утверждении Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» к нестационарным торговым объектам, незаконно размещенным на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - нестационарные торговые объекты), относятся нестационарные торговые объекты, места размещения которых отсутствуют в схеме размещения, утвержденной органом местного самоуправления, и (или) в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что отсутствие заключенного с конкретным хозяйствующим субъектом договора на размещение нестационарного торгового объекта, несмотря на включение места размещения нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, свидетельствует о незаконности размещения нестационарного торгового объекта и может служить основанием для выноса незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, осуществляемого в рамках административной процедуры, предусмотренной Порядком выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 26.12.2019 № 3096.

На основании Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 381-ФЗ, а также действующих на территории Свердловской области Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области сам по себе факт включения торгового объекта в соответствующую Схему размещения нестационарных торговых объектов не предоставляет субъекту предпринимательской деятельности права на размещение нестационарного торгового объекта и его эксплуатации в отсутствие договорных отношений по поводу размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка.

В качестве органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» постановлением администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 № 1187 определены ее территориальные органы.

В соответствии с п. 13 Порядка № 164-ПП без проведения торгов договор заключается на основании заявления хозяйствующего субъекта о заключении договора, в частности, в случае обращения в срок, не превышающий 9 месяцев с даты вступления в силу настоящего порядка, в орган или бюджетное учреждение, указанные в п. 7 настоящего порядка, при подтверждении добросовестного внесения платы и (или) отсутствии задолженности за размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, в отсутствие заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта либо договора аренды земельного участка, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

При этом, орган или бюджетное учреждение, указанные в п. 7 настоящего порядка, письменно уведомляет в течение 3 месяцев с даты утверждения настоящего порядка лиц, указанных в подп. 1 и абз. 1 подп. 2 настоящего пункта, о возможности переоформить (заключить) договор без торгов.

Как следует из материалов дела, прежнему собственнику НТО по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Патриса Лумумбы и Братской (вблизи дома №18 по ул. Братской) - строка 326 Схемы размещения, ИП ФИО3 вручено уведомление о возможности переоформления договора без торгов (л.д. 38). Также аналогичное уведомление вручено собственнику НТО по адресу: 

<

...> - строка №187 Схемы размещения (л.д. 39) – нарочно под подпись.

Между тем, указанными лицами, а также ИП ФИО2 не предприняты действия по заключению договоров, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие договора на размещение нестационарного торгового объекта такой объект не может быть признан размещенным законно, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенных Администрацией уведомлений от 02.08.2021 №68/06-01-18/002/2344, № 68/06-01-18/002/3145 об освобождении земельного участка.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ИП ФИО2 является собственником нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Екатеринбург, пересечение улиц Патриса Лумумбы, ул. Братская, д.18, а также объекта, расположенного по адресу: 

<

...> и является правообладателем данных торговых мест, данные объекты включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В порядке реализации указанной нормы Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, согласно пункту 6 которого размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Согласно положениям указанного Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, - договор, заключаемый с хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов отдельно на каждый нестационарный торговый объект, в котором указаны место (адресный ориентир) нестационарного торгового объекта, площадь места, предоставляемого под размещение нестационарного торгового объекта, срок размещения нестационарного торгового объекта, категория хозяйствующих субъектов, размер, сроки и условия платы за размещение нестационарного торгового объекта.

Таким образом, отсутствие договора с конкретным хозяйствующим субъектом свидетельствует об отсутствии законного основания размещения конкретного объекта конкретным хозяйствующим субъектом, даже если это место размещения включено в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Оснований полагать, что постановление № 164-ПП ухудшило положение хозяйствующего субъекта, не имеется, поскольку с лицами, объекты которых размещены на основании схемы, договоры заключались без торгов при соблюдении определенных условий. 

Также следует отметить, что то обстоятельство, что истец является собственником НТО, приобретшим их у прежних собственников, как он указывает в апелляционной жалобе, не может рассматриваться как предоставляющее ему возможность не заключать договор на размещение НТО в установленном порядке. НТО является движимым имуществом и факт его установки по месту размещения на определенном месте на момент приобретения не свидетельствует о возникновении каких-либо прав на земельный участок. При этом для законного размещения НТО необходимо было заключение договора. 

Доказательств и обоснованных доводов, опровергающих установленные по делу при рассмотрении его судом первой инстанции обстоятельства, заявителем не приведено. Доводы заявителя направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022  года по делу № А60-33312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

Судьи

 

В. В. Семенов 

 

Ю. В. Скромова