АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск 

«12» октября 2020 года Дело № А19-22949/2019  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.10.2020. Полный  текст решения изготовлен 12.10.2020.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДЕРН ДРИЛЛИНГ  ТЕКНОЛОДЖИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 188800, 

<

...>),  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 664050, 

<

...>)  

о взыскании 2 383 564 руб. 77 коп., при участии в судебном заседании 30.09.2020: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 92-С от 30.09.2020, паспорт;  от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2019, паспорт;  

от третьего лица: генеральный директор ФИО3, приказ № 1 от 22.05.2018,  паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.20, паспорт, диплом.  

В судебном заседании 30.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин.  02.10.2020. Судебное заседание продолжено в 16 час. 12 мин. 02.10.2020 в том же составе  суда, при участии в судебном заседании:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 92-С от 30.09.2020, паспорт;  от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2019, паспорт;  

от третьего лица: генеральный директор Сахаровский А.А., приказ № 1 от 22.05.2018,  паспорт; представитель Волков Д.Е. по доверенности 20.01.2020, паспорт.  

В судебном заседании 02.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин.  05.10.2020. Судебное заседание продолжено в 16 час. 18 мин. 05.10.2020 в том же составе  суда, при участии в судебном заседании:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 92-С от 30.09.2020, паспорт;  от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: генеральный директор ФИО3, приказ № 1 от 22.05.2018,  паспорт;  

представитель ФИО4 по доверенности 20.01.2020, паспорт, установил: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» 12.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОДЕРН ДРИЛЛИНГ ТЕКНОЛОДЖИС» о взыскании 2 211  099 руб. 04 коп. – задолженность по договору на оказание услуг строительной техники №  Б2102 от 27.02.2019, суммы 172 465 руб. – неустойка за период с 17.06.2019 по 02.09.2019,  с произведением перерасчета неустойки с 03.09.2019 по ставке 0,1 % в день с суммы  основного долга 2 211 099 руб. 77 коп. по день вынесения решения суда.  

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял иск, в окончательной редакции  уточнений просил взыскать с ответчика 3 182 239 руб. 78 коп. – задолженность по  договору подряда, 426 420 руб. 13 коп. – неустойка за период с 10.07.2019 по 20.11.2019 с  произведением перерасчёта суммы с основного долга по ставке 0,1% в день, начиная с  21.11.2019 по день фактического исполнения решения суда.  

Уточнения иска судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.  

Определением суда от 23.06.2020 удовлетворено ходатайство ООО  «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» об уточнении наименования и адреса истца по делу № А19- 22949/2019. Уточнено наименование и адрес истца по делу № А19-22949/2019:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  664025, 

<

...>).  

Истец в судебном заседании до перерыва, иск поддержал в полном объеме; заявил  ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением  эксперта; после перерыва, иск поддержал в полном объеме, просил суд утвердить мировое  соглашение.  

Ответчик в судебном заседании до перерыва, иск не признал, поддержал  заявленное ходатайство истца об отложении судебного заседания для ознакомления с  заключение эксперта, после перерыва, поддержал ходатайство истца об утверждении  мирового соглашения.  

Третье лицо в судебном заседании до перерыва, возражало против заявленного  истцом ходатайства об отложении, после перерыва, заявило о вступлении в дело в  качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, возражало против  утверждения мирового соглашения, просило вынести частное определение.  

 Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

 Как следует из материалов дела, между ООО «Модерн дриллинг текнолоджис»  (заказчиком по договору, ответчиком по иску) и ООО «Строительная компания «Восток»  (исполнителем по договору, третьим лицом по делу) заключен договор на оказание услуг  строительной техники № Б2102 от 27.02.2019, по условиям которого исполнитель по  заявке заказчика обязался оказать услуги сваебойного агрегата – копровой установки и  бурильно-крановой машины (далее – агрегат) для погружения металлических свай и для  бурения лидерных скважин, на условиях настоящего договора на объекте заказчика «Узел  подключения КС6 «Сковородинская». Опоры под технологические трубопроводы АГРС.  Сковородинский район в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири»,  этап 2.6.» (далее – объект) в соответствии с заявками, а заказчик обязался принять  оказанные услуги и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.6  договора услуги должны быть оказаны в срок с 10.03.2019 по 30.04.2019 согласно  приложению № 5 договора. Согласно пункту 2.1 договора цена является ориентировочной  и подлежит корректировке в соответствии с фактическим результатом оказанных услуг и  составляет 9 287 100 руб. 58 коп., в том числе НДС (20%) – 1 547 850 руб. 10 коп. Договор  действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 8.1).  

 Исполнителем работы выполнены, о чем свидетельствуют подписанные акты  приема-сдачи услуг.  

ООО «Строительная компания «Восток» направило ответчику уведомление  (претензию) № 0067 от 26.06.2019 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.  

 Впоследствии, между ООО «Строительная компания «Восток» (цедент по  договору) и ООО «СтройМонтажСервис» (цессионарий по договору) заключен договор  

уступки прав требования (цессии) от 01.08.2019, по условиям которого цедент передал  цессионарию, а цессионарий принял принадлежащее цеденту в момент подписания  договора право требования в размере 3 182 239 руб. 78 коп. (основной долг), а также  договорной неустойки в полном объеме на сумму 3 182 239 руб. 78 коп. согласно п. 5.2  договора № Б2102, к ООО «Модерн дриллинг текнолоджис» ИНН 4704059255, именуемое  в дальнейшем должник. За уступленные права требования цессионарий производит  цеденту оплату в размере 3 182 239 руб. 78 коп. (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1  договора цессионарий при расчете за приобретенное у цедента право требования  производит последнему оплату в размере 3 182 239 руб. 78 коп. Стороны пришли к  соглашению об уплате уступленного по договору права требования путем зачета  встречных взаимных требований. Цессионарий имеет право требования к цеденту на  сумму 3 182 239 руб. 78 коп. по договору № УСТ-01/03/19 от 01.03.2019. При подписании  настоящего договора встречные взаимные требования цедента и цессионария, возникшие  из настоящего договора и договора № УСТ-01/03/19 от 01.03.2019 прекращаются на  сумму 3 182 239 руб. 78 коп. Споры между сторонами, в случае невозможности их  разрешения путем переговоров подлежат, за исключением подсудности судам общей  юрисдикции, рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Иркутской области  (пункт 5.1 договора).  

 Согласно акту приема-передачи документов от 01.08.2019 цедент передал, а  цессионарий принял договор № Б2102, акт сверки, акты приема-передачи оказанных  услуг.  

Задолженность ответчиком не оплачена, на основании заключенного договора  уступки права требования истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного договора  № Б2102 от 27.02.2019, суд  считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовое  регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к  числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование  сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований,  определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.  

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного  договора строительного подряда являются:  

- условия о содержании и объеме работ (предмете); - срок выполнения работ. 

Оценив условия договора № Б2102 от 27.02.2019, суд пришел к выводу о  согласовании сторонами всех его существенных условий:  

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте  1.1 договора;  

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.6 договора.  

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный  договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.  

Факт выполнения ООО «Строительная компания «Восток» работ подтверждается  актом приема-сдачи выполненных услуг от 10.06.2019 на сумму 5 480 011,81 руб., № 1 от  15.05.2019 на сумму 3 382 745,95 руб., подписанным ответчиком без замечаний к объему и  качеству.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что между ООО «М.Д.Т.»  и ООО «Строительная компания «Восток» в рамках исполнения договора подписывался  только один акт от 15.05.2019 на сумму 3 382 745,95 руб. С учетом частичной оплаты  задолженность составила 2 185 448 руб. 68 коп., что на протяжении рассмотрения дела  ответчиком не оспаривалось, а также подтверждается подписанным актом сверки  взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года.  

Однако оплата указанной задолженности ответчиком не произведена. 

Проанализировав условия договора уступки прав требования (цессии) от 01.08.2019  заключенный между ООО «Строительная компания «Восток» и ООО  «СтройМонтажСервис» суд приходит к следующему.  

Уступка права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве.  Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то  есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству  может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2  статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Целью договора цессии является передача обязательственного права требования,  указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация  субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными  условиями для данного вида договора, поэтому в договоре цессии должно быть указано  основание возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права  требования, субъектный состав лиц, участвующих в договоре цессии.  

Следовательно, существенным условием договора цессии является условие о  конкретном обязательстве, по которому передается право требования и при заключении  договора стороны должны индивидуализировать это обязательство и конкретизировать  субъективное обязательственное право.  

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации на кредитора,  уступившего требование другому лицу, возложена обязанность по передаче новому  кредитору документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения,  имеющие значение для осуществления требования.  

Цедент на основании акта приема-передачи документов от 01.08.2019 передал, а  цессионарий принял договор № Б2102, акт сверки, акты приема-передачи оказанных  услуг; на основании акта приема-передачи документов от 01.08.2019 цедент передал, а  цессионарий принял договор № Б2102, акт сверки, акты приема-передачи оказанных  услуг.  

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не  требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В материалы дела представлено уведомление ООО «М.Д.Т.» о произошедшей  уступке права требования, направленное истцом от 26.06.2019, содержащее требование об  оплате имеющейся задолженности.  

 Оспаривая заявленные требования, ООО «Строительная компания «Восток» в  судебном заседании 18.12.2019 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о фальсификации (в уточнённой  редакции от 18.02.2020) договора цессии между ООО «Строймонтажсервис» и ООО «СК  «Восток», указав, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом и  печать проставленная на документах обществу не принадлежит; заявило о назначении  почерковедческой экспертизы, проведение которой просило поручить ООО «Байкальский  экспертно-правовой сервис», либо ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы  Минюста России, представил документы для направления на экспертизу.  

Ответчик ООО «М.Д.Т.» также выразил сомнения в подлинности печати на  спорном договоре, заявив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о фальсификации доказательств, заявил о проведении судебной  технической экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; проведение экспертизы просил поручить экспертам  ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ  СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ.  

Определением суда от 02.07.2020 ходатайство ООО «Строительная компания  «Восток» и ООО «М.Д.Т.» о назначении судебной почерковедческой и технической  экспертизы удовлетворено; по делу № А19-22949/2019 назначена судебная  почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ  СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ  

ФЕДЕРАЦИИ. На разрешение экспертов, проводящих почерковедческую экспертизу,  поставлен следующий вопрос:  

1. Кем выполнена подпись в договоре цессии б/н от 01.08.2019: генеральным  директором ООО «Строительная компания «Восток» ФИО3 либо иным лицом?  

На разрешение эксперта, проводящего техническую экспертизу оттиска печати,  поставлен следующий вопрос:  

1. Соответствует ли оттиск печати ООО «СК «Восток», проставленный в договоре  цессии от 01.08.2019 оттиску печати ООО «СК «Восток», проставленным на других  документах, выполненных за период с 01.05.2019 по 10.08.2019 из числа предоставленных  эксперту для исследования в рамках проведения почерковедческой экспертизы  экспериментальным образцам, отобранным в заседании суда?  

 ФЕДЕРАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ИРКУТСКАЯ  ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31.07.2020 представлено в материалы дела заключение  эксперта № 881/2-3, № 882/2-3 от 30.07.2020 (т.3 л.д.33-40), согласно которого подпись,  расположенная в строке: «ФИО3» в графе: «Цедент:» в договоре уступки прав  требования (цессии) от 01.08.2019, заключенном между ООО «СК «Восток» (цедент) в  лице генерального директора ФИО3 и ООО «СтройМонтажСервис»  (цессионарий) в лице генерального директора ФИО5, выполнена не самим  ФИО3, а другим лицом.  

Оттиск печати ООО «СК «Восток» в договоре уступки прав требования (цессии) от  01.08.2019, заключенном между ООО «СК «Восток» (цедент) в лице генерального  директора ФИО3 и ООО «СтройМонтажСервис» (цессионарий) в лице  генерального директора ФИО5, нанесен не печатью ООО «СК «Восток»,  свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения,  а иной.  

Изучив экспертное заключение, исследовав материалы дела, суд приходит к  выводу, что эксперт, проводивший назначенную судом почерковедческую экспертизу,  исчерпывающе ответил на поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в  отношении исследованных обстоятельств у суда не возникло, как и в отношении выводов  эксперта.  

Экспертное заключение № 881/2-3, № 882/2-3 от 30.07.2020 составлено в  соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям  

статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза  назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона,  принимается судом.  

Учитывая, что вывод эксперта носит категорический характер, никаких  убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного  заключения, не приведено, экспертное заключение является надлежащим доказательством  применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и подтверждает обоснованность доводов ООО «Строительная  компания «Восток» и ответчика ООО «М.Д.Т.» о том, что ФИО3 не  подписывал спорный договор и не ставил оттиск печати организации (договор уступки  прав требования (цессии) от 01.08.2019 содержит подложную подпись ФИО3).  

Истцом не представлены допустимые и надлежащие доказательства, способные  послужить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов  эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключения эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, экспертное  заключение, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон  (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку,  либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в  письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,  подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой,  телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

По общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.  

Учитывая выводы экспертного заключения № 881/2-3, № 882/2-3 от 30.07.2020 о  том, что ФИО3 не подписывал спорный договор, равно как и не использовал  печать организации, следовательно, договор уступки прав требования (цессии) от  01.08.2019 подписан неустановленным (неуполномоченным) лицом.  

 Более того, из пояснений третьего лица следует, что в связи с тем, что работы по  договору № Б2102 от 27.02.2019 должны были выполняться и постоянно контролироваться  на территории Республики Саха (д. Мевер), по договоренности между ФИО5  (генеральным директором ООО «СМС») и ФИО3 (генеральным ректором  ООО «СК «Восток») было решено назначить ФИО5 представителем ООО «СК  «Восток» во взаимоотношениях с ООО «М.Д.Т.» и третьими лицами. Для осуществления  этих полномочий ФИО5 был назначен директором по строительству ООО «СК  «Восток» в объеме полномочий, определенных в выданной ему доверенности,  ФИО3 ему были переданы оригиналы договора и приложений к нему.  

После выполнения работ и подписания актов взаимозачета, актов сверки взаимных  расчетов, и акта сдачи-приемки выполненных услуг печать ООО «СК «Восток» выбыла из  распоряжения ФИО3, так как была передана на хранение ФИО5  вместе со всеми оригиналами документов (договор № Б2102 от 27.02.2019 с  приложениями и дополнительными соглашениями, акт контроля забивки свай от  29.04.2019, акт взаимозачета № 20 от 15.05.2019, товарная накладная № 3/0000020 от  31.03.2019, товарная накладная № 4/0000014 от 30.04.2019, акт приема-сдачи выполненных  услуг от 15.05.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 27.02.2019-15.05.2019, акт  взаимозачета № 24 от 31.05.2019, товарная накладная № 5/0000017 от 31.05.2019, акт  сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019, официальная переписка, а также иные  документы, относящиеся к выполнению работ по договору № Б2102 от 27.02.2019).  

 Фактически печать ООО «СК «Восток» находилась в распоряжении Федосеева  А.Н., являющегося генеральным директором ООО «СтройМонтажСтрой» в период с  03.07.2019-19.12.2019.  

 Данные обстоятельства дополнительно подтверждают тот факт, что в период  подписания спорного договора цессии печать у директора ООО «СК «Восток»  ФИО3 отсутствовала.  

Определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского  оборота на основании первичной документации гражданских прав и (или) обязанностей  имеет волеизъявление такого лица, выраженное путем подписания соответствующих  документов либо непосредственно самим субъектом, либо иным лицом, обладающим для  этого необходимыми полномочиями, что в рассматриваемом случае опровергается  установленным по результатам проведенной судебной экспертизы фактом фальсификации  подписи ФИО3 на спорных документах.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала  арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать  обстоятельства, которые обосновывают, его юридическую позицию. Из чего следует, что:  а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу  распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое  участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете  доказывания, определяемую основанием требований или возражений.  

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет  предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон  влияют на его формирование.  

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу  стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.  

Следовательно, оспариваемый договор уступки прав требования (цессии) от  01.08.2019 между ООО «СтройМонтажСервис» и ООО «Строительная компания «Восток»  является недействительным (ничтожным) в силу статей 153, 154, 160, 166, 168 и 432  Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает каких-либо прав и  обязанностей и оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном судебном акте; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1  которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений (3 608 659 руб. 91  коп.) составляет 41 043 руб. 30 коп.  

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего заявления ООО «СК «Восток»  понесены судебные издержки по оплате судебной почерковедческой экспертизы.  Заявитель платежным поручением № 20154 от 28.01.2020 внес на депозит суда денежную  сумму в размере 18 000 руб. за проведение экспертизы.  

Согласно акту ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКАЯ  ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ стоимость проведения почерковедческой экспертизы  составила 15 200 руб., стоимость технической экспертизы составила 19 950 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2020 с депозитного  счета Арбитражного суда Иркутской области на счет ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ  МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в качестве оплаты за  проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу № А19-22949/2019  

перечислены денежные средства в размере 35 150 руб., поступившие, в том числе от ООО  «СК «Восток».  

Следовательно, взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» в  пользу ООО «СК «Восток» подлежат судебные издержки на оплату услуг эксперта в  размере 15 200 руб.  

В доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 41 043 руб. 30 коп.  

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>,  ИН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 34 917 руб. 82 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (ОГРН  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) судебные расходы в размере 18 000 руб. за экспертное  исследование.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

 Судья Е.Ю. Колосова