СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10580/2024-ГК

г. Пермь

13 октября 2025 года

Дело № А60-55744/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шафранской С.В.,

при участии:

от общества «Юркапитал» посредством веб-конференции: ФИО1, удостоверение адвоката № 3799, доверенность от 25.01.2025,

от общества «Экотехпром» посредством веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.12.2024, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2024 года по делу № А60-55744/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром»,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, разовой поставки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Юркапитал», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Континент Екатеринбург», 

о признании договора возмездного оказания услуг, договора уступки прав требований недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг,

третье лицо: ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юркапитал» (далее – ООО «Юркапитал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (далее - ООО  «Экотехпром») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2022 № ДТС03, разовой поставки по УПД № 64 от 26.06.2022, в общем размере 2 654 000 руб. 00 коп. на основании договора уступки прав требований от 01.09.2022 № 10.

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО  «Экотехпром» к ООО «Юркапитал», ООО «Хоум Континент Екатеринбург» о признании договора возмездного оказания услуг от 01.03.2022 № ДТС03, заключенного между ООО  «Экотехпром» и ООО «Хоум Континент Екатеринбург», договора уступки прав требований от 01.09.2022 № 10, недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2024 (резолютивная часть от 05.09.2024) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: договор об оказании услуг по санобработке и мойке спецавтотранспорта от 01.03.2022 № ДТС03, а также договор уступки прав требований (цессии) от 01.09.2022 № 10 признаны недействительными, судом применены последствия недействительности сделки. С ООО «Юркапитал» в пользу ООО «Экотехпром» взысканы денежные средства в размере 1 800 000 руб. 00 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Юркапитал» подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой заявитель просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции с привлечением к участию в дело третьего лица - Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.02.2025 прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Юркапитал» на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2025 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Юркапитал» по делу № А60-55744/2023 Арбитражного суда Свердловской области отменено, апелляционная жалоба ООО «Юркапитал» направлена для рассмотрения по существу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.08.2025.

11.08.2025 в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» от ООО  «Экотехпром» поступил отзыв, согласно которому общество просило оставить жалобу без удовлетворения.

14.08.2025 посредством системы «Мой арбитр» от апеллянта поступили письменные пояснения по делу.

Определением апелляционного суда от 19.08.2025, вынесенным в составе судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С., под председательством судьи Муталлиевой И.О., судебное заседание отложено на 25.09.2025 на 16 час. 00 мин.

Определением апелляционного суда от 19.09.2025 произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Суслову О.В. в порядке ст. 18 АПК РФ. 

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Юркапитал» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В жалобе апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, апеллянт ссылается на книгу покупок ООО  «Экотехпром» за период с 2022 по 2023, письменные пояснения данные в рамках контрольных налоговых мероприятий в 2023 директором  ООО  «Экотехпром» ФИО4

Указывает на незаконность ссылок суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в рамках дел № А60-50313/2021 и № А60-56958/2023, т.к. указанные обстоятельства не имеют отношение к рассматриваемому спору. Указывает, что представленные комиссионные акты от 23.10.2023 не являются допустимыми, односторонними доказательствами, т.к. общество «Хоум Континент Екатеринбург» оказывало услуги по  санобработке и мойке спецавтотранспорта в 2022 году, а также поставило по договору поставки 2 редуктора. Ссылается на отсутствие претензий по объему и качеству оказанных услуг, поставленного товара. 

Указывает, что общая сумма оказанных услуг и поставленного товара составила 8 364 000 руб., из которых 3 910 000 руб. было получено обществом «Хоум Континент Екатеринбург». Сумма уступки прав требования по договору № 10 от 01.09.2022 составила 4 454 000 руб.. из которых 1 800 000 руб. было перечислено обществом «Экотехпром» 07.09.2022 после получения уведомления об уступке непосредственно обществу  «Юркапитал». 

Считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, необоснованно удовлетворив встречный иск. Ссылается на отсутствие доказательств вывода денежных средств в пользу третьего лица ФИО3 

В ходе судебного заседания апелляционного суда 25.09.2025 представитель общества «Юркапитал» на доводах апелляционной жалобы с учетом приведенных дополнений настаивал. Представил подробный расчет требований, указал на отсутствие оснований к признанию сделок недействительными по встречному иску. 

Представитель общества «Экотехпром» против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на мнимости сделки с обществом «Хоум Континент Екатеринбург», в отзыве на апелляционную жалобу (от 25.12.2024) ссылался на отсутствие услуг и поставки, на отсутствие сведений о спорных правоотношениях с обществом «Хоум Континент Екатеринбург», указал на осуществление спорных услуг (санобработка и мойка спецавтотранспорта) собственными силами, отсутствие оснований к перечислению денежных средств в размере 1 800 000 руб. бывшим директором ООО «Экотехпром» ФИО3 в пользу ООО «Юркапитал», настаивал на фиктивности документооборота, незаконный вывод денежных средств бывшим директором   – дополнительные пояснение 18.02.2025.     

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2025  к материалам дела приобщены письменные пояснения апеллянта от 11.09.2025, письменные дополнения ответчика к отзыву на апелляционную жалобу от 19.09.2025. В удовлетворении ходатайства ООО «Экотехпром» о приобщении новых доказательств (договоров аренды, пояснительной записки), приложенных к дополнению к отзыву от 19.09.2025, апелляционным судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку названные доказательства не были представлены суду первой инстанции, объективных причин по которым данные доказательства не могли быть представлены, не приведено (в т.ч. с учетом встречного иска и заявленных по нему оснований).

Протокольным определением апелляционного суда от 25.09.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 09.10.2025 до 9 час. 45 мин.

После перерыва в судебном заседании состав суда и представителей сторон, явившихся в заседание, не изменился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 между ООО «Экотехпром» (заказчик) и ООО «Хоум Континент Екатеринбург» (исполнитель) был заключен договор № ДТС03, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по мойке и дезинфекции автотранспорта и оборудования заказчика, указанного в приложении № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги оказываются по адресам, указанным в приложении № 2.

В приложении № 1 стороны согласовали список спец. автотранспорта, модели, гос. номера в общем количестве 40 единиц. 

В приложении № 2 стороны согласовали 3 адреса оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость одной услуги составляет 10 000 руб. 

В силу п. 3.2 договора корректировка ежемесячных платежей в сторону уменьшения или увеличения производится на основании актов выполненных услуг по согласованию сторон. 

В соответствии с п. 3.3 договора оплата осуществляется ежемесячно до 5-го числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В рамках указанного договора между исполнителем и заказчиком в двустороннем порядке, в отсутствие возражений по объему и качеству оказанных услуг,  подписаны следующие универсальные передаточные документы (далее – УПД): № 4 от 31.03.2022 на сумму 710 000 руб., № 61 от 30.04.2022 на сумму 1 960 000 руб., № 62 от 30.04.2022 на сумму 1 960 000 руб., № 63 от 30.06.2023 на сумму 1 974 000 руб.

Кроме того, по УПД № 64 от 26.06.2022 общество «Хоум Континент Екатеринбург» поставило в адрес ООО «Экотехпром» 2 редуктора платнетарных 311L350.3FZHOCGBOA на общую сумму 1 760 000 руб.

По указанным обязательствам общество  «Экотехпром» получило всего товара и услуг на общую сумму 8 364 000 руб. и произвело оплаты обществу «Хоум Континент Екатеринбург» на общую сумму 3 910 000 руб. (платежные получения № 627 от 31.03.2022, № 1473 от 22.08.2022, № 1497 от 28.07.2022, № 1561 от 09.08.2022).

Далее,  01.09.2022 между ООО «Хоум Континент Екатеринбург» (цедент) и ООО «Юркапитал» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 10, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Экотехпром», по исполнению обязательств по оплате суммы задолженности за услуги по санобработке и мойке спецавтотранспорта, возникшее из договора от 01.03.2022 № ДТС03, а также по оплате суммы задолженности за поставку 2 редукторов платнетарных 311L350.3FZHOCGBOA на общую сумму 4 454 000 руб. (п. 1, 2 договора цессии). 

04.09.2022 цессионарий уведомил должника, ООО «Экотехпром», о состоявшейся уступке прав требований. 

07.09.2022 должник платежным поручением № 1726 частично оплатил цеденту сумму задолженности в размере 1 800 000 руб. 00 коп. 

Цессионарий обращался в адрес должника с претензий от 07.08.2023, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 654 000 руб. (4 454 000 руб. – 1 800 000 руб.), цессионарий (17.10.2023)  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь заказчик обратился в суд со встречным иском (22.01.2024), указывая на мнимость сделок, ссылаясь на отсутствие сведений у сотрудников общества «Экотехпром» о наличии договорных отношений с ООО «Хоум Континент Екатеринбург»; ссылался на недобрососвестноть бывшего директора общества «Экотехпром» ФИО3, а также односторонние комиссионные акты от 23.10.2023, приводил доводы об отсутствии возможности ведения деятельности обществом «Хоум Континент Екатеринбург» в виду нулевых балансов последнего и наличия судебных дел: решение от 08.11.2023 по делу № А60-50313/2021, решение от 20.12.2023 по делу № А60-56958/2023.   

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически услуги оказаны не были, что подтверждается комиссионными актами, заявленная к взысканию сумма задолженности не сходится с имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд указал, что ООО «Хоум Континент Екатеринбург» не могло вести какую-либо деятельность, поскольку согласно сведениям из Государственного информационного ресурса бухгалтерской финансовой отчетности (в отчете на балансе организации не усматриваются материальные и необоротных активы, нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы, денежные средства и эквиваленты на последнее число 2020, 2021, 2022 года не превышают 10 000 руб. 00 коп.). 

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на положения процессуального закона (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) сослался на установленные обстоятельства (в рамках постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А60-50313/2021;  решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56958/2023) фиктивного документооборота, видимости сделки путём подписания договора подряда, актов КС-2, КС-3, оформления книг покупок и продаж в отсутствие фактического выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке гл. 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, представленных возражений,  изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, считает выводы суда первой инстанции неверными,  не основанными на представленных доказательствах, а также усматривает неправильное распределение между сторонами бремени доказывания.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Экотехпром» (заказчика) является сбор отходов (код ОКВЭД 38.1), директором общества на 16.03.2023 указан ФИО4.

Не спорным является и то обстоятельство, что общество «Экотехпром» является профессиональным участником правоотношений по оказанию услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) (подтверждается многочисленной судебной практикой № А60-10338/2024, № А60-10332/2024, № А60-12801/2021 и пр.).

Действующее санитарно-эпидемиологическое законодательство содержит положения, предусматривающее мойку с дезинфекцию транспортного средства для перевозки отходов, которая должна проводиться хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по сбору и транспортированию ТКО, не реже 1 раза в 10 суток (пункт 16 СанПиН 2.1.3684-21).

Таким образом, очевидным является факт того, что профессиональному участнику, оказывающему услуги по транспортированию ТКО, необходимо своевременно осуществлять мойку с дезинфекцию транспортных  средств для перевозки ТКО.

Возникшие отношения по договору  от 31.03.2022 № ДТС03 регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела доказательства, ограничился позицией общества «Экотехпром» о фиктивности документооборота и мнимости сделок и представленными им односторонними документами, неверно распределив бремя доказывания, не учел следующее.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказанных услугах.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены составленные в двустороннем порядке, в отсутствие возражений по объему и качеству оказанных услуг, скрепленные подписями и печатями сторон, УПД: № 4 от 31.03.2022 на сумму 710 000 руб., № 61 от 30.04.2022 на сумму 1 960 000 руб., № 62 от 30.04.2022 на сумму 1 960 000 руб., № 63 от 30.06.2023 на сумму 1 974 000 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что определениями суда первой инстанции от 22.04.2024, 29.05.2024, 29.07.2025 были удовлетворены ходатайства ООО «Юркапитал» об истребовании доказательств в налоговом органе. Вместе с тем, согласно информации, представленной налоговым органом 07.08.2024 (т. 1 л. д. 111-138) требование суда в полном объеме не исполнено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 20.01.2025 повторно направил требование о предоставлении документов  в адрес налогового органа (т. 2 л. д. 53-55).   

Налоговым органом предоставлена информация 12.02.2025, из которой следует, что в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой, аналогичные документы, включая:  договор  от 31.03.2022 № ДТС03, вышеперечисленные УПД, а также платежные получения № 627 от 31.03.2022, № 1473 от 22.08.2022, № 1497 от 28.07.2022, № 1561 от 09.08.2022 предоставлялись налоговому органу обществом «Экотехпром» на требование № 9898 от 02.06.2023 – т. 2 л. д. 73-87.

Между тем, доказательств тому, что по результатам налоговой проверки контролирующий орган пришел к выводу о фиктивности документооборота между обществами «Хоум Континент Екатеринбург» и «Экотехпром», последний не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

По факту поставки также представлена двусторонняя УПД № 64 от 26.06.2022, подписанная сторонами в отсутствие возражений по качеству и объему, скрепленная печатями сторон.

Согласно представленных платежных документов следует, что заказчик производил частичную оплату как в адрес ООО «Хоум Континент Екатеринбург» на общую сумму  3 910 000 руб., а получив уведомление 04.09.2022 о состоявшейся уступке также произвел оплату цессионарию 07.09.2022 по платежному поручению № 1726 в размере 1 800 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, сомнения заказчика относительно расчета встречного иска, признаны апелляционным судом необоснованными.

Как установлено выше по указанным обязательствам общество  «Экотехпром» получило всего товара и услуг на общую сумму 8 364 000 руб.,  произвело оплаты обществу «Хоум Континент Екатеринбург» на общую сумму 3 910 000 руб., а также оплату цессионарию в размере 1 800 000 руб. (8 364 000 руб. -  3 910 000 руб. - 1 800 000 руб.).

Таким образом, расчет по первоначальному иску является арифметически правильным, соответствует сумме 2 654 000 руб.

Каких либо претензий по факту оказанных услуг, поставленного товара материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом разумных пояснений от заказчика, в связи с чем осуществлялись указанные частичные оплаты в адрес исполнителя (поставщика), цессионария, также не приведено.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Судебная коллегия полагает, что действия заказчика при подписании актов, частичной оплате исполнителю, а также цессионарию  определенно свидетельствовали о факте отсутствия каких-либо претензий по факту оказанных услуг, поставленному товару.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что поведение  заказчика, сведенное к позиции о формальном документообороте, об отсутствии обязательств сторон, нарушает принцип эстоппеля, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

Аргументация заказчика о необходимости разграничения ответственности бывшего директора общества «Экотехпром» ФИО3 и самого общества Экотехпром» не принимается апелляционным судом. 

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через своего единоличного исполнительного органа.

В данном случае действия бывшего директора ООО «Экотехпром» ФИО3, подписывавшей от имени общества «Экотехпром» документы, давшей указание на проведение оплаты по указанным платежным документам, являются действиями самого общества, и такое разграничение не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Более того, документы в адрес налогового органа в рамках камеральной проверки по требованию № 9898 от 02.06.2023 направлял уже новый директор общества «Экотехпром» ФИО4

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции, делая вывод о мнимости сделок, указал на представленные обществом «Экотехпром» комиссионные акты.

Проанализировав указанные комиссионные акты от 23.10.2023 (электронный вид от 22.01.2024), апелляционный суд установил, что они составлены в одностороннем порядке, исключительно  заявлением трех лиц, работников  ООО «Экотехпром», о том, что услуг по мойке и дезинфекции автотранспорта обществом «Хоум Континент Екатеринбург» не осуществлялось, поставка не производилась. 

При этом доказательств проведения надлежащей инвентаризации, аудита, бухгалтерской экспертизы и пр. обществом  «Экотехпром» не представлено.

Более того, представленные налоговым органом книги покупок и продаж обществ «Экотехпром» и «Хоум Континент Екатеринбург»; движения по счетам; документы, представленные в адрес налогового органа директором общества «Экотехпром» ФИО4, свидетельствуют об обратном.

Согласно представленных пояснений ООО «Хоум Континент Екатеринбург» в суд первой инстанции, указанные услуги осуществлялись с участием привлеченных лиц, в отношении которых представлены договоры, акты книги продаж и пр. (т. 1 л. д. 48-49 – документы в электронном виде).  

Проанализировав совокупность представленные доказательства, оснований для вывода о мнимости сделок, апелляционным судом не установлено.  

Ссылки суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в рамках дел № А60-50313/2021 (т. 1 л.д.73-79), № А60-56958/2023 (т. 1 л.д. 71-72) необоснованы, поскольку названные судебные акты непосредственно не затрагивают  права и обязанности обществ «Экотехпром», «Юркапитал»   и  не имеют для них преюдициального значения (п. 2 ст. 69 АПК РФ). В указанных делах исследовались иные правоотношения (подрядные - дело № А60-50313/2021) ООО «Хоум Континент Екатеринбург», а также отсутствие имущества у банкрота - ООО «Хоум Континент Екатеринбург» (дело № А60-56958/2023), что не соотносится с предметом заявленного спора.

Вопреки выводам суда, факт исключения из ЕГРЮЛ общества «Хоум Континент Екатеринбург» сам по себе не свидетельствует об отсутствии реального ведения юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности в предыдущий период. 

Учитывая профессиональную деятельность ООО «Экотехпром» по оказанию услуг по транспортированию ТКО, требования санитарно-эпидемиологическое законодательства, четкий перечень спец. автотранспорта (мусоровозов) в количестве 40 единиц, указанных в приложении № 1 к договору от 01.03.2022 № ДТС03, отсутствие доказательств по осуществлению мойки и дезинфекции автотранспорта собственными силами обществом   «Экотехпром», правовых оснований для вывода о мнимости сделок апелляционный суд не усматривает.

Изучив обстоятельства настоящего дела, процессуальное поведение сторон, суд апелляционной инстанции считает действия исполнителя, связанные с исполнением договорных обязательств, добросовестными, соответствующими п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Вместе с тем, действия заказчика, касающиеся отказа в оплате оказанных услуг, без заявления соответствующих мотивов и возражений, нарушают основные начала гражданского законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований к отказу в  удовлетворении первоначального иска и к удовлетворению встречного иска  у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче первоначального иска с учетом размера заявленных требований оплате подлежала государственная пошлина в размере 36 270 руб. 00 коп., обществу «Юркапитал» предоставлена отсрочка.

По апелляционной жалобе апеллянт произвел оплату государственной пошлины по платежному поручению № 035516063100 от 06.09.2024.  

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Экотехпром».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2024 года по делу № А60-55744/2023 отменить.

1.     Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 654 000 руб. 00 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 36 270 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

2.                     В удовлетворении встречного иска отказать.

3.                     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              И.С. Пепеляева  

                                                                                        О.В. Суслова